Дело *г. 

Решение

 

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ*. Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Магистраль» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

Первоначально ООО фирма «Магистраль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в 17 час. 35 мин. на 7 километре автодороги *** произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика *, водитель - ФИО3, собственник - ООО фирма «Магистраль» и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н *, водитель ФИО1, собственник - ФИО2, причиной которого послужило нарушение водителем ФИО1 пункты 1.5, 9.10 ПДД РФ. Постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП транспортное средство ООО фирма «Магистраль» получило значительные механические повреждения. Виновник ДТП ФИО1 полис ОСАГО не предъявил, поскольку его ответственность на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП ООО фирма «Магистраль» обратилось в ООО «ПЭК». Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ*. стоимость восстановительного ремонта составила 1091963, 40 руб. В связи с этим, ООО фирма «Магистраль» просило взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 1091963, 40 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 787, 30 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24033 руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ ООО фирма «Магистраль» неоднократно уточняло исковые требования и с учетом последних уточнений просило взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1082690руб., расходы по оплате телеграммы в размере 787,30руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10500руб., а также расходы по госпошлине в размере 24033руб. с надлежащего ответчика. 

Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 по ходатайству представителя истца был изменен на соответчика.

Представитель истца – ФИО4 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что он с ЧЧ*ММ*ГГ*. работал в 

<

данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца, но трудовые отношения оформлены не были. ЧЧ*ММ*ГГ* он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н *, принадлежащим ФИО2 В этот день он возил отходы с фабрики в *** на свалку в ***. Между 

<

данные изъяты> и заводом в *** возможно имеются договорные отношения. На этот день ему был выписан путевой лист, который впоследствии исчез. Около 18часов он ехал из *** в ***, двигался по трассе *** со скоростью 60км/ч. На 

<

данные изъяты> освещение отсутствовало, обочины не имелось. Данный участок дороги освещался только от кафе, которое стоит вдоль дороги. В районе кафе его по левой крайней полосе обогнала «фура». Двигаясь дальше, он за 1-2 метра перед собой увидел ковш трактора, сам трактор он не видел. На тракторе отсутствовали какие-либо световые обозначения, единственное, что он увидел на нем, это моргающий левый задний «поворотник». Трактор скорее всего двигался, он ехал по крайней правой полосе. Он попытался затормозить, но столкновение избежать не удалось. Удар пришелся в ковш трактора и его автомобиль развернуло. У трактора была помята кабина, разбиты стекла, вылетел аккумулятор. Выйдя из машины, он увидел, что на обочине лежит человек. Затем приехали сотрудники ДПС, которые стали осматривать место происшествия. На место ДТП также приехали сотрудники ООО «Магистраль». С трактора были сняты фонари для того, чтобы провести экспертизу на их работоспособное состояние. Габариты на тракторе были целы, проблесковый маячок на тракторе отсутствовал, его и возле трактора не нашли. Впоследствии он был признан виновным по ст.12.24 КоАП РФ. Он считает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть ФИО2, т.к. владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2, доверенность на управление транспортным средством ему не выдавалась, его гражданская ответственность застрахована не была. Автомобиль ФИО2 ему был передан добровольно.

Представитель соответчика ФИО2 – ФИО5 (по доверенности) считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, т.к. на момент ДТП транспортным средством ФИО1 управлял на законных основаниях. ФИО2 ему были переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. На автомобиль отсутствовал полис ОСАГО, о чем она сообщила ФИО1 На что ФИО1, сказал, что он сам оформить полис ОСАГО. Кроме того, иметь доверенность на право управления транспортным средством, не обязательно, т.к. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г., с 24.11.2012г. данная доверенность была упразднена. Таким образом, на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем транспортным средством.

Привлеченные в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования» ФИО3 и ООО «Транспортная компания «Континент-НН» в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства экскаватора-погрузчика * является ООО фирма «Магистраль».

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер * до ЧЧ*ММ*ГГ* являлась ФИО2

ЧЧ*ММ*ГГ*. в 17час.35мин. на *** произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер * в результате нарушений Правил дорожного движения произвел столкновение с экскаватором-погрузчиком * под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам, а также телесные повреждения водителю ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, приобщенным к настоящему гражданскому делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением инспектора по ИАЗ группы ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** ФИО6 от ЧЧ*ММ*ГГ*. в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.37 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства * составляет 1091963,40руб.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер * при своевременном применении торможения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с экскаватором * Возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер * имелась от момента возможного обнаружения двигающегося по его полосе движения в попутном направлении экскаватора * на расстоянии не менее 50м до их сближения на расстояние 26,3м. В результате проведенного исследования было установлено, что водитель экскаватора * в случае наличия дорожного знака 5.1 «Автомагистраль» должен был действовать, руководствуясь требованиями указанного дорожного знака, п.16.1 и п.19.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в случае наличия дорожного знака 5.1 «Автомагистраль» должен был действовать, руководствуясь требованиями указанного дорожного знака, п.16.1, п.19.1, п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Произошедшее столкновение с технической точки зрения находится в причинной связи с действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствовавшими предъявляемым к ним требованиям п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования установлено, что повреждения экскаватора * соответствует обстоятельствам имевшего место дорожно-транспортного происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*

Стоимость ремонта экскаватора – погрузчика * по среднерыночным ценам по *** на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* составляет: 1082690руб. – без учета износа и 475471руб. – с учетом износа.

В судебное заседание по ходатайству представителя ответчика ФИО1 приглашался эксперт ООО «Альтернатива» ФИО8 для дачи пояснений по заключению экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Альтернатива» ФИО8, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно выводов заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на подробном исследовании обстоятельств ДТП, согласно представленных материалов, последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении указаны данные об квалификации, образовании эксперта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с экскаватором * находившегося под управлением ФИО3, при этом ответственность за причинение истцу вреда должна нести ФИО2, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер *. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер * на момент ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*. являлась ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер * на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу ЧЧ*ММ*ГГ*. В п. 2.1.1. ПДД РФ исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 договор на право аренды транспортного средства с ФИО1 не заключался, доверенность на право управления транспортным средством последнему не выдавалась, страховой полис отсутствовал, трудовые правоотношения также отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял принадлежащим ФИО2 транспортным средством с устного согласия последней, не может расцениваться, как надлежащая передача права на управление автомобилем 

<

данные изъяты> госномер * и является недостаточным для вывода о том, что на момент ДТП ФИО1 являлся владельцем транспортного средства по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем ФИО1, ФИО2 знала о том, что у ФИО1 отсутствует полис ОСАГО, то есть ФИО1 заведомо для ФИО9 совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку у ФИО1 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, то он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО2 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО1, в материалах дела также не имеется.

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых правоотношений между ФИО1 к ООО «Континент-НН».

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты> госномер * несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля 

<

данные изъяты> госномер * ФИО2, а в удовлетворении требований к ФИО1, управлявшему указанным автомобилем в момент ДТП, следует отказать.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При применении ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При определении размера материального ущерба суд руководствовался заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., составленными 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта экскаватора – погрузчика * без учета износа составляет 1082 690руб. 

Доказательств об ином размере материального ущерба стороной ответчика ФИО2 не предоставлено. Ходатайство о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО фирма «Магистраль» материальный ущерб в сумме 1082 690руб. 

Также в пользу истца следует взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 500руб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказы стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками (судебными расходами) и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из определения суда от ЧЧ*ММ*ГГ* оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из материалов дела также следует, что стоимость судебной экспертизы составила 39000руб. Предоплата в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы ответчиком ФИО1 не вносилась.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленного в суд заключения эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ* то, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2, как со стороны не в пользу которой принято решение, то есть с проигравшей судебный спор стороны.

Также в пользу истца с ответчика ФИО2 следует взыскать расходы по отправке телеграммы в сумме 787,30руб.

В соответствии ст.98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 13716,25руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО фирма «Магистраль» материальный ущерб в сумме 1082690руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10500руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 787,30руб., расходы по госпошлине в сумме 13716,25руб., а всего 1107693,55руб.

В иске ООО фирма «Магистраль» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е. Ю.