Мировой судья Некрасова И.И.

Дело № 12-40/2020

(УИД №)

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Ельмеева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 27 февраля 2020 года дело по жалобе Д.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2020 года Д.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Д.Е.В. просит постановление отменить, мотивировав требования тем, что о порядке освидетельствования она не была проинформирована, кроме того, на предъявленном ей приборе имелся уже установленный пластиковый мундштук, при этом видеофиксация была прекращена. Она попросила сотрудника полиции заменить мундштук на неиспользовавшийся ранее, предъявить сертификат на алкотестер и оригинал акта о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также пригласить понятых, на что получила категорический отказ.Данное обстоятельство и поведение сотрудника полиции, заявившего, что в любом случае при посещении медучреждения у неё будет установлено состояние алкогольного опьянения, вынудило её отказаться от прохождения медицинского освидетельствования из опасения преступного сговора сотрудника полиции с сотрудником медучреждения.

После чего её доставили в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> для составления протокола, где она находилась с 

<

данные изъяты> (время, указанное в протоколе). После завершения процедуры оформления протоколов 

<

адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ она покинула здание Отдела ГИБДД и направилась в Психонаркологическое отделение поликлиники Междуреченской городской больницы, где в добровольном порядке прошла медицинское освидетельствование, о чем в 

<

данные изъяты> (через 1,5 часа после составления протокола) был составлен акт медицинского освидетельствования №, предоставленный в ходе судебного заседания, и в котором указано на отсутствие характерных признаков алкогольного опьянения.

Считает, что доказательствами того, что водитель был нетрезв, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования.

Полагает, что при наличии неустранимых сомнений в виновности водителя мировой суд не дал оценку доводам водителя и не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании Д.Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование, однако она отказалась, это была ее защитная реакция против действий инспекторов ДПС. Ей не предъявили никаких документов на алкотестер, не поменяли мундштук на нем. Кроме того, она полагала, что имеет право пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, что она и сделала сразу, после завершения процедуры оформления протоколов.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску старший лейтенант полиции К.А.В. в судебном заседании пояснил, что у Д.Е.В. имелись признаки опьянения, а именно слабый запах алкоголя. Ей было предложено пройти освидетельствование, однако она отказалась. В связи с ее отказом ей не предоставлялись документы на алкотестер. Также она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все происходящее зафиксировано на видеозаписи.

Судья, заслушав Д.Е.В., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску К.А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 5 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль № с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Д.Е.В. у которой имелись признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Д.Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotector PRO 100 Combi №, от которого Д.Е.В. отказалась.

Основаниями для отстранения Д.Е.В. от управления транспортным средством послужили: запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом от 

<

адрес> (л.д.2), копию которого Д.Е.В. получила, каких-либо записей о несогласии в нем не имеется.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Д.Е.В. отказалась от прохождения освидетельствования прибором сотрудника ОГИБДД (л.д.6).

В связи с отказом Д.Е.В. от освидетельствования на месте она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.3 Правил дорожного движения Д.Е.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5830 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства. (Л.д. 5); видеозаписью на CD-диске (л.д. 19), и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу, что мировым судьей обосновано не признано в качестве доказательства отсутствия у Д.Е.В. состояния алкогольного опьянения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которых был составлен в результате ее самостоятельного обращения в медицинскую организацию через два часа после составления в отношении нее протокола.

Кроме того, мировым судьей не установлено, а такжеотсутствует в материалах дела доказательства, что Д.Е.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения прибором, предложенным сотрудником ОГИБДД и медицинского освидетельствования подпричине оказания на нее давления. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике прирассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Д.Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Д.Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Д.Е.В.. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Д.Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2020 года о привлечении Д.Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортнымисредствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу Д.Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Копию решения вручить под расписку Д.Е.В., инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску К.А.В

Судья подпись О.А. Ельмеева 

Копия верна судья: О.А. Ельмеева