Дело № 2-719/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 апреля 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перегружатель» о взыскании стоимости неоплаченных услуг по перевозке автомобильным транспортом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Перегружатель» о взыскании стоимости неоплаченных услуг по перевозке автомобильным транспортом.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что согласно договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 (перевозчик) и ООО «Перегружатель» (заказчик), заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по заданию заказчика в объёме, согласованном в договоре. Во исполнение указанного договор оказал ООО «Перегружатель» транспортные услуги на общую сумму 312 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 000 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 000 рублей, которые до настоящего времени заказчиком не оплачены.

Согласно п.3.2. договора, оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком не позднее 10 дней с момента подписания акта приёма – передачи выполненных работ. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Перегружатель» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленные сроки оплату ответчик не произвёл.

Просит суд взыскать с ООО «Перегружатель» в его пользу задолженность по оказанным услугам по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в своём письменном заявлении просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, уточнив требования. Просил суд взыскать с ООО «Перегружатель» в пользу истца задолженность по оказанным услугам по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 320 рублей.

Представитель ответчика ООО «Перегружатель» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал по поводу удовлетворения иска. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, поэтому суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет исковые требования.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 320 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перегружатель» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перегружатель», находящегося по адресу: 634057, 

<

адрес> ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, задолженность по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 26.04.2017г. через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: