Дело № 2-1537/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы 

«Мосгортранс» ( филиал Северо-Восточный) к Кенжебай УУлу Шахсатбек о возмещении материального ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г. Москвы « Мострансавто» ( филиал Северо-Восточный) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещение ущерба от ДТП. Свои требования мотивировал тем, что им на праве собственности принадлежит т/с марки ЛИАЗ регистрационный знак № 18.08.2023 года произошло ДТП, в результате которого их автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявшим автомобилем Хендэ регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа- 316 000 руб. Поскольку на момент ДТП машина ответчика застрахована не была, просят взыскать с причинителя вреда ФИО2 сумму материального ущерба в размере 316 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 360 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Направленные по месту проживания ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечение срока хранения. В суд проступили сведения, что ответчик регистрацию в г. Москве и Московской области не имеет, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ему в качестве представителя суд назначил адвоката, который просил принять законное и обоснованное решение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2023 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей; т/с марки ЛИАЗ № под управлением ФИО1., принадлежавшего на праве собственности истцу, и автомобиля Хендэ госномер № под управлением водителя ФИО2

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший правила ПДД, за что был привлечен к административной ответственности. 

Протокол об административном правонарушении водителем ФИО2 не обжаловался.

Согласно отчету об оценке № 1452751 от 16.10.2023, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа- 316 000 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года ( п 5) – потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действиях которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право гражданина на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда ( законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Суд соглашается с размером восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта, представленного истцом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 316 000 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с положениями п. 1 ст. Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

-а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

-б) ДТП произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО или по договору ДОСАГО была застрахована в страховой компании, в деле не имеется. 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения со страховой компании истца, поскольку ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложено ответственность страхования, не осуществила его или заключила договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку на момент ДТП автомашина Хендэ госномер № ни в рамках ОСАГО, ни по ДОСАГО застрахована не была, возмещение ущерба должно быть возложено на причинителя вреда.

До суда истец в целях урегулирования спора направлял ответчику претензию, которую он не выполнил. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 360 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кенжебай Уулу Шаксатбек в пользу ГУП г. Москвы « Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 360 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Судья И.В.Жеребцова