Дело № 2-232/2017 30 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 30 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к министерству образования и науки Архангельской области о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к министерству образования и науки Архангельской области о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Требования мотивирует тем, что работала в должности руководителя государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Плесецкий детский дом». (далее ГБУ АО «Плесецкий детский дом») По итогам проведенной внеплановой проверки деятельности учреждения, распоряжением № 707-н от 25 ноября 2016 года она привлечена к дисциплинарной ответственности за несоблюдением при исполнении своих должностных обязанностей подпунктов «а», «б», «ч» пункта 2.9 трудового договора и подпунктов 1, 30 пункта 2.1 должностной инструкции руководителя. С приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности не согласна, поскольку все документы, необходимые для проверки, ею были предоставлены, ГБУ АО «Плесецкий детский дом» не осуществляло деятельность, не предусмотренную уставом, соглашение о сотрудничестве с ГБУ ФИО2 «Плесецкий комплексный центр социального обслуживания» вынужденная мера. Организация административно-хозяйственной, финансовой деятельности обеспечена эффективно, в чем заключается нарушение п.п. «ч» пункта 2.9 трудового договора не конкретизировано. Замечания по планированию воспитательной работы, выявленные в ходе проверки, устранены в полном объеме в установленные сроки. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что являлась руководителем ГБУ АО «Плесецкий детский дом» с декабря 2013 года, имеет высшую квалификационную категорию как педагог, за весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в апреле 2016 года прошла аттестацию, как руководитель учреждения. Полагает, что в ходе проведения внеплановой проверке в октябре 2016 года, члены комиссии отнеслись к ней предвзято, ряд документов имелся в наличии в учреждении, однако не был запрошен членами комиссии, а в дальнейшем в акте указано как недостаток в работе. Все возражения к акту проверки ею подробно изложены в пояснительной записке. По результатам проверки все замечания устранены в сроки, установленные членами комиссии. Просит удовлетворить исковые требования и признать незаконным распоряжение № 707-н от 25 ноября 2016 года.

Представитель ответчика министерства образования и науки Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна. Пояснила, что на основании распоряжения министра образования Архангельской области в октябре 2017 года была проведена проверка деятельности детского дома. При проведении анализа затребованных для проверки документов установлены многочисленные нарушения требований нормативных актов Российской Федерации, а также невыполнение учреждением рекомендаций министерства. В ходе проверки деятельности учреждения нашли подтверждение факты, негативно характеризующие профессиональную деятельность ФИО1 как руководителя: отсутствие системного подхода в управленческой деятельности учреждения при планировании и реализации мероприятий; формальный характер индивидуальных планов развития и жизнеустройства воспитанников, наличие нарушений при назначении и выплатах денежных средств на личные расходы воспитанников, отсутствие приказов директора об утверждении положений о Советах по профилактике и по распределению денежных средств воспитанников на личные нужды, а также их персональный состав, бездействие в вопросах принятия мер по защите прав вновь поступивших несовершеннолетних, отсутствие программы адаптации вновь поступающих детей, наличие нарушений требований, предъявляемых к ведению личных дел воспитанников. Все выявленные нарушения, а также требования по их устранению отражены в акте проверки, с которым директор была ознакомлена и признала допущенные нарушения, о чем свидетельствует её пояснительная записка и отчет об устранении выявленных нарушений. По результатам проверки руководителем принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности министерством соблюден. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 замещала должность директора государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Плесецкий детский дом» с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения министра образования и науки Архангельской области от 30 декабря 2013 года № 202-л. 

Распоряжением министра образования и науки Архангельской области от 28 декабря 2016 года № 224-л ФИО1 освобождена от должности директора учреждения 09 января 2017 года в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока трудового договора.

Между министерством образования и науки Архангельской области и директором ГБУ АО «Плесецкий детский дом» ФИО1 09 января 2014 года заключен письменный трудовой договор.

По условиям Трудового договора, заключенного с истцом, руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в подпунктах «а», «б», «ч» пункта 2.9 Трудового договора, руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования с законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора. Обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом Учреждения.

Из пункта 4.4 Устава ГБУ АО «Плесецкий детский дом» следует, что директор осуществляет руководство деятельностью учреждения, дает поручения и указания работникам, осуществляет контроль за исполнением работниками учреждения их должностных обязанностей, а также собственных поручений и указаний, осуществляет иные полномочия в целях организации деятельности учреждения.

Пунктом 4.6 Устава ГБУ АО «Плесецкий детский дом» предусмотрено, что директор несет персональную ответственность за ненадлежащее функционирование учреждения, в том числе за неисполнение обязанностей учреждения и невыполнение государственного задания учреждения, неправомерность данных руководителем поручений и указаний.

Как следует из главы 5 Устава ГБУ АО «Плесецкий детский дом» деятельность учреждения строится на принципах наилучшего обеспечения интересов детей, гуманизма, общедоступности, приоритета общечеловеческих ценностей, гражданственности, свободного развития личности, защиты прав и интересов детей. В целях обеспечения и защиты прав и законных интересов детей, в том числе права жить и воспитываться в семье, учреждением составляется индивидуальный план развития и жизнеустройства ребенка, который утверждается соответствующим актом органа опеки и попечительства и пересматривается не реже одного раза в полгода. Учреждение обеспечивает условия пребывания детей, отвечающие требованиям законодательства Российской Федерации. В учреждении создаются благоприятные условия пребывания, приближенные к семейным, способствующие интеллектуальному, эмоциональному, духовному, нравственному и физическому развитию детей. Организация воспитания детей строится с учетом их индивидуальных особенностей.

Распоряжением министерства образования и науки Архангельской области от 31 июля 2015 года № 1544 утверждена должностная инструкция руководителя государственного бюджетного или автономного учреждения Архангельской области в сфере образования, находящегося в ведении министерства образования и науки Архангельской области.

Подпунктами 1, 30 пункта 2.1 Должностной инструкции предусмотрено, что руководитель (директор) образовательного учреждения осуществляет руководство образовательной организацией в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательной организации. Обеспечивает во взаимодействии с органами опеки и попечительства защиту прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являющихся обучающимися (воспитанниками) образовательной организации.

Истец ФИО1 с копией трудового договора и должностной инструкцией ознакомлена под роспись, копию трудового договора получила.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании распоряжения министерства образования и науки Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки органа опеки и попечительства муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» 27 октября 2016 года по адресу: ул. Зеленая, д. 9А, п. Плесецк, Архангельской области проведена проверка деятельности детского дома. 

Выездная проверка деятельности ГБУ АО «Плесецкий детский дом» осуществлялась представителями министерства с участием представителей органов прокуратуры. 

По результатам выездной проверки должностными лицами министерства образования и науки Архангельской области подготовлен акт от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что в ходе посещения детского дома 27 октября 2016 года проведен анализ представленных учреждением документов - плана воспитательной работы на 2016/17 учебный год; Положения о Совете детского самоуправления, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; карт сопровождения обучающихся в профессиональных образовательных организациях; Положения о выплатах денежных средств на личные расходы воспитанников, принятого ДД.ММ.ГГГГ; программы подготовки детей к устройству в приемную семью, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; плана работы с «кровной семьей»; программы по профилактике самовольных уходов несовершеннолетних, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; плана работы Службы по осуществлению переданного полномочия органа опеки и попечительства по выявлению несовершеннолетних граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки и попечительства; Положения о Совете по профилактике, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; личных дел воспитанников, хранящихся в учреждении.

При проведении анализа представленных материалов должностными лицами министерства и органа прокуратуры установлены многочисленные нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, а также невыполнение учреждением рекомендаций министерства.

В ходе проверки выявлено, что планирование деятельности детского дома носило несистемный характер: мероприятия, проводимые на уровне руководства, педагогических кадров, а также с воспитанниками между собой не связаны, не преследуют общих целей, не базируются на анализе деятельности в прошедшем периоде и не содержат конкретных выводов и рекомендаций.

При этом протоколы, решения, а также итоги выполнения решений Педагогических Советов в ходе проверки представлены не были.

В ходе проверки установлено, что в ГБУ АО «Плесецкий детский дом» не разработаны соглашения и планы совместных мероприятий с профессиональными образовательными организациями, что приводит к нарушению прав детей при получении ими профессионального образования, а также свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за получением ими образования.

При изучении Положения о выплатах денежных средств на личные расходы воспитанников, утвержденного директором ГБУ АО «Плесецкий детский дом» 29.08.2014 года, установлено, что Положением не определен состав Совета, отсутствует информациях о датах заседаний Совета, не представлены протоколы заседаний. 

В нарушение прав воспитанников денежные средства на личные расходы за сентябрь-октябрь 2016 года из 29 воспитанников выплачены только 18.

При проведении проверки установлено, что в детском доме отсутствует план реабилитации и адаптации вновь поступивших воспитанников, программа адаптации для вновь прибывших детей учреждением не разработана, в связи с чем не представляется возможным определить проблемы в развитии и поведении детей, а также наметить пути их решения. На необходимость разработки подобных планов работы с детьми было указано в разъяснениях министерства от 10.02.2016 года.

Министерством проведена проверка индивидуальных планов работы по развитию и жизнеустройству детей, составленных в соответствии с пунктом 11 постановления Правительства от 24.05.2014 года № 481 «О деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей». Установлено, что анализ реализации планов за предыдущие шесть месяцев отсутствует, выводов о том, какие мероприятия проведены и какие результаты достигнуты, нет. В планах отсутствует информация о проведении работы с кровной семьей, о возможности восстановления родителей в родительских правах. Индивидуальные планы носят формальный характер и не отражают проблемы конкретного ребенка, не соответствуют возрасту, полу, уровню развития ребенка.

В соответствии с Правилами осуществления отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан образовательными организациями, медицинскими организациями, организациями, оказывающими социальные услуги, или иными организациями, в том числе организациями для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 года № 423, в случае отсутствия или недостаточности у органов опеки и попечительства организационных, кадровых, технических и иных возможностей указанным организациям могут быть переданы некоторые полномочия органов опеки и попечительства.

Во исполнение данных требований законодательства, на основании поступившего ходатайства детского дома в мае 2016 года министерством была согласована передача детскому дому полномочия органа опеки и попечительства по выявлению несовершеннолетних граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, включая обследование условий жизни таких несовершеннолетних граждан и их семей. В ходе проверки деятельности детского дома 27.10. 2016 года проверялась эффективность реализации данного полномочия.

Установлено, что в детском доме создана отдельная Служба по осуществлению переданного полномочия органа опеки и попечительства по выявлению несовершеннолетних граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки и попечительства. Однако не были представлены документы по вопросам утверждения состава данной Службы, закрепления обязанностей ее специалистов.

Основными направлениями деятельности Службы являются: выявление детей, нуждающихся в установлении опеки; социально-психолого-педагогическое сопровождение детей и их семей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации; психолого-педагогическая коррекция социальной дезадаптации, нарушений в развитии личности; профилактика семейного неблагополучия и социального сиротства; психолого-педагогическое сопровождение семей с детьми-инвалидами и детьми с ограниченными возможностями здоровья. 

Указанные направления деятельности не в полной мере соответствуют тем видам деятельности, которые предусмотрены в Уставе детского дома.

Анализ представленных на проверку трех дел о сопровождении детским домом семей с детьми данной категории, направленных Плесецким комплексным центром социального обслуживания, позволил сделать вывод о формальном подходе к организации работы в данном направлении.

Так, в качестве форм работы с детьми указаны такие, как снятие тревожности, разовая помощь в рамках краткосрочной модели работы, упражнения логопеда на постановку звуков. При этом в материалах дел отсутствует анализ эффективности проведенной работы с ребенком и семьей.

Проблемы, в связи с которыми семьи были приняты на сопровождение Службы (а именно - отказ ребенка посещать детский сад, агрессия ребенка в отношении сверстников), не связаны с реализацией переданных полномочий органа опеки и попечительства по выявлению несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей.

Из объяснений ФИО1 следует, что в учреждении проводятся мероприятия с детьми-инвалидами, поскольку в ГБУ ФИО2 КЦСО отсутствуют необходимые помещения для этого», то есть, детский дом в своей деятельности пытается подменить деятельность учреждений системы социальной защиты населения. 

В ходе выборочной проверки личных дел воспитанников, установлено, что личные дела ведутся с нарушением «Правил ведения личных дел несовершеннолетних подопечных», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан». Личные дела воспитанников не структурированы, отсутствует отчет об управлении имуществом, о расходовании средств с личного счета воспитанника, опись имущества, акты обследования условий жизни воспитанников, сведения о лицах, ответственных на хранение личных дел. 

В ходе проверки выявлены факты, негативно характеризующие профессиональную деятельность ФИО1 как руководителя: отсутствие системного подхода в управленческой деятельности учреждения при планировании и реализации мероприятий; формальный характер индивидуальных планов развития и жизнеустройства воспитанников, так как планы не отражают индивидуальных особенностей несовершеннолетних, а также проблем, которые необходимо устранить; наличие нарушений при назначении и выплатах денежных средств на личные расходы воспитанников, отсутствие приказов директора об утверждении положений о Советах по профилактике и по распределению денежных средств воспитанников на личные нужды, а также их персональный состав; бездействие в вопросах принятия мер по защите прав вновь поступивших несовершеннолетних, отсутствие программы адаптации вновь поступающих детей; наличие нарушений требований, предъявляемых к ведению личных дел воспитанников.

По результатам проверки ФИО1 направлен запрос о представлении объяснительной по выявленным нарушениям в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена с актом проверки, с выявленными нарушениями была согласна, о чем свидетельствует ее пояснительная записка, разногласий к акту проверки в министерство не представила.

По результатам проведенной проверки работодателем принято решение за ненадлежащую организацию учебно-воспитательной работы в учреждении привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1 

Распоряжением министра образования и науки от 25 ноября 2016 года № 707-н ФИО1, директору государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Плесецкий детский дом» объявлен выговор за несоблюдение при исполнении своих должностных обязанностей подпунктов «а», «б», «ч» пункта 2.9 трудового договора от 09 января 2014 года, подпунктов 1, 30 пункта 2.1. должностной инструкции руководителя, выразившееся в ненадлежащей организации работы по защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являющихся воспитанниками государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Плесецкий детский дом», а также в осуществлении учреждением деятельности, не предусмотренной его уставом. 

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились акт по результатам проверки деятельности государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Плесецкий детский дом» от 03 ноября 2016 года, письменное объяснение ФИО1 от 17 ноября 2016 года.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения директором ГБУ АО «Плесецкий детский дом» ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных трудовых договором и должностной инструкцией. Это подтверждается как актом по результатам проверки деятельности государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Плесецкий детский дом» от 03 ноября 2016 года, письменным объяснением ФИО1 от 17 ноября 2016 года, так и планом устранения замечаний по результатам проверки, утвержденным ФИО1, как руководителем ГБУ АО «Плесецкий детский дом» 14 ноября 2016 года, информацией по устранению выявленных нарушений по результатам проверки, предоставленной истцом в адрес министерства 14 декабря 2016 года.

При рассмотрении дела установлено, что работодателем требования статей 192-193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания к директору ГБУ АО «Плесецкий детский дом» ФИО1 соблюдены. Истец была ознакомлена с результатами проверки, до принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем запрошены письменные объяснения работника по выявленным нарушениям.

Суд полагает, что при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть и обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует допущенным ею нарушениям, выразившимся в ненадлежащем выполнении своих трудовых обязанностей. Поскольку именно на истца, как директора ГБУ АО «Плесецкий детский дом», пунктом 4.4. Устава возложено осуществление руководства деятельностью учреждения, целями которого является обеспечение благоприятных условий пребывания, способствующих интеллектуальному, физическому, психическому, духовному и нравственному развитию детей, содержание, воспитание, образование детей, преимущественно из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, защита их прав и законных интересов. Несмотря на имеющийся уровень образования и неоднократное прохождение курсов повышения квалификации по различным направлениям деятельности учреждения, ФИО1 не реализовывала приобретаемые знания и навыки в свой профессиональной деятельности по руководству учреждением, не организовала работу вверенного учреждения на должном уровне. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа незаконным распоряжения министра образования и науки Архангельской области от 25 ноября 2016 года № 707-н о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1

В соответствии с ч.4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств бюджета муниципального района. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к министерству образования и науки Архангельской области о признании незаконным распоряжения министра образования и науки Архангельской области от 25 ноября 2016 года № 707-н о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. 

<

данные изъяты> 

Председательствующий: А.П.Залогова