УИД № 54RS0001-01-2024-004899-35

Дело № 2-4527/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боровиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Свердловского района г. Перми, обратившегося в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

И.о. прокурора Свердловского района г. Перми обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 234 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием и обманом неустановленного лица зачислила на банковский счет ФИО2 денежную сумму в размере 234 000 руб. При этом, договорных отношений между сторонами не имелось. В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В судебное заседание процессуальный истец и.о. прокурора Свердловского района г. Перми не явился, извещен надлежащим образом. Материальный истец ФИО1 в суд также не явилась, извещалась судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет. 

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. 

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств являемся основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. 

При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, производя расчет неосновательного обогащения, необходимо исходить лишь из фактически понесенных расходов. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием и обманом неустановленного лица через терминал в ТРК «Семья» несколькими операциями зачислила на банковский счет ..., открытый на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 234 000 руб. (л.д. 12, 45).

Как следует из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей (л.д. 9, 13-14). 

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 (л.д. 15-18) ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 04 минут ей позвонило неизвестное лицо с абонентского номера ..., представилось дознавателем следственного отдела МВД ФИО3. Девушка сообщила, что мужчина по имени Федор от имени ФИО1 по доверенности пытается оформить кредит, для того, что обезопасить себя потерпевшей сообщили, что соединят ее с коллегами, которые помогут решить возникшую ситуацию. Как указывает ФИО1, через пару минут после этого телефонного разговора ей в мессенждере поступил звонок с абонентского номера ..., в ходе разговора неустановленное лицо представилось дознавателем следственного отдела МВД ФИО4. Мужчина пояснил, что ФИО1 для сохранности своих накоплений необходимо перевести денежные средства на специальный счет. Спустя некоторое время потерпевшей вновь поступил звонок в мессенджере, позвонила девушка и представилась Татьяной Николаевной, капитаном МВД. Указанное лицо сообщило ФИО1, что будет консультировать ее по поводу совершаемых операций в банке, указала на необходимость соблюдения конфиденциальности. Действуя под руководством неустановленных лиц, потерпевшая в этот же день приехала в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: ..., где сняла со своего счета ... сумму в размере 264 262 руб., после чего отправилась в ТРК «Семья» по адресу: ..., для того, чтобы воспользоваться банкоматом АО «АльфаБанк». Как указывает ФИО1 ей продиктовали номер счета (...), на который необходимо было зачислить денежные средства, что она и сделала. Так, потерпевшей были проведены четыре операции на сумму 55 000 руб., 90 000 руб., 85 000 руб. и 4 000 руб.

Из материалов дела следует, что на карту со счетом ..., открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ четырьмя операциями были зачислены наличные денежные средства через банкомат АО «АльфаБанк» в общей сумме 234 000 руб. (л.д. 12, 45).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что спорные денежные средства истцом внесены на карту ответчика в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами. При этом, банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, в то время как им не доказано, что у него имелось законное основание для получения указанных денежных средств, при этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что материальный истец ФИО1 перечислила на счет ответчика ФИО2 денежные средства в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований, размер фактически понесенных расходов установлен при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не доказано их получение на безвозмездном основании, в том числе в качестве благотворительной помощи, дара, как и полного возвращения истцу перечисленной денежной суммы, требования истца о взыскании указанной денежной суммы являются обоснованными.

В связи с указанным, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования и.о. прокурора Свердловского района г. Перми, обратившегося в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, паспорт серии ... ...) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 234 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Мелкумян