Дело № 2-152/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 г. г. Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П., 

при секретаре Багний Н.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что "."..г. в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю 

<

...> причинены механические повреждения.

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет без учета износа 130 311 рублей. 

После ее обращения в АО «Альфа Страхование», страховщиком была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа в размере 66 300 рублей. 

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа 64 011 рублей, расходы по уплате госпошлины 2120 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени и рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г., на пересечении 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, произошло столкновение управляемым ею автомобилем 

<

...> с управляемым ФИО1 автомобилем 

<

...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком. 

Гражданско-правовая ответственность потерпевшей ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №....

Как следует из платежного поручения №..., "."..г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 66300 рублей сумму страхового возмещения. 

По заключению судебной автотехнической экспертизы №... выполненному ООО «Инженерно-технический центр «Волга» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> по состоянию на "."..г. составляет:

При расчете по Единой методике – без учета износа деталей 76 000 рублей, с учетом износа деталей 57 600 рублей;

При расчете по методике, утвержденной Минюстом России, 2018 г. - без учета износа деталей 123 900 рублей, с учетом износа деталей 95 000 рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное экспертное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "."..г., подлежащий возмещению ответчиком составляет 57 600 рублей (123 900 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 66300 рублей (страховая выплата).

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению, должен быть определен исходя из Единой методики.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ФИО1 получила от АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 66 300 рублей, то с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 57 600 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатила услуги представителя ФИО2 в размере 20000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом цены иска, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 907 рублей 80 копеек. 

Как следует из сопроводительного письма ООО «Инженерно-технический цента «Волга», экспертное учреждение просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы №... в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым присудить произвести оплату проведенных по делу судебных экспертиз истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Инженерно-технический цента «Волга»: с истца ФИО1 1 501 рубль 50 копеек, с ответчика ФИО3 13 498 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 57 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 907 рублей 80 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований. 

Взыскать судебные расходы в пользу ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга» по проведению судебной экспертизы: с ФИО1 1 501 рубль 50 копеек, с ФИО3 13 498 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 г. 

Судья: