Дело № 12-1360/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 08 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Габинет А.В., с участием защитника Суровцевой Г.С., должностного лица ФИО2, рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу Суровцевой Г.С. в интересах АО «Первый хлебокомбинат» на постановление от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение от (дата), в отношении АО «Первый хлебокомбинат», 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) (№) АО «Первый комбинат» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что (дата) на перекрестке ул. Братьев Кашириных – ул. Косарева в г.Челябинске, управляя автомашиной марки «Форд Транзит VAN», государственный регистрационный №, повторно совершил административное правонарушение (ранее в отношении АО «Первый комбинат» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу (дата)). 

(дата) начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении от (дата) оставлено без изменений, жалоба официального представителя АО «Первый хлебокомбинат» оставлена без удовлетворения.

В жалобе Суровцева Г.С. просила постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку (дата) за управлением транспортного средства «Форд Транзит VAN», государственный регистрационный №, находился водитель ФИО6, что подтверждается объяснениями ФИО6, путевым листом от (дата). 

В судебном заседании защитник Суровцева Г.С. доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что копию решения от (дата) была получена уполномоченным лицом общества (дата).

Представитель ГИБДД в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку не представлено достаточных доказательств невиновности юридического лица, водитель – работник общества является заинтересованным лицом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Срок обжалования постановления и решения не пропущен.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) водитель транспортного средства - автомобиля марки «Форд Транзит VAN», государственный регистрационный №, принадлежащий АО «Первый хлебокомбинат», двигаясь по ул. Косарева г. Челябинска, должен был руководствоваться светофором, которым оборудован дополнительной секцией для поворота налево, однако водитель пересек стоп-линию в тот момент, когда для его направления движения горел запрещающий сигнал светофора, после чего продолжает движение прямо, выезжает на перекресток, совершая поворот налево. Из видеозаписи со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «Форд Транзит VAN», государственный регистрационный №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Азимут», идентификатор «№», сертификат «№», поверка до (дата). 

Статьей 12.12 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов Суровцева Г.С. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Форд Транзит VAN», государственный регистрационный № во владении иного лица заявитель представил в суд копию путевого листа от (дата), согласно которого данный автомобиль передан во временное пользование водителя ФИО6 (дата), автомобиль возвращен в гараж (дата), а также объяснения ФИО6, согласно которых (дата) он управлял транспортным средством «Форд Транзит VAN», государственный регистрационный №.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) транспортное средство марки «Форд Транзит VAN», государственный регистрационный № находился во владении и пользовании иного лица – ФИО6

При таких обстоятельствах, доводы заявителя следует признать обоснованными. АО «Первый хлебокомбинат» субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) (№) и решение от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «Первый хлебокомбинат» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья *** А.Ю. Ардалина

***