Дело №31RS0018-01-2023-000827-75 Производство №1-79/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

пос.Ракитное Белгородской области 23 ноября 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В., 

с участием гособвинителя – помощника прокурора Ракитянского района Пискарева А.С.,

обвиняемого ФИО4, его защитника – адвоката Голевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, судимого 29.01.2021 мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области по ст.319 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государств, 20.04.2022 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 18 дн., освобожден 06.05.2022 по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в тайном хищении 16.01.2022 с банковского счета Потерпевший №3 денежных средств в сумме 4500 руб.; в тайном хищении 31.12.2021 с банковского счета Потерпевший №2 денежных средств в сумме 9606 руб.

Кроме того, ФИО4 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, при таких обстоятельствах: ФИО4 10.11.2022 около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2 и ФИО1 по месту жительства ФИО1 в жилом помещении, расположенном в 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 из-за предположений ФИО4 о сотрудничестве ФИО1 с сотрудниками полиции и сообщении им места нахождения ФИО4, нанес не менее 5 ударов ладонью по лицу ФИО1. После этого ФИО1 вышел из квартиры и направился к соседке Свидетель №14 После возвращения ФИО1 около 03 часов 30 минут у ФИО4, бывшего недовольного поведением ФИО1, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. С целью его реализации ФИО4 скинул ФИО1 с кровати на пол и нанес ему не менее 2-х ударов ногой в туловище, не менее 4-х ударов обеими ногами в прыжке в туловище и не менее 4-х ударов кулаком в лицо. После чего ФИО4 нагрел на огне металлическую ложку и начал прижигать ею правую щеку, лоб, пятки ФИО1, а затем нанес ФИО1 не менее 5 ударов ногами в туловище, голову. После этого ФИО4, используя в качестве оружия нож, умышленно причинил им ФИО1 кровоподтеки и резанные раны шеи, правой и левой верхних конечностей. Продолжая осуществлять свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, используя деревянный табурет в качестве оружия, нанес им ФИО1 не менее 10-ти ударов в голову.

В результате преступных действий ФИО4 причинил ФИО1 комбинированную травму головы, шеи, туловища и конечностей, а именно телесные повреждения: головы: ушибленная рана левой надбровной области, кровоподтеки в лобной области слева, левой скуловой области и в левой подчелюстной области, кровоизлияние под кожный лоскут в левой лобно- височной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой височной и полюса правой лобной-долей мозга и в желудочки головного мозга, термический ожог левой щечно-скуловой области и в проекции правой ветви нижней челюсти; шеи: кровоподтек и резаная рана левой боковой поверхности шеи; туловища: перелом 3,4,5 ребер слева и 2,3,4 ребер справа по средне-ключичной линии, перелом 5,6,7 ребер справа по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в межреберные мышцы, кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки, термический ожог в области левого подреберья по передней подмышечной линии, кровоподтеки в подключичной области слева, передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в количестве 3-х и в области правого подреберья по передней подмышечной линии; конечностей: резаные раны наружной поверхности нижней трети правого предплечья (3-х), задней поверхности левого лучезапястного сустава (2-х) и наружной поверхности левого лучезапястного сустава и в проекции 2 пястной кости левой кисти, кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-5 пястных костей, тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-3 пястных костей, термический ожог внутренней поверхности левой стопы, ссадина в области правого коленного сустава, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью (за счет травматического шока), опасного для жизни человека. 

В результате причиненной комбинированной травмы, осложнившейся травматическим шоком, 10.11.2022 в период времени с 14 до 16 часов на месте происшествия наступила смерть ФИО1

Все телесные повреждения образовались у ФИО1 прижизненно за 6-12 часов до момента наступления смерти от не менее 27 травматических воздействий. 

Между причинением ФИО4 ФИО1 телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что в судебном разбирательстве установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления и наличием существенных противоречий в фабуле предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель Пискарев А.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивировав это тем, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для оценки и квалификации действий подсудимого. Для уточнения объема причиненных ФИО1 повреждений и способа их нанесения, возможен допрос в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО3

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о продолжении судебного разбирательства в их отсутствие. 

Подсудимый и его защитник Голева И.А. возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям. Сославшись на невиновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. 

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений по следующим основаниям.

По правилам ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п.1); фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению (ч.1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

Из показаний свидетеля –очевидца ФИО2, данных на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте с применением видеозаписи, следует, что ФИО4 не только наносил ФИО1 удары ногами, руками, табуретом, но и «клеймил» его – прижегал разогретой на огне ложкой правую щеку, лоб, пятки. Резал ножом руки, пальцы, срезал ножом на голове волосы. Затем, когда ФИО4 успокоился, ФИО2 задремал, а проснулся через 15-20 минут от запаха гари и увидел, что ФИО1 лежит на полу в том же месте и на нем горит одежда с левой стороны. ФИО4 говорил: «ведьм раньше сжигали». Он (ФИО2) начал тушить одежду ФИО1, ФИО4 начал ему помогать (т.1л.д.91-96, 97-116).

ФИО2 умер 18.11.2022 (т.7л.д.210), поэтому в судебном заседании не допрашивался. 

По Заключению №313 судебно-медицинской экспертизы трупа у ФИО1 обнаружены все указанные выше повреждения, включенные в комплекс комбинированной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, повлекших травматический шок и смерть ФИО1, в том числе, термические ожоги: левой щечно-скуловой области (размером 8х7см) и в проекции правой ветви нижней челюсти (размером 6х5см), на внутренней поверхности левой стопы (размером 8х4см), в области левого подреберья по передней подмышечной линии (размером 14х10см); резанные раны: на боковой поверхности шеи в горизонтальном направлении (размером 2х0,3см), на наружной поверхности нижней трети правого предплечья в количестве 3-х (горизонтальные раны размерами от 1,2 до 1,5х0,3см), на задней поверхности левого лучезапястного сустава в количестве 2-х (горизонтальных раны размером 1,5х0,1см и 3х0,2см с повреждением сухожилий), на наружной поверхности этого же сустава (размером 5х0,5см с повреждением сухожилия, нервно- сосудистого пучка и соединения 1 пястной кости с головкой лучевой кости) и в проекции 2 пястной кости левой кисти (размерами 2х1см) (т.2л.д.61-65). 

Характер обнаруженных у ФИО1 повреждений, обстоятельства их причинения свидетельствуют о жестокости и издевательствах при причинении телесных повреждений ФИО1.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для увеличения ФИО4 фактического объема обвинения. 

Кроме того, фабула предъявленного ФИО4 обвинения противоречива. ФИО4 вменяется причинение ФИО1 всех указанных повреждений, включенных в комбинированную травму, в том числе, термического ожога в области левого подреберья, но при описании преступных действий ФИО4 ему не вменяется причинение ФИО1 этого ожога и не указаны обстоятельства его причинения.

Также существо обвинения ФИО4 изложено неконкретно. ФИО4 вменяется причинение потерпевшему телесных повреждений ножом в области шеи, верхних конечностей, вошедших в комбинированную травму. Однако механизм причинения этих повреждений (удары, уколы, порезы и т.д.), количество воздействий в фабуле обвинения не указаны. 

Установленные судом противоречия в части соответствия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, в силу положений ст.252 УПК РФ, не могут быть устранены судом при вынесении итогового решения, так как это повлечет существенное изменение фактических обстоятельств, отраженных в обвинении, что в свою очередь повлечет нарушение права подсудимого на защиту, а также принятие судом на себя функции обвинения в связи с необходимостью указания на совершение деяния фактически увеличивающее объем обвинения.

Утверждения государственного обвинителя о возможности в судебном разбирательстве устранить выявленные противоречия, являются необоснованными. Допрос эксперта не может устранить противоречивость обвинения.

Доводы защитника о невиновности подсудимого не принимаются судом во внимание, поскольку при возвращении уголовного дела прокурору суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности подсудимого.

В ходе досудебного производства по делу постановлением суда от 13.11.2022 ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.6л.д.7-8,14-15), которая неоднократно продлялась. Постановлением суда от 09.08.2023 (т.7л.д.174-175), от 09.11.2023 указанная мера пресечения ФИО4 на период рассмотрения дела судом продлена на 4 месяца, до 10.12.2023 включительно. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд считает необходимым продлить избранную ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, поскольку оснований для её изменения не имеется. ФИО4 обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека. Он ранее судим за умышленное преступление к исправительным работам, которое было заменено на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания (т.5л.д.89-90,91). Инкриминируемое ФИО4 деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, совершено спустя 6 мес. после освобождения из мест лишения свободы. Подсудимый разведен, нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за потребление наркотических средств (т.5л.д.106-111). По месту жительства, по месту содержания под стражей и предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.5л.д.86,114,115,133). ФИО4 знаком со свидетелями по делу, проживает с ними в одном населенном пункте. 

Указанные обстоятельства позволяют полагать, что ФИО4 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, п.6 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Ракитянского района уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10.02.2024 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . Пестенко Л.В.