Дело №2-202/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-000247-17)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 22.10.2012 между АО «Тинькофф Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор кредитной карты (Номер) с лимитом задолженности 75 000 руб. 00 коп. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, тарифном плане, условиях комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк». В рамках указанного договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» 29.12.2014 расторгло заключенный с ФИО1 договор путем выставления заключительного счета.

После выставления заключительного счета Банком ФИО1 было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условия. 26.01.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор реструктуризации задолженности (Номер) путем внесения ответчиком платежа на договор реструктуризации. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в оферте, тарифном плане, общих условиях кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам, условиях комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк». Ответчик вновь допускал просрочку по платежам в счет погашения имеющейся задолженности по договору реструктуризации задолженности, в связи с чем АО «Тинькофф» 28.08.2015 расторгло заключенный с ФИО1 договор реструктуризации задолженности путем выставления заключительного счета.

30.12.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» (с учетом дополнительных соглашений) был заключен договор уступки права требования (Номер), составлен акт приема-передачи прав требования, в соответствии с которым все права (требования) АО «Тинькофф Банк» по договору (Номер) с должника ФИО1 перешли к ООО «Феникс».

По заявлению ООО «Феникс» 16.04.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору (Номер) в общем размере 108 550 руб. 92 коп. После подачи возражений ФИО1 20.08.2018 судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области был отменен.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору (Номер) в размере 108 550 руб. 68 коп. Кроме того, просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 371 руб. 01 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2012 между АО «Тинькофф Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор (Номер) (договор кредитной карты) с лимитом задолженности 75 000 руб. 00 коп. (л.д. 42).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», Условиях комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В рамках указанного договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта. 29.12.2014 в связи с неоднократным неисполнением условий договора ФИО1 был выставлен заключительный счет (л.д. 52).

23.01.2015 ФИО1 банком была направлена оферта (л.д. 54). Чтобы акцептовать оферту, ФИО1 необходимо было внести платеж на новый договор с (Номер), что она и сделала 26.01.2015, что подтверждается выпиской по номеру договора (л.д. 36). Других платежей на счет по договору реструктуризации от ФИО1 не поступало.

По заявлению ООО «Феникс», направленному 04.04.2018 (л.д. 66), 16.04.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору (Номер) в общем размере 108 550 руб. 92 коп. (л.д. 67). После подачи возражений ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока от 16.08.2018 (л.д. 68, 69) судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области был отменен 20.08.2018 (л.д. 70).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору нарушен. Образовалась задолженность по договору (Номер) реструктуризации задолженности в общем размере 108 550 руб. 68 коп. Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

30.12.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» (с учетом дополнительных соглашений) был заключен договор уступки права требования договору (Номер), составлен акт приема-передачи прав требования, в соответствии с которым все права (требования) АО «Тинькофф Банк» по договору (Номер) с должника ФИО1 перешли к ООО «Феникс».

Возражений по иску, встречных исковых требований от ответчика не поступило, в связи с чем суд рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких данных об ином размере задолженности, нежели подтвержденный истцом.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 3 371 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «Феникс» (юр. адрес: 127287, г.Москва, ул. 2-я Хуторская, дом №38А, стр. 26, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 12.08.2014) задолженность по договору реструктуризации задолженности (Номер) в общем размере 108 550 (сто восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 68 коп

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «Феникс» (юр. адрес: 127287, г.Москва, ул. 2-я Хуторская, дом №38А, стр. 26, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 12.08.2014) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 371 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ермаков