Судья Кузнецов А.В. Дело № 22–5021/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Киселевой К.Ю., 

с участием: 

защитника- адвоката Чекарамит Е.В.

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката Калоша Ю.С. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 июня 2017 года, которым

ФИО1, персональные данные ранее судимый: 1) 05 июня 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Ростовской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ч.3 ст. 73 УК РФ. условно с испытательным сроком 1 год, 

2) 05 июля 2013 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 (2 эпизода); п. «а» ч.2 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 (7 эпизодов), п. «а», «в» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «б», «в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ИК общего режима; 21 ноября 2016 освобожден по отбытию наказания, 

осужден

- по факту тайного хищения имущества ФИО25 по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по факту тайного хищения имущества ФИО26 по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по факту тайного хищения имущества ФИО27 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по факту тайного хищения имущества ФИО28. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по факту тайного хищения имущества ФИО29 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в. исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. 

Под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 июня 2017 года.

В приговоре разрешены вопросы о гражданских исках, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за:

- за кражу, т.е. тайное хищение 25 ноября 2016 года имущества ФИО30 на общую сумму 3 736 рублей;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО31 на общую сумму 5001 рубль 87 копеек, совершенную 01 января 2017 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО27 на общую сумму 8400 рублей, совершенную 08 января 2017 года с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО28 на общую сумму 3 100 рублей, совершенную 08 января 2017 года с незаконным проникновением в помещение,

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО29 на общую сумму 3 992 рубля, совершенную 15 января 2017 года с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Шахты, Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Калоша Ю.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его несправедливость в части назначенного осужденному наказания.

Защитник считает, что судом должны быть учтены ряд смягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности: а именно явка с повинной по всем эпизодам тайного хищения имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, признание вины по каждому эпизоду, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, а также выводы заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № 1194/1 от 14 апреля 2017 года.

В обоснование своей позиции сторона защиты цитирует п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года, ст. 60 УК РФ, ст. 56 УК РФ.

Сторона защиты просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем - помощником прокурора г. Шахты, Ростовской области ФИО2 поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, заявил о том, что не желает принимать участие в суде апелляционной инстанции, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Защитник осужденного – адвокат Калоша Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила о том, что не будет принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Адвокат Чекарамит Е.В. доводы апелляционных жалоб защитника поддержала, просила приговор изменить.

Потерпевшие ФИО35 ФИО36, ФИО27 ФИО28, представитель ФИО29 прокурор г. Шахты, Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуы Ростовской области Иваненкова И.Т. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 по предъявленному ему обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы суда о виновности никем не оспариваются.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям самого ФИО1, показаниям потерпевших ФИО40., ФИО41., ФИО27., ФИО28 представителя ФИО29» - ФИО45, показаниям свидетелей ФИО46., ФИО47., ФИО48 ФИО49 ФИО50., ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54, ФИО55, данным ими, как в ходе предварительного следствия, так и оглашенными в судебном заседании; протоколам следственных действий, вещественным и другим приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по всем эпизодам является правильной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ являлись бы основанием к отмене, либо изменению приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ему наказание является справедливым. 

Оно назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68, 69 ч.2 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из доводов апелляционных жалоб защитника суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

По мнениию суда апелляционной инстанции, все сведения характеризующие личность осужденного (в том числе состояние его здоровья); обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе те, на которые защитник ссылается в жалобах - явка с повинной по эпизоду тайного хищения имущества ФИО56., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины по каждому эпизоду), учтены судом первой инстанции в полном объёме. 

Обстоятельством отягчающим, наказание подсудимого ФИО1 судом обосновано признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом рецидива преступлений наказание назначено осужденному по каждому эпизоду в минимально возможном размере. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суда апелляционной инстанции.

Назначенный вид и размер наказания не только отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, но и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Председательствующий