РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «01» июня 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., 

без участия заявителя – ФИО1, надлежаще уведомленного о рассмотрении жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 18.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении мирового судьи ФИО1 уклонился от проверки, проводимой должностным лицом отдела муниципального земельного контроля управления административной практики муниципального земельного контроля мэрии г.о.Тольятти, а именно 27.01.2017г. не явился для проведения проверки земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:103, расположенного по адресу: ...

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что он уведомление о явке для проведения проверки не получал, в связи с чем он не знал о необходимости явиться в назначенное время для проведения проверки. Кроме того, указал на то, что в связи с получением лечения ... в режиме 4 часа 3 раза в неделю (с 12.00 до 16.00 понедельник-среда-пятница), в котором он нуждается пожизненно, у него отсутствовала реальная возможность явиться в назначенное время для проведения проверки, поскольку 27.01.2017г. была пятница. Так же у него отсутствовала возможность явиться для составления протокола 13.03.2017г., так как это был понедельник.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы был уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением и уведомлением о проведении плановой проверки и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых, мировой судья установил фактические обстоятельства произошедшего события и виновность лица, причастного к его совершению. 

Доводы ФИО1 о том, что он не получал уведомление о необходимости прибыть на проверку, не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ... мэром г.о.Тольятти вынесено постановление ... о проведении плановой выездной проверки ФИО1 ... в адрес ФИО1 направлено уведомление от 09.12.2016г. о необходимости прибыть на проверку использования земельного участка 27.01.2017г. в 11.00 часов. Согласно копии почтового конверта, имеющегося в материалах дела, извещение о необходимости получения письма оставлено в почтовом ящике ФИО1 15.12.2016г. Несмотря на это, в срок до 14.01.2017г., т.е. в течение месяца, ФИО1 указанное письмо не получил, в связи с чем оно было возвращено отправителю. 

Таким образом, ФИО1 пренебрег своей обязанностью получить уведомление, направленное ему посредством почтового отправления. 

Кроме того, свою явку 27.01.2017г. на проверку использования земельного участка ФИО1 мог обеспечить посредством оформления в установленном законом порядке доверенности на представление его интересов, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что 27.01.2017г., т.е. в пятницу он не имел возможности участвовать в проверке в связи с прохождением лечения, также нельзя признать убедительным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.04.2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.Н. Иванова