дело № 1-28/2024

УИД 03RS0№-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 29 января 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А., 

с участием государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Галлямова Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 МИ.ича, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (точное время органами предварительного следствия не установлено), ФИО1 МИ.ич, находясь в гостях у С.В.М., в 

<

адрес>, Республики Башкортостан, употреблял спиртные напитки с последним.

Далее, после того как С.В.М. ушел из дома в магазин, у ФИО1 возник преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в нежилое помещение, а именно: в 

<

адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу.

Осуществляя свои преступные намерения и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 умышленно, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения собственника, путем вскрытия входной двери силой рук, незаконно проник в помещение нежилой 

<

адрес>, Республики Башкортостан, откуда 

<

данные изъяты> похитил медные трубки от отопительного котла в количестве 3 штук, общей стоимостью 900 рублей, удлинитель на катушке длиной 50 метров стоимостью 1500 рублей, двухжильный кабель 2*1,5 мм длиной 20 метров, стоимостью 300 рублей, принадлежащие А.Н.В., и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А.Н.В. материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает показания данные им в ходе следствия. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., он пошел в продуктовый магазин, который расположен в д. Дмитриевка по 

<

адрес>, где встретил своего знакомого по имени С.В.М., с которым они в доме последнего по адресу: 

<

адрес>, выпивали алкоголь. ФИО1 опьянел, потом к С.В.М. приехал общий знакомый по имени Р. с которым они решили приобрести еще спиртное. Затем, С.В.М. с Радифом уехали в магазин, в какой именно не знает, а он остался у него в квартире один. Сколько было времени, он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он остался у С.В.М. дома, с его разрешения, уснул, проснувшись, понял, что С.В.М. и Р. дома еще нет. В тот момент он решил осмотреть другие квартиры, которые расположены в вышеуказанном доме. Воспользовавшись моментом, пока в доме никого нет, вышел из 1 квартиры в коридор дома и силой рук, толкнув входную дверь, ведущую в 

<

адрес>, открыл дверь, прошел в квартиру, осмотрел комнаты, где увидел на полу возле отопительного котла удлинитель длиной около 50 метров с электропроводкой. В тот момент, когда похищал удлинитель с электропроводкой, увидел торчащие на отопительном котле медные трубки. Затем стал разбирать отопительный котел, откуда вытащил еще три металлические трубки, и ушел домой. Дома в вечернее время суток, в бане обжег похищенные провода от удлинителя. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, утром сдал сожженную проводку с тремя металлическими трубками скупщикам металла за 300 рублей. Вырученные деньги потратил на свои личные нужды.

Проходить в 

<

адрес> забирать электропроводку с удлинителем и тремя медными трубками от отопительного котла, разрешения ему никто не давал. В тот момент, когда силой рук открыл входную дверь и проник в 

<

адрес>, он знал, что совершает противоправное деяние, то есть кражу. О совершенном преступлении он добровольно, без принуждения, написал явку с повинной, свою вину признает, в содеянном раскаивается (том №, л.д.93-96).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному обвинению по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, он признал полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил, им было совершено хищение чужого имущества, принадлежащее А.Н.В., с незаконным проникновением в помещение, то есть в нежилое помещение 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> Республики Башкортостан. В содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не допускать. Материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме (том №, л.д.134-136).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности его вина в совершении, преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая А.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходе судебного разбирательства показала, что точное число она уже не помнит, ей позвонил отец С.В.М. и указал, что украли проводку и АГВ из дома, расположенного по адресу: РБ 

<

адрес> 

<

адрес>, из второй комнаты, 

<

адрес> указанного дома – нежилая. Она приехала и позвонила в полицию, его, ФИО1, сразу нашли. Похищенное имущество принадлежит ей, а именно: медные трубки, электропроводка, с размером ущерба согласна, ущерб возмещен, от имени ФИО1 ей на карту перевели денежные средства, претензий не имеет. Он снял медные трубки от отопителя, электропроводка – удлинители были примерно 50 м, двухжильный кабель проходил в третью комнату, тоже похищен, всего 50 м, 

<

адрес> закрывалась, замок был сломан, выдернут прибой, куда крепился замок. Входить в квартиру ФИО1 она разрешения не давала, брать имущество также не разрешала. 

Свидетель С.В.М. в ходе судебного разбирательства показал, что он проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> – пустая, там находится АГВ, удлинитель, кабель, ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО1, распивали спиртное. После он ушел на работу, когда вернулся вечером, обнаружил, что через окно залез в 

<

адрес>, он позвал соседа, АГВ был разобран, провод оторван.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях С.В.М., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности его дочери А.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данном доме имеется 3 квартиры. В жилой 

<

адрес> разрешения дочери проживает он один. Во второй нежилой квартире дочь хранит различного рода вещи. В 3 квартире никто не проживает, но квартира жилая, так как ранее в данной квартире проживала его дочь со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он со своего сотового телефона позвонил своей дочери А.Н.В. и сообщил о том, что когда пришел домой с магазина, увидел, что дверь, ведущая во 2 квартиру, приоткрыта. В ходе разговора А.Н.В. попросила осмотреть помещение и сообщить, все ли предметы на месте. Он ответил, что в помещении пропал удлинитель на катушке, длиной 50 метров с электропроводкой длиной 20 метров, а также поврежден корпус отопительного котла, где отсутствуют 3 медных трубки. Затем дочери сообщил, что возможно мог совершить кражу ФИО1, который оставался в 

<

адрес>, когда он со своим знакомым пошел в магазин. Данные похищенные предметы И. не принадлежат. ФИО1 разрешения входить во 2 квартиру не давал. Забирать какое - либо имущество не разрешал. Каких - либо долговых обязательств перед И. не имеет (том №, л.д.100-101).

Свидетель С.В.М. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- телефонным сообщением от А.Н.В., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что неизвестные залезли в дом, украли электропровода и разобрали АГВ по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д.5);

- заявлением А.Н.В., в котором она просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, откуда похитило электропроводку с удлинителем длиной 50 метров, медные трубки в количестве 3 штук повредив корпус отопительного котла (том №, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Башкортостан. Осматриваемый дом разделен на три квартиры Вход в 

<

адрес>,2 вышеуказанного дома осуществляется через одну общую дверь. Вход в 

<

адрес> осуществляется через другую деревянную дверь, которая визуально без повреждений. Во дворе дома общий порядок не нарушен. Вход в 

<

адрес>,2 

<

адрес> осуществляется через крыльцо, где стекло оконной рамы разбито. Со слов С.В.М., стекло ранее было разбито. Вход в 

<

адрес> осуществляется через отдельный вход, где на момент осмотра входная дверь, навесной замок, визуально без повреждений. Далее, находясь на крыльце 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес> Респ. Башкортостан, которая ведет в 

<

адрес>, и 2, на деревянной входной двери на проушине с металлической накладкой висит навесной замок со второй половинкой проушины. Со слов С.В.М., данная входная дверь ранее была повреждена им, так как он, потеряв ключи от навесного замка, закрывает деревянную входную дверь, ведущую в дом, вставляя на отверстия расположенные на деревянном косяке металлическую проушину с навесным замком. Далее осмотр плавно переходит в помещение коридора, где сбоку расположена входная дверь, ведущая в 

<

адрес>, которая оснащена навесным замком, без следов взлома и повреждений. Также в коридоре обнаружен оторванный двухжильный кабель сечением 2*1,5 мм. Затем, по центру в коридоре расположена входная деревянная дверь, ведущая в помещение 2 квартиры. Входная деревянная дверь, ведущая в помещение 

<

адрес>, имеет следы повреждения и находится в открытом положении. На деревянной двери, на проушине с металлической накладкой висит навесной замок со второй половинкой проушины. Со слов С.В.М., данная осматриваемая дверь ранее была закрыта, без повреждений. Газификация и электричество в комнате отсутствует. По центру комнаты лежит частично разобранный отопительный котел. На момент осмотра установлено, что на данном котле не хватает 3-х деталей - 3-х металлических трубок. ФИО2 Г, обработав поверхность котла, были обнаружены: два следа руки, которые зафиксированы на липкую ленту, след подошвы обуви, который зафиксирован на ТДП.

В ходе осмотра участвующее лицо С.В.М. указал рукой на месторасположение предметов, откуда были похищены: удлинитель на катушке с электропроводкой и металлические трубки с отопительного котла. В ходе осмотра изъято: два следа руки, которые зафиксированы на липкую ленту, след подошвы обуви, который зафиксирован на ТДП. К осмотру прилагается фототаблица (том №, л.д№

- протоколом получения образцов для сравнительного анализа, согласно которому у ФИО1, были получены отпечатки следов пальцев рук на дактилокарту (том №, л.д.№

- заключением эксперта №, согласно которому представленный на исследование один след пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на подложку белого цвета прямоугольной формы максимальными размерами 45 х 55 мм., пригоден для идентификации лица. 

Один след руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на подложку белого цвета прямоугольной формы максимальными размерами 101 х 47 мм., пригоден для идентификации лица.

Один след пальца руки, перекопированный на один отрезок липкой ленты, наклеенного на подложку белого цвета прямоугольной формы максимальными размерами 45 х 55 мм., изъятый с поверхности котла «Газовик», расположенный в комнате дома, по адресу: РБ, 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки дактилоскопической карты на имя А.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Один след руки, перекопированный на один отрезок липкой ленты, наклеенного на подложку белого цвета прямоугольной формы максимальными размерами 101 х 47 мм., изъятый с поверхности котла «Газовик», расположенный в комнате дома, по адресу: РБ, 

<

адрес>, ОМП:ДД.ММ.ГГГГ, оставлен зоной гипотенаротиска ладони правой руки дактилоскопической карты на имя ФИО1 МИ.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №, л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Дмитриевка, 

<

адрес> участок огорожен забором из профнастила. Вход на данный участок осуществляется через металлическую калитку. На данном осматриваемом участке расположен одноэтажный дом. Во дворе дома расположено деревянное строение, где находится сарайное помещение, баня. Вход в указанное строение осуществляется через деревянные ворота, которые не закрыты, но прикрыты пнем. При входе в сарайное помещение с правой стороны от главного входа расположена деревянная баня. Вход в баню осуществляется через деревянную дверь. В предбаннике, где расположена печь, обнаружен обугленный пепел от обжига проводов. Участвующий в осмотре ФИО1, рукой указал на топку печи, пояснив, что похищенные им предметы (удлинитель на катушке с электропроводкой) он обжигал на данной топке печи. С места происшествия изъято: одна пара обуви, черного цвета, 40 размера, принадлежащий ФИО1, которая надлежащим образом упакована в полимерный пакет (том №, л.д.№);

- заключением эксперта №, согласно которому представленный на исследование фрагмент следа подошвы обуви на ТДП пригоден для идентификации по групповой принадлежности. Определить, пригоден ли след для идентификации следообразующего объекта возможно при сравнении его с конкретной обувью. 

Фрагмент следа подошвы обуви на ТДП, изъятый с поверхности котла «Газовик», расположенного в зале, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> деревня 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятый у ФИО1 МИ.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №, л.д№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признана вещественным доказательством: одна пара обуви, черного цвета, 40 размера, принадлежащая ФИО1, которая после проведения судебной трасологической экспертизы возвращена собственнику (владельцу) под сохранную расписку (том №, л.д.№);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость медных трубок в количестве 3 штук от отопительного котла, приобретенного в 2017 г, составляет – 900 рублей; рыночная стоимость удлинителя на катушке длиной 50 метров с электропроводкой 20 метров, составляет - 1800 рублей (том №, л.д.№);

- распиской А.Н.В., в ходе которой последняя указала, что получила от ФИО1 денежные средства в размере 3000 руб. в счет возмещения материального ущерба (том №, л.д.№).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, образуют целостную картину совершенного подсудимым преступления, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления является доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности, ФИО1 подлежит уголовной ответственности с назначением наказания за содеянное.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение - обоснованно предъявлен в вину ФИО1, согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, поскольку, согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей А.Н.В., свидетеля С.В.М., а также подтверждается материалами дела. Указанные доказательства согласуются между собой, и не вызывают у суда сомнений. 

Суд считает, что исследованные судом доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в их совокупности свидетельствуют о том, что вина подсудимого в совершении вмененного ему преступления полностью доказана.

У суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания. 

В соответствии с принципом справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, инвалидности не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возместил ущерб потерпевшей на сумму 3000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд в отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. 

Подсудимый ФИО1 вину по признал полностью, обратился с явкой с повинной, в ходе предварительного следствия дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, изложенное суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей А.Н.В. ущерб в сумме 3000 рублей, что подтверждается распиской.

В связи с тем, что при составлении явки с повинной, подсудимый не был обеспечен помощью защитника, суд лишен возможности использовать данный документ в качестве доказательства по делу. Между тем, суд считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован. 

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым не учитывать нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит. 

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

При этом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений статей 75-78 Уголовного кодекса РФ, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что основании для изменения категории преступления в отношении подсудимого не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 МИ.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 МИ.ичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: одна пара обуви черного цвета 40 размера – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Копия верна

Судья Э.Д. Зиангирова