КОПИЯ

Дело № 2-357/2025

24RS0017-01-2024-004025-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В. 

при секретаре Лукьяненко К.О.,

при участии старшего помощника прокурора Кнор А.И.:

при участии:

- истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

- представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стробэкс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стробэкс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Требования мотивированы тем, что в результате несчастного случая на производстве 07.02.2024 умер супруг истца ФИО4, который состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Ссылаясь на то, что в результате смерти супруга истцу причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в представленных дополнительных пояснениях, согласно которым инструкцией по охране труда водителя-экспедитора предусмотрено, что к работе по профессии водителя допускается работник не моложе 18 лет, имеющий водительское удостоверение, прошедший, в том числе обучение и проверку знаний безопасным методам и приемам выполнения работ, а также стажировку на рабочем месте продолжительностью не менее 2х смен. При этом п. 3.8 указанной инструкцией запрещен допуск работников, не прошедших своевременно обучение и проверку знаний требований охраны труда. Вместе с тем, приказом и.о. генерального директора ООО «СТРОБЭКС» от 02.02.2024 № 2 ФИО4 направлен в командировку в ООО «Алекс-Трейд» в пгт. Северо-Енисейск, Красноярского края сроком на 30 дней с 04.02.2024 по 04.03.2024, т.е. спустя 2 дня со дня трудоустройства, без проведения 2-х стажировочных смен в данной должности, а также без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, порядок проведения которых предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464. В нарушение установленных требований, согласно графику сменности ФИО4 по поручению непосредственного руководителя 07.02.2024 в 17.00 час. заступил в ночную смену, в связи с чем, принял грузовой автомобиль самосвал «SHACMAN» г/н Н5160У регион 797 от водителя-сменщика ФИО5, который сообщил о том, что автомобиль исправен, но погодные условии плохие. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО4 не установлено. Разработанная и утвержденная ответчиком инструкция по охране труда не содержит ссылок на порядок действий водителя в случае аварийной остановки в подъем на скользкой автодороге. Обучение по безопасным методам работы, а также проверка знаний по итогам обучения, стажировка на рабочем месте ФИО4 не проводились, в связи с чем работник не был надлежащим образом проинструктирован и предупрежден обо всех возможных последствиях осуществления движения на скользких автодорогах в подъем. Кроме того, по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 07.02.2024 с водителем-экспедитором ФИО4, проведено расследование, по результатам которого составлен акт по форме H1 № 1, утвержденный и.о. генерального директора ООО «СТРОБЭКС» ФИО6, согласно которому, причинами несчастного случая, произошедшего с водителем-экспедитором ФИО4, явились недостатки создания и обеспечения функционирования системы управления и охраны труда, в том числе, отсутствие у ООО «СТРОБЭКС» оценки уровня профессиональных рисков на рабочих местах организации. Из данного акта также следует, что до начала работ умершему ФИО4 работодателем не произведены: обучение безопасным методам осуществления работ, проверка знаний и стажировка на рабочем месте. При этом, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан главный инженер ООО «СТРОБЭКС» - ФИО7, который нарушил ст. 214 ТК РФ, ст. 218 ТК РФ и п. 2.5 должностной инструкции главного инженера. В данной связи, полагают, что смерть ФИО4 наступила на рабочем месте в рабочее время при выполнении своих должностных обязанностей, в связи с грубыми нарушениями ответчиком правил охраны труда в организации. Также, в обоснование размера морального вреда, дополнительно пояснили, что ФИО4 являлся единственным кормильцем семьи, истец не работает, осуществляет уход за ребенком инвалидом, в семь осталось двое детей, старший из которых ребенок-инвалид, младший на момент смерит истца не достиг годовалого возраста. Кроме того незадолго до несчастного случая супругам была одобрена ипотека, реализовать которую они не успели ввиду смерти ФИО4 На основании вышеизложенного, полагают, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стробэкс» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ФИО4 был принят на работу в ООО «Стробэкс» на должность водителя-экспедитора с 02.02.2024, согласно трудовому договору № 00036 и приказу № 00036. Согласно должностной инструкции, разработанной ООО «Стробэкс», на данную категорию должностей требовался претендент, имеющий водительское удостоверение категории В, С и стаж вождения по данным категориям от 2 лет. При трудоустройстве ФИО4 был оценен как подходящий кандидат на должность «водитель-экспедитор». Ему был проведен первичный инструктаж по охране труда для «водителя-экспедитора» ИОТ-005-2023, содержащий как общие правила техники безопасности на рабочем месте, так и профессиональные риски на рабочем месте организации (п. 3.14.2-7.6.1- ИОТ-005-2023). Согласно акту расследования несчастного случая на производстве от 07.02.2024, основной причиной смерти ФИО4 явились прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившихся в неконтролируемом боковом сталкивании автомобиля, приведшее его к опрокидыванию. Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.04.2022 № 223-н в прочие причины входит: неосторожность, невнимательность, поспешность. В данной связи, полагает, что основной причиной смерти ФИО4 явилось его грубая неосторожность, невнимательность и поспешность, так как до момента осуществления подъема на скользком участке дороги у ФИО4 было достаточно данных оценить объективную картину дорожного полотна, скользкость и природные условия, но ФИО4 самонадеянно рассчитывал что негативных последствий не наступят, и начал осуществлять маневр по обгону в подъем впереди стоящего грузового автомобиля, где не смог окончить маневр и остановился на полосе, предназначенной для встречного движения, применив ручной тормоз, выставив под задние колеса противооткатные приборы, начал осуществлять надевание цепей противоскольжения, перейдя на левую сторону транспортного средства, где произошло неконтролируемое боковое сталкивание автомобиля, приведшее к опрокидыванию, и тем самым причинил смерть потерпевшему ФИО4 Кроме того, указывает, что потерпевший ФИО4 имел водительскую категорию С, D и значительный опыт в управлении грузовыми автомобилями, что свидетельствует о прохождении ФИО4 обучения по штатным и нештатным ситуациям на дорогах в соответствии с п.п. 3.2.2 Основ управления транспортными средствами категории (С), в соответствии с Приказом Министерства Просвещения РФ от 08.11.2021 № 808. Полагает, что порядок функционирования управления охраны труда предприятия не мог явиться причиной смерти ФИО4, поскольку им 02.02.2024 был пройден вводный инструктаж для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику), в соответствии с инструкцией по охране труда для водителя-экспедитора ИОТ-005-2023, утвержденной генеральным директором ООО «СТРОБЭКС» ФИО8, что подтверждается листом ознакомления. Кроме того, согласно п. 62 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу. Приказом исполняющего обязанности генерального директора № (9/24) о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда водителей - экспедиторов от 05.02.2024, водители-экспедиторы обязаны пройти обучение по охране труда и по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков с отрывом от трудовой деятельности с 12.02.2024 с использованием дистанционных технологий. При этом несчастный случай в виде смерти ФИО4 произошел 07.02.2024, в то время как он был трудоустроен только 02.02.2024, в связи с чем, произвести обучение в указанный срок не представлялось возможным. Кроме того, из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты № 6 следует, что водитель-экспедитор ФИО4 на момент несчастного случая был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты: костюм из смешанных тканей для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатками трикотажные с полимерным покрытием, жилет сигнальный 2 класса защиты. Согласно графику сменности, ФИО4 заступил на смену 07.02.2024 с 17-00 час. по 05-00 час. 08.02.2024, в соответствии с путевым листом от 07.02.2024 № 499 прошел предрейсовый медицинский осмотр в 16-35 час., после чего выехал в рейс для осуществления работ по договору. Также полагает, что причиной несчастного случая с ФИО4 послужили неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, ответственность за которое не может быть возложена на ООО «Стробэкс», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения администрацией Северо-Енисейского района, которое имеет прямую причинно-следственную связь с произошедшим несчастным случаем с ФИО4 на территории технологической дороги ООО «СОВРУДНИК», в связи с чем, неудовлетворительное состояние дороги (гололед, отсутствие песчано-солевой отсыпки дорожного полотна), послужило причиной произошедшего несчастного случая в виде смерти потерпевшего ФИО4 Также ссылалась на то, что ответчиком активно предпринимались меры по материальной поддержке истца в добровольном порядке, что свидетельствует о добросовестности, выразившейся в том, что, признавая вину и способствовав расследованию несчастного случая на производстве, ответчик ускорил получение единовременной выплаты и ежемесячных страховых выплат лицам, имеющим право на их получение, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Несмотря на то, что ответчик не считает себя виновным в произошедшей трагической ситуации, желая всеми возможности способами поддержать семью погибшего, с декабря 2024 года вел активные переговоры со стороной истца о заключении мирового соглашения и возмещении морального вреда со стороны ООО «СТРОБЭКС» в отношении истца в размере 500 000 руб., на что получили отказ. Кроме того, не согласилась с размером компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., поскольку они не отвечают требованиям разумности и справедливости и степени вины причинителя вреда, а так же может ухудшить финансовой положение ответчика, в связи с чем, просила снизать размер компенсации морального вреда до 150 000 руб. 

Представители третьих лиц ОСФР по Красноярскому краю, ООО «Алекс-Трейд» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, определив компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Положениями п. 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 02.02.2024 состоял с ответчиком ООО «СТРОБЭКС» в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от 02.02.2024 № 00036, приказом о приеме на работу от 02.02.2024 № 1, трудовой книжкой ТК-II № и стороной ответчика не оспаривалось. 

На основании приказа генерального директора ООО «СТРОБЭКС» от 02.02.2024 № 2 ФИО4 был направлен в командировку в ООО «Алекс-Трейд» в пгт. Северо-Енисейск Красноярского края сроком на 30 дней в период с 04.02.2024 по 04.03.2024.

Согласно графику сменности, 07.02.2024 в 17-00 час. ФИО4 заступил в ночную смену и принял грузовой автомобиль самосвал «№», г/н № от водителя-сменщика ФИО5, который сообщил ему о том, что автомобиль исправен, но погодные условия плохие.

07.02.2024 в 20-50 час. во время исполнения ФИО9 своих должностных обязанностей, на рабочем месте, в рабочее время, произошел несчастный случай на производстве, а именно: ФИО4, двигаясь на автомобиле «SHACMAN», г/н № в направлении 

<

адрес> технологической дороги от фабрики по автодороге, покрытой снежным накатом, осуществив объезд стоящего по ходу движения автомобиля, не смог въехать в подъем, в связи с чем, осуществил остановку автомобиля с левой стороны по ходу движения, после чего ФИО4 поставил автомобиль на стояночный тормоз, вышел из кабины и установил противооткатные упоры под задние колеса автомобиля. Однако данный автомобиль, несмотря на заблокированные колеса, противооткатные устройства и стояночный тормоз, начало стаскивать влево в кювет, в результате чего произошло его опрокидывание в кювет. В момент опрокидывания автомобиля ФИО4 не успел отреагировать и был придавлен автомобилем в левом кювете, в результате чего скончался.

Как следует из материалов дела, по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 07.02.2024, было проведено расследование, по результатам которого комиссией в составе председателя главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО10 и других членов комиссии составлен акт от 14.06.2024 № 1, утвержденный и.о. генерального директора ООО «СТРОБЭКС» ФИО6

Из данного акта следует, что работнику ФИО4 02.02.2024 был проведен вводный инструктаж по охране труда (п. 6.1), первичный инструктаж на рабочем месте (п. 6.2), стажировка не проводилась (п. 6.3), обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось (п. 6.4).

В п. 8.1. акта указано место происшествия: несчастный случай с водителем-экспедитором произошел в гп. Северо-Енисейский находясь на 0 км + 71 м технологической дороги от фабрики, в направлении от ул. Ленина в сторону карьера «Северо-Западный».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2024, осмотрен участок местности, находящийся на 0 км + 71 м от перекрестка ул. Ленина и технологической дороги в сторону карьера ОГР «Северо-Западный» гп. Северо-Енисейский. На данном участке местности ширина проезжей части составляет 8,80 м. С левой стороны по ходу движения от перекрестка в сторону карьера ОГР «Северо-Западный», на данном участке автодороги, на обочине находится автомобиль марки «№, перевернутый на левую сторону по ходу движения в сторону указанного выше карьера. При осмотре автомобиля установлено: кабина автомобиля белого цвета, кузов автомобиля серого цвета, количество осей – 4, в кузове имеется рудная масса, которая частично рассыпана на поверхности снежного покрова. От задней оси до края проезжей части (расстояние) с левой стороны по ходу движения – 3,90 м. От задней оси до края проезжей части с правой стороны – 12,70 м. От передней оси до края дороги с левой стороны – 2 м, от передней оси до края дороги с правой стороны – 10,80 м. В ходе осмотра на данном участке автодороги имеются 2 следа скольжения от автомобильных колес: первый след, оставленный группой колес с левой стороны автомобиля, расположен на расстоянии 2,10 от левого края дороги по ходу движения и имеет длину до съезда автомобиля в кювет - 4,30 м, второй след, оставленный группой колес с правой стороны автомобиля, расположен на расстоянии 4 м от левого края автодороги по ходу движения и имеет до съезда автомобиля в кювет – 7,15 м. Расстояние от задней оси автомобиля до передней составляет 6,40 м.

Состояние освещенности и температуры: освещение искусственное фарами автомобиля, несчастный случай произошел в темное время суток, температура воздуха – 8 С, осадки отсутствовали. Дорожное покрытие со снежным накатом.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что грузовой автомобиль марки «№ №, находящийся в кювете, поставлен на колеса, рядом рассыпана горная масса (руда), кабина автомобиля белого цвета, имеет повреждения в виде разбитого бокового стекла с левой стороны, кузов автомобиля серого цвета, имеет деформацию в результате опрокидывания в кювет.

Пунктом 9 акта установлены обстоятельства несчастного случая, а именно: договором № 020224-1.1 от 02.02.2024 между ООО «Алексс-Трейд» и ООО «СТРОБЭКС» заключено соглашение о перевозке. По данному договору ООО «СТРОБЭКС» обязуется оказать ООО «Алексс-Трейд» услуги по перевозке грузов транспортом (техникой) с укомплектованным водительским составом (экипажем). В соответствии с данным договором, ООО «СТРОБЭКС» обязуется в установленные сроки принимать и перевозить золотосодержащую руду, горную массу, песко-гравийную смесь. Грузовладельцем по настоящему договору является ООО «Соврудник».

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ФИО6 от 02.02.2024 № 2 о направлении работника в командировку, водитель-экспедитор ООО «СТРОБЭКС» ФИО4 был направлен в командировку в ООО «Алекс-Трейд» к месту назначения работ в пгт. Северо-Енисейский Красноярского края сроком на 30 календарных дней с 04.02.2024 по 04.03.2024.

Согласно графику сменности, ФИО4 заступил на смену 07.02.2024 с 17 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин. 08.02.2024, в соответствии с путевым листом от 07.02.2024№ 499, водитель-экспедитор ФИО4 прошел предрейсовый медицинский осмотр в 16 час. 35 мин., после чего выехал в рейс для осуществления работ по договору.

Водитель-экспедитор ООО «СТРОБЭКС» ФИО5, сменщик водителя-экспедитора ФИО4, приступил к работе в дневную смену (с 07 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.). После 17 час. 00 мин. 07.02.2024 ФИО5 передал грузовой самосвал №/н №, ФИО4 в ночную смену. При пересмене ФИО5 сообщил ФИО4, что автомобиль технически исправен, но дорожные условия плохие.

В 20 час. 50 мин. водитель-экспедитор ФИО4 двигался в направлении ул. Ленина в гп. Северо-Енисейский на 0 км + 71 м технологической дороги от фабрики на грузовом автомобиле «SHACMAN», г/н 

<

***> по автодороге, покрытой снежным накатом, осуществив объезд стоящего по ходу движения автомобиля, не смог въехать в подъем, после чего осуществил остановку автомобиля с левой стороны по ходу движения, после чего ФИО4 поставил автомобиль на стояночный тормоз, вышел из кабины и установил противооткатные упоры под задние колеса транспортного средства. В какой-то момент транспортное средство с ранее заблокированными колесами, несмотря на установленные противооткатные устройства и стояночный тормоз, начало стаскивать влево в кювет, в результате чего произошло его опрокидывание на левый бок в кювет. В момент опрокидывания автомобиля ФИО4 не успел отреагировать на опрокидывание транспортного средства, в результате чего был придавлен автомобилем в левом кювете.

Механик ООО «Стелс» ФИО11, находящийся в момент происшествия рядом, подбежал к опрокинувшемуся автомобилю и окликнул водителя. Не услышав его, вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь.

В 00 час. 55 мин., перевернув автомобиль на крышу, было обнаружено тело ФИО4, после чего сотрудники медицинской помощи констатировали его смерть.

Из указанного акта также следует, что в момент несчастного случая ФИО4 исполнял трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором от 02.02.2024 №, а также по заданию работодателя ООО «СТРОБЭКС».

Согласно п. 8.6 акта оценка профессиональных рисков на рабочем месте водителя-экспедитора не проводилась.

Кром того, согласно акту № 1, в ходе расследования было установлено, что в ООО «СТРОБЭКС» действует разработанное и утвержденное 01.09.2023 исполнительным директором ФИО12 «Положение о системе управления охраной труда».

При этом в ходе проведения расследования установлено, что в ООО «СТРОБЭКС» не оценены уровни профессиональных рисков на рабочих местах организации. 

Ответственным лицом за обеспечение систематического выявления опасности и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку является главный инженер ООО «СТРОБЭКС», что подтверждается его должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ФИО8, согласно которой, главный инженер обязан осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской, и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.

Основной причиной несчастного случая, в соответствии с п. 10 акта, явились прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившихся в неконтролируемом боковом стискивании автомобиля, приведшее к его опрокидыванию. Сопутствующей причиной являются недостатки создания и обеспечения функционирования системы управления и охраны труда, в том числе, отсутствия оценки профессиональных рисков на рабочих местах организации.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан главный инженер ООО «СТРОБЭКС» - ФИО7, который нарушил ст. 214 ТК РФ, ст. 218 ТК РФ, п. 2.5 должностной инструкции.

Как следует из заключения от 22.04.2024 № 9 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, выданного КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО4 наступила в результате компрессионной механической асфиксии от сдавливания органов грудной клетки. При судебно-химическом исследовании трупа ФИО4 этилового алкоголя, каких-либо наркотических веществ и лекарственных препаратов не обнаружено, что также подтверждается копиями указанного заключения, представленного в материалы дела.

Также не установлено нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, что отражено в п.п. 9.3, 9.2 акта от 14.06.2024.

11.03.2024 старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя-экспедитора ФИО4, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что 07.02.2024 в 21.30 час. в дежурную часть отделения МВД России по Северо-Енисейскому району по телефону поступило сообщение от старшего инспектора БДД ФИО14, о том, что на автодороге гп. Северо-Енисейский - карьер «Северо-Западный», произошел съезд в кювет самосвала «SHACMAN», регистрационный номер Н5160У797, водитель не найден, возможно находится под самосвалом.

В ходе доследственной проверки по материалу установлено, что 07.02.2024 примерно в 21.00 час. водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на 0 километре + 71 метр технологической дороги ООО «Соврудник», на указанном автомобиле двигался в направлении от ул. Ленина в гп. Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края в сторону карьера «Северо-Западный» ООО «Соврудник», по автодороге, порытой снежным накатом, где не выехал в подъем, после чего ФИО4 осуществил остановку транспортного средства с левой стороны по ходу движения автомобиля, поставил его на тормоз и вышел из кабины, установил противооткатные упоры под задние колеса транспортного средства. После этого ФИО4, осуществил установку цепей противоскольжения на заднюю ось транспортного средства с правой стороны, а затем начал осуществлять установку цепей противоскольжения на заднюю ось транспортного средства с левой стороны, в ходе чего колеса транспортного средства потеряли сцепление с покрытием проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства на левую сторону в кювет. В момент опрокидывания водитель транспортного средства ФИО4 не успел отреагировать на опрокидывание транспортного средства и был придавлен автомобилем в левом кювете, получив травмы не совместимые с жизнью. 08.02.2024 в 01.05 час. после извлечения ФИО4 из-под автомобиля, сотрудниками скорой медицинской помощи был установлен факт биологической смерти последнего.

При этом из данного постановления также следует, что допущенные водителем ФИО4 нарушения техники безопасности состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Опрошенный в рамках проведения проверки водитель-экспедитор ООО «Стробэкс» ФИО5, пояснил, что в настоящее время работает в ООО «Стробэкс» водителем грузового автомобиля, 04.02.2024 он совместно со своим напарником ФИО4 приехали в Северо-Енисейский район Красноярского края на грузовом автомобиле «SHACMAN», регистрационный номер Н5160У797, для осуществления работ по перевозке руды в ООО «Соврудник». 05.02.2024 они приступили к работе. Он работал в дневную смену, а ФИО4 в ночную смену. Тот, кто работал в ночную смену, делал первый рейс из карьера «Золотой» ООО «Соврудник» в карьер «Северо-Западный» ООО «Соврудник». Предрейсовый осмотр они проходили в ООО «Альянс», в данный осмотр входит: прохождение медика на состояние опьянения и получение путевого листа у диспетчера, а также расписывались в журнале по соблюдению техники безопасности. Организация, в которой он работает, является подрядчиком ООО «Соврудник», поэтому механика по выпуску у них в 

<

адрес> нет. За техническим состоянием автомобиля и выпуском его на маршрут отвечают сами водители. 07.02.2024 в 07:15 час. он заступил в дневную смену на автомобиле «SHACMAN», регистрационный номер №, автомобиль был технически исправен. Сделал три рейса, после чего в 17:00 час. в ночную смену заступил ФИО4, при передаче он сообщил ему, что автомобиль технически исправен, дорожные условия плохие, так как было скользко. После чего ФИО4 визуально осмотрел автомобиль, проверил уровень всех гидравлических жидкостей, в том числе, тормозной системы, давление колес, проверил автомобиль на подтеки жидкостей. Грузовой автомобиль марки «SHACMAN», регистрационный номер Н5160У797, на котором они работали, технически был исправен. После чего ФИО4 уехал в рейс, а он пошел по месту жительства. 07.02.2024 в вечернее время (точное время не помнит) в квартиру, где он остановился, по адресу: пгт. Северо-Енисейский, 

<

адрес>, приехал ФИО11, от которого он узнал о том, что ФИО4 придавило грузовым автомобилем «SHACMAN», на котором они работали. После чего они поехали на технологическую дорогу ООО «Соврудник», где на расстоянии примерно 70 метров от перекрестка ул. Ленина в сторону карьера «Северо-Западный» ООО «Соврудник» он увидел их автомобиль «SHACMAN», который лежал на боку в кювете с левой стороны дороги по ходу движения в сторону карьера «Северо-западный» ООО «Соврудник». В последствии, 08.02.2024 примерно в 00:55 час., при переворачивании автомобиля на крышу, он увидел труп ФИО4 и понял, что все это время он находился придавленный под автомобилем.

Опрошенный водитель ООО «Магистраль» ФИО15, пояснил, что 01.02.2024 он трудоустроился в ООО «Магистраль», которые занимаются грузоперевозками, его сразу же отправили в гп. Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края, для работы, как он понял, по договору подряда с ООО «Соврудник» для перевозки горной руды. В пгт. Северо-Енисейский он приехал 02.02.2024, ему был выдан для работы грузовой автомобиль марки «FAW», г/н 363, буквы не помнит. С 05.02.2024 по 07.02.2024 он прошел инструктаж по дальнейшей работе и 07.02.2024 в ночь он вышел в свой первый рейс. В этот же день, примерно в 18.30 час. он загрузился горной рудой на «Золотом карьере», расположенном примерно в 50-70 км, от гп. Северо-Енисейский и поехал в сторону карьера ООО «Соврудник» «Северо-Западный», где должна была быть разгрузка. В этот же день, то есть 07.02.2024 примерно в 01.00 час. он стал подниматься по технологической дороге ООО «Соврудник» от перекреста ул. Ленина вверх в сторону карьера «Северо-Западный», дорога шла в гору, и, поднявшись примерно 150 м в гору, он почувствовал, что колеса буксуют, тогда он поставил автомобиль на ручной тормоз, но автомобиль все равно тянуло вниз, тогда он по рации попросил водителя, едущего ему на встречу, ФИО водителя он не знает, марку автомобиля не помнит, поставить ему под колеса противооткатное устройство, что тот и сделал. После этого он позвонил мастеру ООО «Стелс» ФИО11, зная, что он поможет вызвать автомобиль, чтобы посыпать данный склон дороги. В это же время увидел, что снизу в его сторону двигается автомобиль «SHACMAN», госномер он не видел, который переехал на противоположную от него сторону дороги и двигался вверх, но, не доезжая до него примерно 50 метров, он увидел, что автомобиль тоже начал буксовать и остановился, после чего его на какое-то расстояние стащило вниз по дороге, в это время прошла посыпальная машина по его стороне вверх по дороги. Так же он обратил внимание на то, что почти напротив него в автомобиле марки «Соболь» находится ФИО11, который контролировал работу посыпальной машины. После этого, он вышел из своего автомобиля и пошел к водителю автомобиля «SHACMAN», впоследствии узнал, что данный водитель - ФИО4 Подойдя к ФИО4, он увидел, что на задней оси колес стоят противооткатные устройства и что уже ФИО4 одел на заднюю группу колес с правой стороны цепи противоскольжения, на вопрос нужна ли помощь тот ответил, что ничего не надо, тогда он ему сказал, что сейчас пойдет вниз посыпальная машина, чтобы тот ничего не делал сам, что после того, как посыпят дорогу, он сможет скатиться вниз, но ФИО4 ему ничего не ответил, и он развернулся и пошел к своему автомобилю. Когда он подошел к своему автомобилю, за спиной услышал сильный грохот, обернувшись, он увидел, что автомобиль «SHACMAN» упал в кювет на левый бок, он сразу же побежал к автомобилю, подумав, что ФИО4 находится в кабине автомобиля, запрыгнул на автомобиль, который уже лежал на левом боку, открыв водительскую дверь увидел, что водителя ФИО4 в кабине нет, в это время к автомобилю подбежал ФИО11 и стал мне кричать «глуши двигатель», он ему стал говорить, что водителя нет в кабине, где он может быть и в это же время заглушил двигатель автомобиля. Они с ФИО11 стали ходить вокруг автомобиля и кричать водителя, чтобы он отозвался, но в ответ ничего не услышали, тогда он понял, что водителя ФИО4 придавило автомобилем и он находится где-то под ним, автомобиль был к тому же груженный горной массой около 50 тонн. После этого, ФИО11 вызвал полицию и скорую медицинскую помощь, в последствии на место ДТП приехали сотрудники полиции, МЧС, скорой медицинской помощи, пожарный автомобиль, все пытались найти ФИО4, но не могли. После этого, только 08.02.2024 примерно 00.30 час., данный автомобиль с помощью самосвала перевернули на крышу, и в 0.55 час. была обнаружена в снеге, примятом массой автомобиля, нога ФИО4, после чего нашли полностью труп ФИО4, но он к месту не подходил и близко труп ФИО4 не видел, после этого он уехал на карьер «Северо-Западный», где разгрузился и уехал по месту проживания. Он считает, что данной происшествие произошло, из-за того, что, когда водитель ФИО4 остановился на подъёме дороги, ему не надо было одевать цепи, а необходимо было ждать посыпальную машину, а так как накат под колесами подтаял, то автомобиль и потянуло вниз с последующим опрокидыванием в кювет, а в это время ФИО4 находился с левой стороны автомобиля, предположительно одевал цепи на группу колёс с левой стороны и его придавило автомобилем.

Опрошенный механик ООО «Стеле» ФИО11, пояснил, что он официально трудоустроен в ООО «Стелс», которая является подрядной организацией ООО «Альянс» находящейся в гп. Северо-Енисейский, а те, в свою очередь, являются подрядной организацией ООО «Соврудник», так же находящимися в гп. Северо-Енисейский, то есть по факту он работает механиком в ООО «Соврудник». В ООО «Стеле» он работает уже 4 года. 04.06.2023 он был направлен по работе в гп. Северо-Енисейский, для работы в ООО «Соврудник» по договору подряда. В его должностные обязанности входит выпуск автомобилей в рейс, то есть, предрейсовый осмотр не входит, он работает по документации, то есть смотрит, чтобы путевые листы у водителей были в порядке, собирает их, сдает, решает вопросы по ремонту автомобилей, может связаться с автосервисами для ремонта, заказать необходимую запчасть, решить вопрос с подсыпкой дороги от наката и т.д., то есть он занимается организационными и документальными работами. Все водители, которые работают от подрядчиков в ООО «Соврудник» сами должны проверять автомобиль, на котором работают, на его исправность, перед выходом в рейс и вообще всегда при работе на выделенном им автомобиле, о чем они всегда расписываются в ведомости по технике безопасности перед выездом в рейс и проходят медика. 07.02.2024 примерно в 21.00 час., он уже находился по месту своего проживания в гп. Северо-Енисейский, когда ему позвонил водитель с подрядной организации, название которой не помнит, ФИО15, и попросил его решить вопрос о посыпки технологической дороги, ведущей от перекреста по ул. Ленина в сторону карьера «Северо-Западный» ООО «Соврудник» пояснив, что он на груженном автомобиле стоит на данной дороге на подъёме и не может подняться в гору. После этого, он позвонил диспетчеру ООО «Соврудник» и объяснил ситуацию, на что ему сказали, что автомобиль выезжает, после чего он сам выехал на данную технологическую дорогу, где увидел автомобиль КПДН (посыпальная машина), уже проехал по одной стороне вверх в сторону карьера «Северо-Западный», так же он увидел, что по правой стороне дороги в сторону карьера стоит автомобиль «FAW» г/н 363, буквы не видел, а чуть ниже этого автомобиля, но по левой стороне в сторону карьера стоит автомобиль «SHACMAN», гос. номер не видел, он остановился вверху данной дороги на КПП, чтобы проконтролировать работу посыпальной машины в обратную сторону, когда посыпальная машина поехала вниз, он потихоньку поехал за ней. В это же время, примерно в 21.20 час., он увидел, что автомобиль «SHACMAN» начал движение назад, он тогда подумал, что водитель находится в кабине и стал в рацию кричать, чтобы он остановился и не ехал, что сейчас посыпят дорогу, и тут увидел, как автомобиль покатился и упал на левый бок в кювет, а водитель из автомобиля «FAW» побежал к этому опрокинувшемуся автомобилю, он стал ему кричать, глуши двигатель, что там с водителем, но когда водитель ФИО15 залез в кабину, и выключил двигатель и крикнул ему, что водителя ФИО4, он у него непосредственно тоже занимался документацией, в кабине нет. После этого, они с ФИО15 стали сверху, стоя на автомобиле кричать ФИО4, чтобы тот отозвался, но в ответ ничего не услышали, тогда он понял, что ФИО4 придавило автомобилем и он находится где-то под ним, автомобиль был груженный горной массой около 40 тонн. После этого, он позвонил и вызвал полицию и скорую медицинскую помощь, в последствии на место ДТП приехали сотрудники полиции, МЧС, скорой медицинской помощи, пожарный автомобиль, все пытались найти ФИО4, но найти его около автомобиля не могли. После этого, только 08.02.2024 примерно в 00.30 час., данный автомобиль с помощью самосвала перевернули на крышу, и в 00.55 час., была обнаружена в снежном примятом массой автомобиля нога ФИО4, и потом нашли полностью труп ФИО4, у него все лицо было в крови. После этого, труп ФИО4 увезли в морг, он поехал по месту своего проживания в гп. Северо-Енисейский. Он считает, что данное происшествие произошло, из-за того, что когда водитель ФИО4 остановился на подъёме дороги, ему надо было ждать посыпальную машину, а так как накат под колесами подтаял, то автомобиль и потянуло вниз с последующим опрокидыванием в кювет, а в это время ФИО4 находился с левой стороны автомобиля, предположительно, одевал цепи на группу колёс с левой стороны и его придавило автомобилем.

При этом каких-либо выводов о нарушении со стороны водителя ФИО4 Правил дорожного движения в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2024 не имеется, указания на проведение авто-технической экспертизы при проведении доследственной проверки не содержится.

Из материалов дела также следует, что постановлением Государственной инспекции труда в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «СТРОБЭКС» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.12 настоящего кодекса.

Согласно данному постановлению, прокуратурой Северо-Енисейского района на основании решения о проведении проверки от 04.03.2024 № 21 в период с 04.03.2024 по 03.04.2024 проведена проверка исполнения законодательства о труде в деятельности ООО «Стробэкс», в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. 221 ТК РФ и п. 25 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в ООО «СТРОБЭКС» выдача средств индивидуальной защиты фиксируется в ведомостях, личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты не ведутся, за что генеральный директор ООО «СТРОБЭКС» ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «СТРОБЭКС» компенсации морального вреда, ФИО1 ссылалась на неудовлетворительную организацию работы ответчика, что явилось причиной произошедшего 07.02.2024 несчастного случая на производстве, в результате которого наступила смерть ее супруга ФИО4.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 07.02.2024 в 20 ч. 50 мин. при указанных обстоятельствах во время исполнения ФИО9 своих должностных обязанностей, на рабочем месте, в рабочее время, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть водителя-экспедитора ООО «Стробэкс» ФИО9

Определяя лицо, ответственное за произошедший несчастный случай, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции по охране труда водителя-экспедитора ИОТ-005-2023, утвержденной генеральным директором ООО «Стробэкс» ФИО8, настоящая инструкция предусматривает основные требования по охране труда для водителя ООО «Стробэкс».

В силу п. 3.3 Инструкции к работе по профессии водителя допускается работник не моложе 18 лет, имеющий водительское удостоверение, прошедший, в том числе, обучение и проверку знаний безопасным методам и приемам выполнения работ, а также стажировку на рабочем месте продолжительностью не менее 2х смен.

Согласно п. 3.8 указанной инструкцией запрещен допуск работников, не прошедших своевременно обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Вместе с тем, как установлено по делу, приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО «СТРОБЭКС» от 02.02.2024 № 2 ФИО4 был направлен в командировку в ООО «Алекс-Трейд» в пгт. Северо-Енисейск, Красноярского края сроком на 30 дней с 04.02.2024 по 04.03.2024.

При этом с момента его трудоустройства ФИО4 в ООО «Стробэкс» до момента его коммандировки в пгт. Северо-Енисейск прошло не более двух дней, в связи с чем, стажировка в течение двух смен в данной должности, а также проведение обучения и проверка знаний требований охраны труда, порядок проведения которых предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" и "Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, ФИО4 работодателем не проводилась.

Согласно п. 4 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

В силу п. 18 и 23 указанных Правил инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится в объеме мероприятий и требований охраны труда, содержащихся в инструкциях и правилах по охране труда, разрабатываемых работодателем, и включает, в том числе, вопросы оказания первой помощи пострадавшим, при этом инструктаж по охране труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда.

Согласно п. 25 Правил стажировка по охране труда на рабочем месте проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности. К стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда по программам, указанным в пункте 46 настоящих Правил.

В силу п. 65 Правил обучение работников требованиям охраны труда и проверка знания требований охраны труда осуществляются с отрывом от работы.

Согласно п. 68 Правил проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда. 

Обучение работников осуществляется либо в специализированной организации либо работодателем самостоятельно (раздел IX Правил).

Результаты проверки знания требований охраны труда после обучения требованиям охраны труда оформляются в соответствии с пунктами 91 - 93 настоящих Правил, путем оформления протокола проверки знаний охраны труда.

Вместе с тем, как установлено актом по результатам расследования от 14.06.2024, обучение по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай 07.02.2024 при указанных обстоятельствах ФИО4 не проводилось (п. 6.5), в пункте 6.5 акта также не указано о проведении работодателем проверки знаний требований охраны труда ФИО4.

Также ООО «Стробэкс» не проводилась специальная оценка условий труда (п. 8.4 акта), а также оценка профессиональных рисков на рабочем месте водителя-экспедитора (п. 8.6).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан главный инженер ООО «СТРОБЭКС» - ФИО7, который нарушил ст. 214 ТК РФ, ст. 218 ТК РФ, п. 2.5 Должностной инструкции (п.11 акта).

По результатам расследования было установлено, что основной причиной несчастного случая, в соответствии с п. 10 акта, явились прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившихся в неконтролируемом боковом стискивании автомобиля, приведшее к его опрокидыванию. Сопутствующей причиной являются недостатки создания и обеспечения функционирования системы управления и охраны труда, в том числе, отсутствия оценки профессиональных рисков на рабочих местах организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Стробэкс» требований в сфере охраны труда, предусмотренных ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464.

Кроме того, прокурором Северо-Енисейского района Красноярского края Маркграф Д.А. по результатам проведения в период с 04.03.2024 по 03.04.2024 проверки обстоятельств произошедшего несчастного случая с работником ООО «Стробэкс» ФИО4, выявлены нарушения в деятельности ООО «Стробэкс» в сфере охраны труда, а именно: в нарушение требований ст. 221 ТК РФ, п.25 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 года № 766н в ООО «Стробэкс», выдача средств индивидуальной защиты фиксировалась в ведомостях, личные карточки учета выдачи СИЗ не велись. 

В данной связи, в целях предотвращения несоблюдения ООО «Стробэкс» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что могло повлечь за собой нарушение прав работников ООО «Стробэкс» на безопасные условия труда и создать предпосылки для производственного травматизма, прокурором 

<

адрес> Маркграф Д.А. 10.06.2024 вынесено предостережение в отношении генерального директора ООО «Стробэкс» ФИО8 о недопустимости нарушений указанных требований закона и разъясняю, что в случае неисполнения требований ТК РФ.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, а именно: акт от 14.06.2024 № 1 по результатам проведения расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 07.02.2024, в результате которого наступила смерть водителя-экспедитора ООО «Стробэкс» ФИО4, предупреждение прокурора 

<

адрес> Маркграф Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Стробэкс» ФИО8, постановление Государственной инспекции труда в г. Москве от 02.08.2024 №-ППР/12-149410-И/1492 о привлечении генерального директора ООО «СТРОБЭКС» ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Стробэкс» нарушений требований трудового законодательства в сфере охраны труда.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что сопутствующей причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО4, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве 07.02.2024, явилась неудовлетворительная организация работ ООО «СТРОБЭКС», выразившаяся в наличии недостатков создания и обеспечения функционирования системы управления и охраны труда, отсутствии оценки уровня профессиональных рисков, не выполнении уполномоченным должностным лицом ООО «СТРОБЭКС» должностных обязанностей по производству обучения сотрудников безопасным методам осуществления работ, что повлекло за собой смерть водителя-экспедитора ООО «СТРОБЭКС» ФИО4; при этом факт наступления смерти работника состоит в косвенной причинно-следственной связи с допущенными на производстве нарушениями требований охраны труда со стороны работодателя, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Убедительных доказательств соблюдения со стороны работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также отсутствия его вины в несчастном случае на производстве, произошедшим 07.02.2024 с ФИО4, не представлено.

При этом грубая неосторожность в действиях самого ФИО4, содействующая возникновению или увеличению вреда при данных обстоятельствах 07.02.2024, материалами дела не подтверждена. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлась супругой умершего ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-БА №.

В данной связи, принимая во внимание, что ФИО1 являлась членом семьи умершего ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ООО «СТРОБЭКС» гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца, связанных с утратой близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает личность истца ФИО4, ее состояние в родственных отношениях с умершим ФИО4, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой супруга, фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, степень вины ответчика, допустившего нарушения правил охраны труда и техники безопасности, тот факт, что ФИО4 действовал в интересах работодателя при исполнении им в момент произошедшего несчастного случая своих должностных обязанностей, наличие у умершего ФИО4 двоих малолетних детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который установлена категория «ребенок-инвалид», и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что ФИО4 являлся единственным кормильцем в семье, и считает возможным взыскать с ООО «СТРОБЭКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Суд полагает, что приведенный размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что несчастный случай наступил в связи с грубой неосторожностью, допущенной ФИО4, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются актом о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО4, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве 07.02.2024, явилась неудовлетворительная организация работ ООО «СТРОБЭКС», выразившаяся в наличии недостатков создания и обеспечения функционирования системы управления и охраны труда, отсутствии оценки уровня профессиональных рисков, не выполнении уполномоченным должностным лицом ООО «СТРОБЭКС» должностных обязанностей по производству обучения сотрудников безопасным методам осуществления работ, что повлекло за собой смерть водителя-экспедитора ООО «СТРОБЭКС» ФИО4. 

Кроме того, работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать требованиям охраны труда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стробэкс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: 04 №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Стробэкс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.02.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева