Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-9121/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде 

КОПИЯ 

Дело № 2а-9121/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 12 сентября 2018 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре А.И. Газизовой, 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными и устранении допущенных нарушений, об уменьшении и предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 14 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа ... о взыскании с него денежной суммы в размере 376 550 рублей 50 копеек в пользу ФИО1. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 августа 2018 года. Административный истец считает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено. В связи с этим, ФИО1 считает, что он не был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Административный истец указывает, что не имел возможности совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства, поскольку не имеется в наличии копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Административный истец указывает, что в срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, им предприняты все необходимые меры для исполнения данного постановления. Административный истец считает, что сумма исполнительского сбора в оспариваемом постановлении рассчитана исходя не из полной, а частичной суммы постановления, вынесенного 03 августа 2018 года, в связи с тем, что задолженность частично погашена еще до возбуждения исполнительного производства, что также не указано и не учтено при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7%. 

Административный истец указывает, что согласно трудовому договору ... от 01 июня 2018 года, принят в ООО «АвтоЛидер-Сервис» с установленным должностным окладом 11 200 рублей. Из них удерживается: алименты – 0,65% от прожиточного минимума, оплата по исполнительному производству – 50%, что доказывает его тяжелое материальное положение. 

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан при вынесении постановления, постановление о взыскании исполнительского сбора №... от 23 августа 2018 года незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, уменьшить и предоставить рассрочку взыскания исполнительского сбора. 

На судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

На судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 требования административного искового заявления не признала, просила отказать в полном объеме. При этом пояснила, что административный истец 07 августа 2018 года на приеме у судебного пристава-исполнителя представил справку с места работы, также наложен арест на сотовый телефон должника. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 извещен.

Представитель Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещен. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии. 

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена. При этом согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в её отсутствии. 

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 указанного Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 03 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в размере 376 550 рублей 50 копеек, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО1 (л.д. 62-64). 

В ходе исполнения направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения и кредитные организации о наличии открытых счетов должника (л.д. 65-68).

07 августа 2018 года административный истец лично явился на прием к судебному приставу-исполнителю, где представил справку с места работы (л.д. 75), составлен акт о наложении ареста на имущество (л.д. 71-74), также предоставил квитанции о переводе денежных средств ФИО1 (л.д. 80-82).

23 августа 2018 года в связи не исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 78-79).

28 августа 2018 года административный истец предоставил судебному приставу-исполнителю объяснительную, о ранее выплаченных суммах до возбуждения исполнительного производства (л.д. 76).

29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 77).

Согласно статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что взыскание исполнительного сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, в случае нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью. 

Как следует из материала исполнительного производства, и не оспаривалось административным истцом на судебном заседании о том, что 07 августа 2018 года узнал о возбужденном исполнительном производстве. 

Установлено, что должником ФИО1 в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по взысканию с него суммы 376 550 рублей 50 копеек выполнены не были.

Соответственно, основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора имелись. 

При таких обстоятельств, требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора являются несостоятельными, так как опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 74 и абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, согласно представленной справке о доходах физического лица средняя ежемесячная заработная плата административного истца составляет 12 880 рублей. Постановлениями судебных приставов исполнителей обращено взыскание на указанную заработную плату в размере 0.65 прожиточного минимума, что составляет 6 241 рубль по исполнительному документу о взыскании алиментов на содержание детей и в рамках настоящего исполнительного производства в размере 50% доходов должника.

При таких обстоятельствах с учетом материального положения ФИО1 суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

Требование административного истца о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, поскольку таких оснований из материалов дела не усматривается. Кроме того, предоставление рассрочки уплаты исполнительского сбора является правом суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

административного исковое заявление ФИО3 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 6 426 рублей 88 копейки по исполнительному производству №...-ИП возбужденному 03 августа 2018 года в отношении должника ФИО1 на сумму 25 707 рублей 54 копеек до размера 19 280 рублей 66 копеек.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО14 о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными и устранении допущенных нарушений, предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» 

Копия верна 

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания А.И. Газизова

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________2018 года. 

Судья Э.А. Додин