Судья Цуцуи А.М. Дело № 22-635/2025

76RS0008-01-2024-000784-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль 14 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола секретарем Фоминой А.И.

с участием защитника осуждённой ФИО6 – адвоката Брянкина С.Ю.

прокурора Филипповой Н.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО6 – адвоката Брянкина С.Ю. и апелляционному представлению Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 06.02.2025, которым

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , не судимая 

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей. 

Мера пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего: с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступление осуждённой ФИО6 и ее защитника – адвоката Брянкина С.Ю., в поддержание жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменении приговора по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признана виновной в том, что являясь собственником и арендодателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, понимая, что в данной квартире самовольно установлен проточный водонагреватель, который содержался в ненадлежащем состоянии, а именно с нарушением Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр, запрещающей:

- Совершать действия по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению бытового газоиспользующего оборудования к газопроводу или резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установке СУГ без соблюдения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация) (п. 6.1);

- Проводить с нарушением законодательства Российской Федерации переустройство ВДГО и (или) ВКГО, дымовых и вентиляционных каналов (п. 6.2);

- Присоединять дымоотводы от бытового газоиспользующего оборудования к вентиляционным каналам (п. 6.11);

- Допускать к использованию бытового газоиспользующего оборудования лиц, не прошедших инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд (п. 6.16);

Использовать ВДГО и (или) ВКГО в следующих случаях (6.34);

- Отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, заключенного со специализированной организацией (6.34.1);

- Отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах (6.34.2);

- Отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сгорания газа, в том числе по причине отсутствие или нахождение в закрытом положении регулируемой оконной створки, фрамуги, форточки, специального приточного устройства в наружных стенах или окнах, закрытое положение жалюзийной решетки на вентиляционном канале в помещении, в котором установлено бытовое газоиспользующее оборудование (6.34.3);

- Отсутствие своевременной проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов (6.34.4);

- Отсутствие герметичного соединения дымоотвода от бытового газоиспользующего оборудования с дымовым каналом (6.34.5);

- Наличие нарушения целостности и плотности кирпичной кладки (наличие трещин, разрушений), герметичности дымовых и вентиляционных каналов (6.34.6);

- Наличие задвижки (шибера) на дымовом канале, дымоходе, дымоотводе (6.34.7);

- Наличие неисправности автоматики безопасности (6.34.8);

- Наличие неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа (6.34.9);

-Наличие неисправности, разукомплектованности или непригодности к ремонту ВДГО и (или) ВКГО (6.34.10);

- Наличие несанкционированного подключения ВДГО и (или) ВКГО к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа (6.34.11);

- Наличие аварийного состояния строительных конструкций домовладения или многоквартирного дома, в помещениях которых установлено ВДГО и (или) ВКГО (6.34.12);

- Наличие истекшего нормативного срока эксплуатации или срока службы, установленного предприятием-изготовителем, у ВДГО и (или) ВКГО (отдельного оборудования, входящего в состав ВДГО и (или) ВКГО) в отсутствие положительного заключения по результатам технического диагностирования указанного оборудования, а в случае продления этого срока по результатам технического диагностирования - наличие истекшего продленного срока эксплуатации указанного оборудования (6.34.13);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обладая реальной возможностью предвидеть общественно опасные последствия своего бездействия, неправильно оценивая его возможные результаты по причине невнимательности, не предвидя возможности наступления смерти человека в результате отравления угарным газом, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, ФИО6 не обеспечила выполнение вышеуказанных Правил пользования газом, не обеспечила безопасность при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению: не заключила договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, при проведении которого непременно было бы выявлено самовольное подключение к системе внутриквартирного газоснабжения, самовольно установленный газовый проточный водонагреватель, подключение системы удаления продуктов сгорания газа от данного водонагревателя в систему вентиляции, его подключение к системе газоснабжения гибкой подводкой, предназначенной для подключения воды.

ФИО6 предоставила право пользования и владения квартирой своему сыну ФИО2 в целях ее сдачи в аренду и последний ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды данного жилого помещения с ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газовый нагреватель осуществлял работу по нагреву теплоносителя в указанной квартире в условиях отсутствия тяги, и угарный газ, образовавшийся от сгорания природного газа, постоянно поступал в помещение указанной квартиры, его вдыхал находившийся в квартире ФИО1, который умер вследствие отравления угарным газом.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Брянкин С.Ю. просит приговор отменить и ФИО6 оправдать, так как ей необоснованно вменено бездействие, выразившееся в незаключении договора технического обслуживания многоквартирного дома, так как она не уполномочена на его заключение и могла заключить лишь договор обслуживания газового оборудования, находящегося в ее квартире. Суд признал ФИО6 и собственником и арендодателем квартиры, однако в соответствии со ст. 608 ГК РФ арендодателем может быть не собственник квартиры, а иное лицо, что и имело место в данном случае. Согласно ст. 612 ГК РФ, именно арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. Приговор основан на недопустимом доказательстве - заключении эксперта ФИО4, который в судебном заседании не смог обосновать свой вывод о наличии причинно-следственной связи между незаключением договора технического обслуживания и газового оборудования и наступлением смерти ФИО1, указал, что не использовал какой-либо методики при подготовке своего заключения. Вина ФИО6 не доказана. Гражданский иск удовлетворен необоснованно, так как доводы искового заявления в судебном заседании не исследовались, гражданский истец не допрашивался, что повлекло нарушение прав гражданского ответчика – ФИО6

В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор Ярославской области просит приговор изменить, так как в приговоре неверно указано наименование муниципального образования, за пределы которого ФИО6 запрещен выезд в период отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы, предлагает указать о запрете выезда за пределы территории Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене, а дело – возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд первой инстанции признал доказанным причинение ФИО6 по неосторожности смерти потерпевшему ФИО1 при обстоятельствах, указанных в обвинении, не проверив надлежащим образом соблюдение требований закона при предъявлении ей обвинения, не убедился в соответствии постановления о привлечения ФИО6 в качестве обвиняемой и обвинительного заключения требованиям, предусмотренным ст. 171, 220 УПК РФ.

Так, согласно п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ, в обвинении должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с прочими обстоятельствами должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3).

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, предъявленное обвиняемому обвинение не может быть противоречивым и неясным, ущемлять гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также не позволяющим суду определить пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ) и вынести на основе данного обвинения законное судебное решение.

Данным требованиям предъявленное ФИО6 обвинение не соответствует.

Так, в предъявленном ФИО6 обвинении содержатся противоречащие друг другу сведения о причинной связи событий, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

В обвинении указано, что смерть ФИО1 обусловлена нарушением ФИО6 обязательных требований, которое выразилось в не заключении договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, при проведении которого специалистами специализированной организации «непременно были бы выявлены» нарушения Инструкции по безопасному использованию газа.

В дальнейшем в обвинении указано, что причиной смерти ФИО1 явилась эксплуатация проточного водонагревателя в квартире в отсутствие тяги, в результате чего в квартиру поступал угарный газ.

Из изложенного неясно, каким образом незаключение ФИО6 договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, повлияло на возникновение последствий в виде смерти ФИО1; а также неясно, на чем сторона обвинения основывает категоричное утверждение о том, что заключение такого договора в обязательном порядке повлекло бы выявление специалистами газовой службы нарушения Инструкции по безопасному использованию газа.

Кроме того, незаключение договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования вменено ФИО6 ошибочно, поскольку договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в 

<

адрес>, заключен между АО «

<

данные изъяты>» и представителем собственников жилых помещений в многоквартирном доме ФИО5 от имени всех жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (т.2, л.д. 21-32).

Проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах предусмотрена указанным договором в перечне работ, которые обязуется выполнять АО «

<

данные изъяты>» (т.2, л.д. 27, приложение № к договору, п. 8). 

С учетом изложенного, в конечном итоге, из обвинения неясно, на кого органы предварительного следствия возлагают вину за отсутствие тяги при эксплуатации газового водонагревателя, что повлекло отравление ФИО1 угарным газом.

Помимо этого в обвинении указано, что ФИО6 не обеспечила выполнение требований безопасности «при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», что является ошибочным, так как поставщиком данной услуги являлась не ФИО6, а ресурсоснабжающая организация - АО «

<

данные изъяты>».

В обвинении содержится утверждение о том, что ФИО6 понимала, что в ее квартире самовольно установлен проточный водонагреватель, который содержался в ненадлежащем состоянии.

Однако из обвинения не следует, каким образом ФИО6 была извещена о том, кем и при каких обстоятельствах, с какими нарушения правил безопасной эксплуатации в ее квартире был установлен проточный газовый водонагреватель.

Данные сведения характеризуют субъективную сторону преступления, форму вины и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 73 УК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Уголовная ответственность за предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ неосторожное деяние, возможна лишь в случае, если лицо не предвидит возможности наступления смерти потерпевшего, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.

При этом из показаний ФИО6 следует, что квартира получена в собственность ее родителями в порядке приватизации от муниципалитета с уже установленным газовым оборудованием – проточным газовым водонагревателем, и ей было неизвестно о том, что он установлен и подключен к системе газоснабжения незаконно, а также ей было неизвестно об его неисправности.

В обвинении содержится утверждение, что ФИО6 выступила в качестве арендодателя жилого помещения. В обоснование ее ответственности за смерть ФИО1 приведена ссылка на ч.1 ст. 612 ГК РФ, согласно которой именно на арендодателя возлагается ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Однако согласно договору найма жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 наймодателем по данному договору не являлась, договор подписан не от ее имени, а от имени другого лица- ФИО2 (т.1,л.д. 50-51).

Из показаний ФИО6 следует, что после смерти ее родителей в 2005 году она квартирой не пользовалась, ее не посещала, передала ее во владение и пользование своего сына ФИО2, разрешив ему совершать с ней любые действия: сдавать в аренду, продавать, пользоваться, - и с этого времени он единолично распоряжался ею по своему усмотрению.

Допущенные органом следствия ошибки, противоречия и неясности в описании преступного деяния, инкриминированного ФИО6, являются существенными, препятствуют вынесению на их основе приговора или иного итогового судебного решения по делу, поскольку противоречивость предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Постановленный на основе такого обвинения приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В связи с возвращением уголовного дела прокурору иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления, касающиеся назначения наказания, не подлежат проверке и оценке.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 06.02.2025 в отношении ФИО6 отменить, уголовное дело возвратить Переславскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий