Дело №2-3382/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, укакзав, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. 07.02.2017 собственник обнаружил на своем автомобиле механические повреждения. На основании заявления истца 13.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Между ФИО2 и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества КАСКО на указанный автомобиль. 28.02.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 02.05.2017 направил претензию. Автомобиль на ремонт на СТОА не направлен, выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу не произведена. 10.04.2017 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» в объеме, составляющем страховую выплату по договору КАСКО, а также иные права. Согласно оценке, проведенной по инициативе истца, ущерб составил 70431 руб., расходы на оценку 8000 руб.Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70431 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.. почтовые расходы в размере 181,24 руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, требования истца не признает. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности дела. 

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2017, 07.02.2017 ФИО2 обратился в полицию с просьбой зафиксировать факт повреждений принадлежащего ему автомобилю, которые он обнаружил во дворе своего дома.

Согласно условиям полиса добровольного страхования ( л.д. 7) между ФИО2 и ответчиком на период с 10.02.2016 по 09.02.2017 заключен договор добровольного страхования по риску «КАСКО» («Ущерб+Хищение»), на страховую сумму 439000 руб. Обязательства по уплате страховой премии выполнены истцом. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем на получение страхового возмещения является истец.

27.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

10.04.2017 между собственником (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к страховщику в объеме, составляющем страховую выплату по договору КАСКО в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований действующего законодательства, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования штрафных санкций, предусмотренных за ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по урегулированию страхового события.

02.05.2017 ответчику направлено уведомление о произошедшей уступке прав по договору, претензия с требованием произвести страховую выплату.

02.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией.

В нарушение условий договора добровольного страхования транспортного средства ремонт автомобиля на СТОА не организован.

Как следует из экспертного заключения (Данные деперсонифицированы) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} составляет 70431 руб., расходы на оценку составили 8000 руб. 

Доказательств, опровергающих размер причиненного участнику ДТП материального ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд кладет в основу решения доказательства размера материального ущерба, представленные истцом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № {Номер} предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на СТОА в течение 20 рабочих дней, с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Однако ремонт на СТОА не организован в установленный срок, выплата страхового возмещения не произведена.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере 70431 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на оценку причиненного ущерба в размере 8000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила после получения претензии, направленной до обращения истца в суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Ответчик заявил о снижении штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 15000 руб. 

В соответствии со статьями 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 181,24 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2312 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 70431 рубль, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 8000 рублей, почтовые расходы 181,24 рубля, штраф 15000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2312 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.