Дело № 2-934/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лексус ES200, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 33302, государственный регистрационный знак №, под управлением Ёлчуева М.Ш. оглы. Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя Ёлчуева М.Ш. оглы подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). После наступления страхового события истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Признав событие страховым, 26 мая 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 283 610,89 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику. ООО «ИЦОД» было подготовлено экспертное заключение №, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 386 198,19 руб. За услуги автоэксперта истцом уплачено 10 000 руб. 7 июня 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако письмом от 19 июня 2017 года в доплате страхового возмещения истцу было отказано. Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 587,30 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 102 587,30 руб., неустойку по договору ОСАГО в размере 67 707,60 руб., расходы за составление отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление копии отчета в размере 1 000 руб., штраф в размере 50%.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56512,54 рубля, неустойку в размере 56512,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление отчета в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала судебную экспертизу в части молдинга решетки радиатора и решетки радиатора, в остальном судебную экспертизу не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Лексус ЕS200 государственный регистрационный знак № (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Лексус ЕS200 государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 33302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО6, который при движении задним ходом произвел наезд на припаркованное транспортное средство (л.д.7, 8).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

05.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для о осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.68, 71, 72-73).

11 мая 2017 года представителем ответчика был произведен осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.66-67).

26 мая 2017 года, ответчик, признав случай страховым, на основании страхового акта от 26.05.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 283610,89 рублей (л.д.65, 75).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 386198,19 рублей.

07 июня 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.11, 12).

19 июня 2017 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о том, что СПАО «РЕСО – Гарантия» отказывает в удовлетворении претензии (л.д.74).

Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Судом, с целью определения объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП М.Р.И., экспертом составлена таблица повреждений транспортного средства, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где определены необходимые ремонтные воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕS200 государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 — П с учетом износа составляет 340123,43 рубля.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Р.И., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. 

Доводы представителя ответчика о том, что из расчета подлежит исключению молдинг решетки радиатора и решетка радиатора, суд считает несостоятельной. Из заключения эксперта ИП М.Р.И. следует, что решетка радиатора нижняя исключена из стоимости восстановительного ремонта. Сама решетка радиатора и молдинг решетки радиатора включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ООО «НЭК-ГРУПП».

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 340123,43 рубля. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56512,54 рубля (340123,43 рублей – 283610,89 рублей), а также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д.6).

Суд также приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в полном объеме.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 05 мая 2017 года, 26 мая 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, 07 июня 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчиком 19 июня 2017 года отказано в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени. Таким образом, просрочка исполнения с 27 мая 2017 года (следующий день после выплаты) по 27 сентября 2017 года (период, заявленный истцом) составила 120 дней.

Суд считает, что за период времени с 27 мая 2017 года по 27 сентября 2017 года неустойка составляет 67815,05 рублей (56512,54 рубля х 1% х 120 дней).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 25000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части в срок предусмотренный законом.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 рублей. 

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа составляет 28256,27 рублей (56512,54 рубля Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 20000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, учитывая, что в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей (л.д.14).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

Доводы представителя ответчика в части распределения судебных издержек и расходов, а именно поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 102587,30 руб., уменьшив в последующем исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, в этой связи в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные издержки и расходы истца по оценке ущерба подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд находит несостоятельными. 

Такое толкование ответчиком норм процессуального права о распределении бремени несения судебных расходов является ошибочным с учетом нормы статьи 39 ГПК РФ о праве истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как указано в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По делу видно, что после ознакомления с заключением эксперта, представитель истца на основании статьи 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении их в полном объеме, поддержанном представителем истца на момент принятия решения по делу. 

При этом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено злоупотребление истцом правом на обращение в суд или явной необоснованности размера заявленных к ответчику требований.

Из дела видно, что с целью подготовки доказательств для обращения в суд за защитой нарушенного права истец обратился в ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», профессионально оказывающему услуги по оценке ущерба.

По результату проведения оценки экспертом подготовлено заключение №. Оценка выполнена профессиональным экспертом-техником Б.Д.С. 

Данное заключение эксперта представлено истцом в суд в качестве обоснования размера взыскиваемого им с ответчика ущерба. 

Ответчик, реализуя право на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск, инициировал проведение судебной экспертизы, на основании которой и был определен реальный размер ущерба, с которым согласился истец, уменьшив размер требований к ответчику.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами или необоснованном завышении им взыскиваемых сумм по делу не установлено, в связи с чем, у суда с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не имеется оснований для возложения на истца обязанности частично оплатить расходы по оплате инициированной ответчиком судебной экспертизы, а также для уменьшения понесенных истцом расходов за услуги представителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма затрат по производству судебной экспертизы в пользу ИП М.Р.И. в размере 7000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2225,38 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 56512,54 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы за копию экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего 123512,54 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2225,38 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП М.Р.И. затраты по производству судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

Изготовлено 23.10.2017 года