Дело № 12-1/2024

УИД 52RS0032-01-2023-000504-68

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 февраля 2024 года с. Дивеево 

18 час. 35 мин.

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Садчикова Е. В.,

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении начальника УКСиА администрации Дивеевского муниципального округа 

<

адрес> ФИО1 и его защитника по допуску суда Качанова А.Н.,

представителя заинтересованного лица органа, вынесшего обжалуемое постановление ФИО5, действующего на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление- начальника отдела контроля отраслей социальной сферы и государственного аппарата контрольно- ревизионного управления Министерства финансов 

<

адрес> ФИО3,

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В.,

рассмотрев в помещении Дивеевского районного суда 

<

адрес> в открытом судебном заседании жалобу начальника УКСиА администрации Дивеевского муниципального округа 

<

адрес> ФИО1 на постановление заместителя начальника управления- начальника отдела контроля отраслей социальной сферы и государственного аппарата контрольно- ревизионного управления Министерства финансов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника управления- начальника отдела контроля отраслей социальной сферы и государственного аппарата контрольно- ревизионного управления Министерства финансов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- начальник УКСиА администрации Дивеевского муниципального округа 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10.000 руб. за то, что будучи уполномоченным лицом получателя средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, нарушил условия предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, в период 2021 г. и 2022 г., чем совершил два правонарушения на первое число месяца, следующего за годом окончания использования бюджетного трансферта, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Условия и порядок использования бюджетных средств были урегулированы двумя Соглашениями о предоставлении субсидий из регионального бюджета, заключенными Министерством транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> и администрацией Дивеевского муниципального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные условия в бюджетные периоды (календарный год) со 100% эффективностью выполнены не были, изменения в условия Соглашений не вносились, отсрочка либо перенос сроков по их исполнению сторонами не согласовывались.

Признаков малозначительности допущенного правонарушения заместитель начальника ФИО3 в действиях ФИО1, как лица, уполномоченного по обеспечению указанного направления деятельности распоряжениями главы местного самоуправления не усмотрела, установил равно отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

В пределах сроков, регламентированных ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 принес жалобу на указанное постановление, в которой указал на несогласие с выводами заместителя начальника ФИО3 о доказанности состава правонарушения, в силу чего производство по делу считал подлежащим прекращению с отменой оспариваемого постановления. 

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 и его защитник Качанов А.Н. поддержали доводы жалобы. ФИО1 указал, что замещает должность начальника УКСиА администрации Дивеевского муниципального округа 

<

адрес>, в соответствии с распоряжениями главы местного самоуправления назначен ответственным за исполнение Соглашений с 

<

адрес> по использованию субсидий из областного бюджета на строительство автостанции в 

<

адрес>.

В процессе реализации названных Соглашений, в 2021 и 2022 г.г. строительство автостанции не было завершено в полном объеме по объективным, по убеждению заявителя причинам, вследствие чего выполнение условий получения бюджетных субсидий переносилось на следующий бюджетный год с дополнительными дотациями из бюджета на покрытие изменения цен строительства. Полностью условия Соглашений были выполнены в 2023 г. и проект реализован. При проведении проверки 

<

адрес> он доводил до сведения проверяющих лиц об указанных обстоятельствах, ссылаясь на отмену соглашений от 2021 и 2022 г.г. и заключение нового Соглашения 2023 г., вследствие чего полагал, что не должен нести ответственность за невыполнение условий получения бюджетных трансфертов в 2021 и 2022 г.г. О наличии своего несогласия ФИО1 изложил в письменных возражениях к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено преждевременно, без учета его доводов и возражений относительно выводов, отраженных в акте проверки.

ФИО1 полагал отсутствие в своих действиях состава правонарушения, ссылаясь на отмену Соглашений от 2021 г. и 2022 г., за неисполнение которых он привлечен к ответственности.

Защитник Качанов А.Н. поддержал позицию заявителя, дополнительно сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по событию правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения за которое составляет 1 год по правонарушению, предусматривающему дисквалификацию должностного лица согласно санкции ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, вынесшее обжалуемое постановление- начальник отдела контроля отраслей социальной сферы и государственного аппарата контрольно- ревизионного управления Министерства финансов 

<

адрес> ФИО3 возражала против доводов жалобы, полагая свое решение законным и обоснованным. Подтвердила доводы, изложенные в письменной позиции по делу и сообщила, что в рамках плановой проверки деятельности администрации Дивеевского муниципального округа 

<

адрес> за 2020-2022 г.г. были проведены контрольные мероприятия, согласно полученным результатам установлено, что проверяемым юридическим лицом были заключены Соглашения с Министерством транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> по получению и расходованию бюджетным субсидий целевого назначения- на строительство автостанции в 

<

адрес>. По условиям Соглашений, ее строительство должно быть завершено со 100% эффективностью в 2021, а затем в 2022 г., чего сделано не было, несмотря на полное исполнение региональным бюджетом принятых на себя обязательств по предоставлению бюджетных трансфертов, по итогам 2021 г. готовность объекта на ДД.ММ.ГГГГ составила 72,7%, по итогам 2022 г. готовность объекта на ДД.ММ.ГГГГ составила 89,49%, тогда как по условиям Соглашений каждый год должно было быть 100%, чего достигнуто не было. Полагала ссылку на ковидные ограничения, удорожание стоимости строительных работ несостоятельной и не соответствующей целям и задачам бюджетной политики в сфере софинансирования местных инициатив в области строительства, включая произведенные дотации из регионального бюджета. Указала, что по обоим выявленным нарушениям по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены отдельные протоколы по делам об административных нарушениях, при рассмотрении они были объединены в одно производство с постановлением одного постановления с назначением административного наказания, что не ухудшает правовое положение привлеченного лица. Срок давности привлечения к ответственности полагала исчисляемым по правилам правонарушений в сфере бюджетного законодательства, а не по правилам правонарушений, где санкцией предусмотрена дисквалификация должностного лица.

Представитель потерпевшего ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, полностью поддержав доводы ФИО3

Прокурор и представитель заинтересованного лица администрации Дивеевского муниципального округа 

<

адрес> в суд не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доводы заявителя и его защитника, позицию заинтересованных лиц, полагавших принятое постановление законным и обоснованным, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ наступает в случае нарушения финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Судьей установлено, что ФИО1 является должностным лицом- начальником УКСиА администрации Дивеевского муниципального округа 

<

адрес>, а также согласно распоряжениям главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и п. 6.1.1 каждого из изученных Соглашений- является уполномоченным лицом органа администрации, осуществляющим взаимодействие с 

<

адрес>, и на которого возложены функции по исполнению настоящего Соглашения и предоставления отчетности. 

Между Министерством транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> были заключены Соглашения о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых бюджету Дивеевского муниципального округа 

<

адрес> из регионального бюджета были выделены субсидии целевого назначения для строительства автостанции в 

<

адрес>. Одним из условий оценки результативности (эффективности) исполнения мероприятий является достижение целевых значений в 100% готовности объекта, причем как на 2021 г., так и на 2022 г., т.к. указанный показатель в 2021 г. не был достигнут и составил 72,7%, по итогам 2022 г. готовность объекта на ДД.ММ.ГГГГ составила 89,49%. Указанные результаты сторонами не оспаривались и достоверно установлены в ходе проверки, проведенной со стороны Министерства финансов 

<

адрес>.

Датой каждого правонарушения верно указано первое число месяца, следующего за окончанием календарного (бюджетного) периода равного году, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По обоим правонарушениям были составлены протоколы по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, поскольку каждое деяние образовывало состав отдельного правонарушения, разграниченного разными временными периодами.

Событие и состав правонарушений по каждому из которых судья признает доказанным, принимая во внимание, что по каждому году заключалось отдельное Соглашение на использование средств трансфертов из бюджета, условия предоставления которых не были выполнены. Судья проверил доводы привлекаемого должностного лица и его защитника об объективных причинах, повлекших недостижение 100% эффективности использования бюджетных субсидий к концу каждого года, однако, не может согласиться с тем, что указанные обстоятельства влияли существенным образом на освоение выделенного финансирования. Объективно, ничто не препятствовало должностному лицу органа местного самоуправления внести соответствующие изменения в существо заключенных Соглашений с 

<

адрес> до даты наступления предельного срока их исполнения. На даты правонарушений указанные выше Соглашения были действующими, изменений либо дополнений в них не вносилось, отменены они не были.

Указанная субсидия предоставлена бюджету Дивеевского муниципального округа при условии обеспечения результативности и эффективности использования бюджетных средств, однако УКСиА администрации в лице начальника в нарушение ст. 34 и п. 3 ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено невыполнение мероприятий региональной программы, вследствие чего не достигнуты показатели исполнения мероприятий, поскольку не обеспечено своевременное строительство автостанции в 

<

адрес>.

С учетом этого УКСиА администрации в лице начальника допущены нарушения бюджетного законодательства, которые привели к недостижению целей предоставления субсидии.

Вопреки утверждению заявителя и его защитника, срок давности по правонарушениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку за правонарушения указанной категории лица могут быть привлечены к административной ответственности в течение двух лет от даты их совершения.

Обобщая вышеизложенное, судья признает выводы заместителя начальника ФИО3 о доказанности события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ правильными, т.к. они основаны на письменных материалах дела, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав позицию заявителя и его защитника о не причастности ФИО1 к совершению вышепоименованного административного правонарушения, судья приходит к следующему.

Сбор, фиксация и документирование события правонарушения в силу закона возложено на должностное лицо органа, управомоченного составлять протоколы, выносить постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Материалы дела об административном правонарушении содержат убедительные доказательства того, что ФИО1, как руководитель УКСиА администрации Дивеевского муниципального округа и лицо учреждения, ссылка на которое прямо имеется в п. 6.1.1 Соглашения, должным образом не обеспечил соблюдение правил предоставления субсидий из бюджета на протяжении двух бюджетных периодов подряд.

Порядок извещения лица о дате и месте рассмотрения дела был соблюден, возможность предоставить письменные пояснения по делу обеспечена, иных возражений, кроме изложенных в жалобе и озвученных в судебном заседании не имеется, а указанные возражения не влияют на существо выводов суда. Порядок рассмотрения двух протоколов в отношении одного должностного лица нарушен не был, нарушения имеют один родовой объект и выявлены в ходе одного и того же проверочного мероприятия государственного контроля (надзора). По делу соблюдены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которым если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Оценивая возражения заявителя и его защитника относительно вынесения постановления по делу об административном правонарушении до даты рассмотрения возражений привлекаемого лица на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, судья не усмотрел взаимосвязи в указанном действии с фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности, т.к. факт не рассмотрения возражений ФИО1 не является исключающим моментом в процедуре привлечения его к административной ответственности.

Судья проверил правильность квалификации действий ФИО1 как должностного лица по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, судья не усматривает причин сомневаться и признает указанную квалификацию верной, поскольку заявителем было допущено нарушение порядка предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов. У судьи нет оснований полагать, что расходование бюджетных средств носило нецелевой характер, как основание квалификации действий по ст. 15.14 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства в два года в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Суд находит, что позиция защиты фактически построена на отрицании причастности к правонарушению, при этом в доказательство своей позиции ничего суду не представлено.

Судья также принимает во внимание тот факт, что проверка должностного лица контрольно-ревизионного отдела носила плановый характер и была совершена в порядке исполнения приказа Министерства финансов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и плана контрольных мероприятий министерства на 2023 г.

Судья проверил порядок привлечения должностного лица к административной ответственности, который процессуально не нарушен.

Обобщая вышеизложенное, указанные заявителем и его защитником доводы не могут быть учтены, как основания, освобождающие должностное лицо от установленной законом ответственности и как основания для прекращения производства по делу.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств по делу служат следующие доказательства:

- два протокола по делу об административном правонарушении от 04.12.2023

- акт проведения плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены два указанных нарушения в сфере распределения межбюджетных трансфертов,

- документы о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению и соблюдении порядка извещения привлекаемого лица о дате составления протоколов и дате вынесения постановления,

- пояснительной запиской ФИО1 о достижении результативности показателей по двум Соглашениям, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и самими соглашениями, приложениями с указанием достигнутой результативности,

- актом приемки готового объекта, законченного строительством от ДД.ММ.ГГГГ №,

- распоряжениями о назначении ответственного лица УКСиА администрации Дивеевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по исполнению Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по исполнению Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,

- распоряжением о назначении на должность начальника управления капитального строительства и архитектуры администрации 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс;

- дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении Соглашения о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 которого соглашения вступают в силу с даты их подписания и распространяют свое действие на правонарушения, ранее возникшие;

- дополнительным соглашением к Соглашению о предоставлении субсидии из областного бюджета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для переоценки доказательств у судьи районного суда не имеется. Установленные нарушения правильно квалифицированы заместителем начальника ФИО3 по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, т.к. образуют состав правонарушения, установленный названной статьей.

При этом, проверив дело в полном объеме в соответствии с правом, предоставленным суду ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не находит процессуальных нарушений порядка рассмотрения дела и принятия по нему решения уполномоченным органом министерства финансов. Протоколы о возбуждении дела об административном правонарушении составлены правильно, права и обязанности привлекаемому лицу были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов, объяснения отобраны. О дате и месте рассмотрения дела должностное лицо было уведомлено заблаговременно и надлежащим образом, о чем подтвердил ФИО1 в судебном заседании. 

Постановление в отношении должностного лица было вынесено заместителем начальника ФИО3 правильно, малозначительным допущенное нарушение не является, поскольку направлено против установленного порядка и условий расходования бюджетных средств. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек на дату принятия оспариваемого постановления, вследствие чего основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Размер наказания установлен за два нарушения в пределах минимальной санкции статьи, дисквалификация не применялась.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы о недоказанности состава либо события правонарушения своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене постановления надлежит отказать, а постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника управления- начальника отдела контроля отраслей социальной сферы и государственного аппарата контрольно- ревизионного управления Министерства финансов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица начальника УКСиА администрации Дивеевского муниципального округа 

<

адрес> ФИО1 по ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Дивеевский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Садчикова