Дело №

Жалоба поступила в суд 

<

.....>

(материалы дела поступили в суд 

<

.....>)

УИД 54RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

<

.....> 

<

...>

<

...>

Судья Купинского районного суда 

<

...> Дроздова А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Примакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении инспектора дорожно - патрульной службы (группы дорожно - патрульной службы) отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

...> ФИО2 от 

<

.....> номер УИН 

<

......> в отношении ФИО1 ича,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении инспектора дорожно - патрульной службы (группы дорожно - патрульной службы (далее - ДПС)) отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

...> ФИО2 от 

<

.....> номер УИН 

<

......> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

...> ФИО2 установлено, что 

<

.....> в 12 часов 16 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......> двигающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем, обратился в Купинский районный суд 

<

...> с указанной жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении инспектора дорожно - патрульной службы (группы дорожно - патрульной службы (далее - ДПС)) отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

...> ФИО2 от 

<

.....> номер УИН 

<

......> отменить. 

Указывает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, привлечение его к административной ответственности является незаконным. При рассмотрении дела об административном правонарушении для принятия законного и обоснованного решения сотрудник Госавтоинспекции (далее - ГАИ) должен был установить место совершения административного правонарушения, обстоятельства дела и определить нормы закона, подлежащие применению.

Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудник ГАИ должен был применить Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно пункты 1.2, 8.6, 9.10.

Должностное лицо без достаточных оснований признало его виновным, как будто он уже пересёк границу перекрёстка и двигался по перекрёстку. Все данные по делу указывают на то, что он не пересекал границу нерегулируемого перекрёстка улиц 

<

...> и 

<

......> 

<

...>, так как не выехал на пересечение проезжих частей улиц 

<

...>, не создавал помеху в движении для транспортных средств, двигавшихся по проезжей части 

<

...> транспортное средство полностью находилось на 

<

...>, в пределах своей полосы движения, без выезда на полосу встречного движения. Движение его автомобиля по проезжей части 

<

...>ёнова было безопасным, он находился в пределах своей полосы движения, не выехал на перекрёсток 

<

...> только собирался совершить манёвр поворота налево, пропускал все транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге - 

<

...>ёнова, у него не было обязанности уступить дорогу кому бы то ни было до выезда на перекрёсток. Он не мог никуда деться от автомобиля 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, водитель которого, поворачивая с главной дороги налево, осуществил свой поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство - автомобиль 

<

......> (

<

......>) частично оказался на стороне встречного движения и зацепил его (ФИО1) автомобиль, который находился на этой полосе движения, то есть водителем автомобиля 

<

......> 

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, допущено нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считает, что водитель автомобиля 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, двигавшийся по 

<

...> и поворачивавший налево, должен был избрать такую траекторию движения, чтобы осуществить поворот в свою полосу движения на 

<

...> без заезда в полосу движения, предназначенную для встречного движения транспорта по 

<

...>. То есть водитель автомобиля 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......> избрал неправильную траекторию для поворота, чем нарушил правила проезда перекрёстка (пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации) и соблюдения бокового интервала (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Указанные фактические обстоятельства были грубо искажены должностным лицом при изложении в постановлении фабулы правонарушения.

Считает, что в его (ФИО1) действиях отсутствует состав административного правонарушения, и он незаконно привлечён к административной ответственности.

Податель жалобы ФИО1 и его защитник Примаков А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы.

Лицо, в отношении которого вынесено определение 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

.....>, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, принять решение на усмотрение судьи. 

Инспектор ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

...> лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, принять решение на усмотрение судьи.

Суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, о чём не возражали участвующие в деле лица.

Выслушав доводы подателя жалобы ФИО1 и его защитника Примакова А.В., изучив представленные материалы, а также административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 

<

.....> на нерегулируемом перекрёстке улиц 

<

...> 

<

...>, представленные фотографии и видеозапись вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, проверив доводы жалобы, судья полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

При этом судья исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. К числу указанных лиц, относится лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым по данному делу является ФИО1, поэтому в соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ он имеет право на подачу жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Согласно общим положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. 

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков. 

Объективную сторону правонарушения части 2 статьи 12.13 КоАП РФ составляет нарушение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Согласно протоколу 

<

...> об административном правонарушении от 

<

.....> инспектора ДПС (группы ДПС) отделения ГАИ Отдела МВД России по 

<

...> ФИО2, 

<

.....> в 12 часов 16 минут на 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Объяснения свидетелей являются прямыми доказательствами, имеющими важное значение для объективного рассмотрения дела.

В нарушение указанных требований закона, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.3 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации; отсутствуют данные о потерпевшем и свидетелях; имеется не оговорённое и не удостоверенное подписями участников производства по делу об административном правонарушении явное исправление в дате составления протокола. 

По факту дорожно - транспортного происшествия на месте происшествия с участием водителей - участников дорожно - транспортного происшествия врио начальника отделения ГАИ Отдела МВД России по 

<

...> К.С.С. была составлена схема места совершения административного правонарушения; инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

...> Ж.К.С. были опрошены водители.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение произошло на нерегулируемом перекрёстке при пересечении улиц 1-я ФИО4 и Советов 

<

...>.

Схема места совершения административного правонарушения подписана водителями ФИО1 и ФИО3 без замечаний и дополнений.

Из письменных объяснений ФИО1 от 

<

.....> следует, что 

<

.....> в 12 часов 16 минут он двигался на автомобиле 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......> по 

<

...>ёнова. На пересечении 

<

...>ёнова и Советов 

<

...> он остановился на перекрёстке, чтобы уступить дорогу транспортном средству, двигающемуся по главной дороге с правой стороны. С большой скоростью по 

<

...> двигался автомобиль Toyota Hilux (Тойота Хайлюкс) тёмного цвета, указателя левого поворота у него он (ФИО1) не видел и думал, что водитель указанного автомобиля поедет прямо по 

<

...> (ФИО1) убрал ногу с педали тормоза, и автомобиль, которым он управлял 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, начал движение, и в этот момент произошло столкновение. Его автомобиль 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, остался на месте.

Из письменных объяснений ФИО3 от 

<

.....> следует, что 

<

.....> в 12 часов 16 минут он двигался на своём автомобиле 

<

......> (

<

......>), государственный регистрационный знак 

<

......>, по 

<

...>. На перекрёстке улиц 

<

...> при повороте налево он почувствовал удар в заднюю боковую часть автомобиля, рядом с задним колесом. Он остановился, включил аварийную сигнализацию и позвонил в полицию. Потом он вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль 

<

......> (

<

......>) синего цвета.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от 

<

.....>, вынесенного инспектором ДПС (группы ДПС) отделения ГАИ Отдела МВД России по 

<

...> ФИО2, ФИО1 был привлечён за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Однако, в вышеуказанном постановлении имеются явные исправления в дате совершения административного правонарушения и сроке уплаты административного штрафа, не оговорённые и не удостоверенные подписями участников производства по делу об административном правонарушении. Имеется только запись «исправленному верить» и подпись, других сведений, в том числе, о лице, которое выполнило данную запись, не имеется. 

Также в представленном судье административном материале по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 

<

.....> на нерегулируемом перекрёстке улиц 1-я ФИО4 - Советов 

<

...>, отсутствуют представленные судье в судебном заседании подателем жалобы фотографии и видеозапись вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия.

Если в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отсутствуют фотографии и видеозапись, представленные стороной, и инспектор не смог учесть все обстоятельства дела, это может стать основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку неполнота доказательственной базы может повлиять на объективность оценки дела и вынесения законного решения.

Фотографии и видеозапись, представленные стороной, могут быть важными доказательствами, подтверждающими или опровергающими наличие нарушения.

Инспектор обязан оценить все доказательства по делу, включая фотографии и видеозапись.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, судья приходит к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела должностным лицом не приняты. Такое рассмотрение сообщений о правонарушениях не отвечает установленным статями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Поскольку при проведении проверки по данному материалу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении инспектора ДПС (группы ДПС) отделения ГАИ Отдела МВД России по 

<

...> ФИО2 от 

<

.....> номер УИН 

<

......> в отношении ФИО1 в должной мере не исследованы все обстоятельства по делу, чем допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а также имеются и иные вышеуказанные нарушения, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Учитывая, что событие имело место 

<

.....>, следовательно, срок привлечения к административной ответственности не истёк. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в отделение ГАИ Отдела МВД России по 

<

...>.

При новом рассмотрении материала должностному лицу отделения ГАИ Отдела МВД России по 

<

...> следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Удовлетворить жалобу ФИО1 ича.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении инспектора дорожно - патрульной службы (группы дорожно-патрульной службы) отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

...> ФИО2 от 

<

.....> номер УИН 

<

......> в отношении ФИО1 ича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Возвратить административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 

<

.....> на нерегулируемом перекрёстке улиц 1-я ФИО4 - Советов 

<

...>, на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Купинский районный суд 

<

...>.

Судья Дроздова А.С.