Судья Терентьева Н.Н. Дело № 22-1299/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 июля 2025 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при секретаре Фоминой А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания осужденному 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ. 

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Корчагина А.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об изменении постановления, суд 

установил:

ФИО1 осужден приговорами

- Ярославского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2012 года по п.«а, г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 

- Центрального районного суда г. Минска Республики Беларусь от 9 октября 2015 года, с учетом постановления Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2016 года, по п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.326, ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2017 года в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по приговору 9 октября 2015 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 сентября 2012 года, и к отбытию Роговскому назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением суда от 9 февраля 2023 года, с учетом постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяц 29 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Окончание срока наказания 7 декабря 2025 года. 

В марте 2025 года адвокат Корчагин А.С. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о замене принудительных работ более мягким наказанием. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ и отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит постановление отменить и ходатайство о замене наказания удовлетворить. Указывает, что решение суда является противоречивым и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд учитывал то, что осужденный состоит на учете УФИЦ как ранее судимый за совершение умышленных преступлений и находившийся в розыске, но суд не вправе был учитывать обстоятельства, не указанные в законе. Роговский ранее не был судим, у него нет взысканий, работает, имеет поощрения, вину признает, ему неоднократно предоставлялся отпуск, суд не высказал суждений относительно этих положительных обстоятельств. Обращает внимание на отражение судом противоречивой позиции прокурора в судебном заседании, тогда как участвовавший по делу прокурор ходатайство поддержал. 

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения в связи с существенным нарушением процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания и фактически отбытого срока суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Суд, вопреки указанным требованиям, отказал в удовлетворении ходатайства о замене наказания, необоснованно сославшись лишь на то, что ФИО1 состоит на учете в УФИЦ как ранее судимый за совершение умышленного преступления и находившийся в розыске, и на право суда по замене наказания. 

Суд фактически не учел, что осужденный в течение двух лет отбывания принудительных работ зарекомендовал себя с положительной стороны, имел одно взыскание за незначительное нарушение порядка отбывания наказания, неоднократно поощрял и нарушений трудовой дисциплины не допускал, ходатайство о замене наказания поддерживалось администрацией исправительного учреждения и другими участниками процесса.

С учетом данных о положительном поведении осужденного в течение всего срока пребывания в исправительных центрах, его добросовестного отношения к труду, стремления к исправлению, отбытия более ? срока наказания, наличия социальных связей и возможности к трудоустройству, суд апелляционной инстанции считает, что неотбытая часть принудительных работ может быть заменена Роговскому исправительными работами, для отбытия которых препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется. 

Неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на 8 июля 2025 года составляет 4 месяца 29 дней, поэтому назначаемый срок исправительных работ не должен превышать пределы, определяемые с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения, поэтому осужденный подлежит освобождению от принудительных работ после получения исправительным учреждением соответствующих документов. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и вынести по делу новое решение. 

Заменить осужденному ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 4 месяца 29 дней на исправительные работы сроком 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. 

Осужденному ФИО1 явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства в течение 3-х рабочих дней со дня убытия из исправительного центра. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья