Судья: Гимранов А.В. 

УИД 59RS0045-01-2022-006987-20

Дело № 7-282/2023

Дело № 12-23/2023 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

22 марта 2023 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ .... роты .... батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 31 августа 2022 года № ...., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ .... роты .... батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 31 августа 2022 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой, которую сопроводил ходатайством о восстановлении срока его обжалования. 

Судья районного суда, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения и в совершении испрашиваемого процессуального действия отказал.

В связи с этим ФИО1, ссылаясь на необоснованность вынесенного определения, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с требованием о его отмене и восстановлении срока обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым в ее удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на субъектов административной юрисдикции обязанность либо вручать копию постановления по делу об административном правонарушении под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылать указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления вне зависимости от того, на какой день приходится последний день срока – рабочий или нерабочий.

Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 71-АД22-4-КЗ.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2022 года инспектор по ИАЗ .... роты .... батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани вынес в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

В тот же день ФИО1 получил копию правоприменительного акта, подтвердив данный факт свой собственноручной подписью в соответствующей графе документа.

В этой связи, принимая во внимание положения статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним днем обжалования настоящего постановления являлось 10 сентября 2022 года.

Между тем, как свидетельствует штемпель районного суда, проставленный на первой странице жалобы, ФИО1 предпринял меры к обжалованию не устроившего его юрисдикционного акта лишь 13 декабря 2022 года, то есть уже по истечении отведенного для этого срока (л.д. 2).

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О сформулировал тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести лишь такие, которые вызваны чрезвычайными, непреодолимыми и независящими от воли лица, наделенного правом обжалования, обстоятельствами, объективно препятствовавшими или исключившими своевременную подачу жалобы.

Из материалов, представленных с жалобой, таких обстоятельств не усматривается, равно как не усматривается их и из исследованных материалов дела.

Напротив, должностное лицо надлежащим образом исполнило свою обязанность по вручению ФИО1 копии постановления, обеспечив ему необходимые условия для реализации права на обжалование оспариваемого акта в установленный для этого срок.

Апеллирование заявителя к полученной им травме позвоночника, приведшей к временной нетрудоспособности, не оправдывает допущенную просрочку обращения в суд.

Согласно справке травматолога-ортопеда ФИО1, у которого был диагностирован закрытый стабильный неосложненный компрессионный перелом тела 

<

данные изъяты> позвонка, письменно отказался от госпитализации, в связи с чем по результатам осмотра, проведенного 08 августа 2022 года, ему рекомендовали наблюдение и лечение у травматолога, невролога по месту жительства (л.д. 24).

Отсюда следует, что в момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ФИО1 проходил амбулаторное лечение в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения.

Описанные в справке характер и степень расстройства здоровья ФИО1 не свидетельствуют о том, что полученная им травма существенно сковывала возможность его передвижения и лишала возможности подачи жалобы в суд одним из существующих и допустимых законом способов коммуникации.

Более того, исходя из материалов дела, ФИО1, находясь на лечении, покинул место своего жительства и лично явился в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, а затем и для рассмотрения дела (л.д. 13, 15).

Изложенное означает, что заявитель не испытывал таких затруднений, вызванных состоянием здоровья, которые не позволили ему квалифицированно и своевременно реализовать право на защиту.

Иных соображений, которые можно было бы расценить в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования, в ходатайстве не приведено.

При таком положении судья районного суда обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В то же время следует отметить, что ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления, адресованное Верховному Суду Республики Татарстан, не может быть разрешено по существу, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение таких вопросов отнесено к компетенции судей районных судов.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ .... роты .... батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 31 августа 2022 года № ...., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, адресованное Верховному Суду Республики Татарстан, оставить без рассмотрения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин