Дело №12-152/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Киселевск 02 ноября 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Жукова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Воронина Ю.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 02.02.2017,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – заместителя начальника ОГИБДД по г.Киселевску майора полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, вдовца, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> работающего заместителем директора ООО «Регул», 

на постановление заместителя начальника ОГИБДД по г.Киселевску майора полиции ФИО2 №18810342170160057964 от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением №18810342170160057964 заместителя начальника ОГИБДД по г. Киселевску ФИО2 от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 25 августа 2017 года в 18 часов 10 минут в 

<

...> 1+300м. в сторону ул.Привольная, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, в нарушение абз.3 п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при свершении обгона на пешеходном переходе.

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 05 сентября 2017 года заместителем начальника ОГИБДД по г.Киселевску майором полиции ФИО2 и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что он считает постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 05 сентября 2017 года заместителем начальника ОГИБДД по г.Киселевску майором полиции ФИО2 незаконным и не обоснованным, следовательно, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Должностное лицо ОГИБДД г.Киселевска не имел процессуального права рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, так как данная категория дела относится к подсудности мировых судей в силу наличия альтернативных санкций.

Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное в протоколе 42 АА 134502 от 28 августа 2017 года инспектором дорожного надзора С.И.Ю. являлось доказательством превышения должностных полномочий со стороны инспектора, так как он не вправе руководствоваться требованиями ст.ст.29.1 и 29.4 КоАП РФ.

Инспектор С. при составлении протокола не имел права выдавать извещение о необходимости явки на рассмотрение допущенного нарушения ПДД от имени начальника ОГИБДД С.Л.Ж. на 29 августа 2017 года к 14 часам 00 минутам.

Заявленные письменные ходатайства должностному лицу 29 августа 2017 года и 05 сентября 2017 года фактически остались без рассмотрения в установленном законом порядке. 

Установленные противоречия по делу при допросе вызванных и допрошенных по инициативе должностного лица инспекторов Ж. и С. не нашли правовой оценки в итоговом акте – постановлении от 05 сентября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом было бесспорно установлено, что 25 августа 2017 года в 18 часов 10 минут он не нарушал требований ПДД, в частности, не совершал маневра обгона с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе на ул.Шоссейная,1 в г.Киселевске.

Он управлял автомобилем, в котором находился маленький 

<

данные изъяты> ребенок и не допускал никаких нарушений ПДД. При проезде на участке дороги, где имеется пешеходный переход, на проезжей части нанесена разметка на дорожном полотне, согласно которой сразу после пешеходного перехода нанесена прерывистая белая разметочная полоса. 25 августа 2017 года разметочные полосы находились в истертом и загрязненном состоянии, то есть, были практически вне видимости водителей. Таким образом, маневр обгона на пешеходном переходе невозможно совершить путем выезда на полосу встречного движения, так как длина полос пешеходного перехода не превышает двух метров, а автомобиль имеет длину порядка четырех метров и более.

Кроме того, совершенно очевидно, что в случае наличия нахождения передвижного поста ДПС напротив пешеходного перехода либо установленной видеокамеры возможно было позволить определить любой маневр водителей на указанном пешеходном переходе. Но, поскольку сотрудники ОГИБДД находились на достаточном расстоянии по ходу движения от пешеходного перехода, и сидели в автомобиле (высота по горизонту не более одного метра), то предполагаемая видимость выезда водителей на автомобилях, в том числе и в его отношении, на пешеходном переходе на полосу встречного движения остается необоснованным предположением, а не фактом.

На представленной инспектором ФИО3 видеозаписи 25 августа 2017 года было отчетливо видно, что его нарушений ПДД на пешеходном переходе нет и выезда на полосу встречного движения не зафиксировано как события.

Сотрудник Ж. с участием инспектора ФИО3 при составлении протокола допустил в его отношении непозволительные высказывания угрожающего характера о физической расправе в связи с его несогласием вмененного нарушения. В частности, он сказал, что он может заработать в ухо. При его вопросах о том, что зачем сотрудники ему угрожают физической расправой, они не реагировали. Внесенные в протокол инспектором ФИО3 фамилии граждан как свидетелей имеют незаконный характер, так как были остановлены сотрудниками ГИБДД в момент, когда его автомобиль находился на обочине и был составлен протокол. Таким образом, графа «Сведения о свидетелях и потерпевших» указанного протокола заполнена данными мнимых свидетелей. Он попросил внести данные в протокол с видео регистратора, установленного в автомобиле ОГИБДД, но инспектор ФИО3 ему отказал, заявив, что прибор не работает.

Тем не менее, должностное лицо ФИО2 05 сентября 2017 года показал видеозапись, в которой отчетливо видно и слышно как ему угрожали сотрудники ОГИБДД, в частности, сотрудник Ж. говорил, что он может заработать в ухо.

Допрошенный 05 сентября 2017 года инспектор ФИО3 показал, что видеокамеру «Сони» с видео записями за 25 августа 2017 года он сдал после дежурства в отдел административной практики, то есть никакого СD-диска он 25 августа 2017 года не видел. Почему он вписал в протокол о наличии CD-диска, инспектор ФИО3 затруднился ответить и начал сильно возмущаться таким вопросам.

Никакого CD-диска к протоколу не было приложено при его составлении, то есть, внесенная запись инспектором ФИО3 не соответствует действительным событиям 25 августа 2017 года. Также инспектор ФИО3, имея при себе ксерокопию извещения с подписью начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Киселевску, заполнил на его имя, но при этом не подписал и не имел полномочий от Ж.С.Л..

Никакой оценки данным юридически значимым обстоятельствам должностным лицом 05 сентября 2017 года не дано и вынесено незаконное постановление вне процессуальной компетенции.

Фактически при рассмотрении дела были установлены неопровержимые факты фальсификации доказательств по административному делу инспектором ФИО3, но в связи с открытым нарушением его прав и законных интересов вопреки интересам службы и при прямом нарушении норм КоАП РФ 05 сентября 2017 года вынесено незаконное постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает. 25 августа 2017 года он вместе со своим 

<

данные изъяты> ребенком ехал на своем автомобиле TOYOTA COROLLA, г/н №, по ул.Шоссейная г.Киселевска со стороны района ЦОФ в сторону района Центр города. Проехав железнодорожный переезд, далее по ходу движения есть автобусные остановки и после них пешеходный переход. В тот момент пешеходов не было. Перед ним ехал автомобиль ВАЗ 2109, полоса движения была довольно широкая, он не обгонял автомобиль ВАЗ 2109, а ехал по своей полосе, но чуть левее, не опережал его, на встречную полосу не выезжал. Автомобиль ВАЗ 2109 проехал пешеходный переход, потом уже он заехал на него, то есть между ними была дистанция, и тут из патрульного автомобиля ГИБДД выбежал инспектор Ж. и остановил его, а автомобиль ВАЗ уехал. Патрульный автомобиль стоял по ходу его движения на обочине, передней частью автомобиль был обращен в его сторону. Он вышел из автомобиля, предъявил свои документы, спросил причину остановки. Инспектор Ж. пояснил, что причиной остановки явилось то, что он заехал на линию сплошной разметки, которая находится перед пешеходным переходом. Он сразу сказал, что он ничего не нарушал, на сплошную линию не заезжал. Ж. пригласил его посмотреть видео, снятое на портативную видеокамеру. На видео было видно, что он не наезжает на линию сплошной разметки. Тогда инспектор Ж. стал говорить, что он совершил обгон на пешеходном переходе. Он с этим тоже согласен не был, но на месте с применением функции стоп-кадра запись смотреть не стали и составили протокол об административном правонарушении. Он в протоколе никаких пояснений писать не стал и отказался от его подписи, так как был не согласен с нарушением.

29 августа 2017 года в 14 часов 00 минут он явился на разбор в ГИБДД, но рассмотрение было отложено на 05 сентября 2017 года. На разборе 05 сентября 2017 года присутствовали инспектор С. и Ж., они смотрели запись, в том числе в режиме стоп-кадра, на записи отчетливо видно, что он не обгонял автомобиль ВАЗ и не наезжал на линию сплошной разметки. Он не согласен с нарушением и, соответственно, с назначенным штрафом.

Просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 по делу об административном правонарушении 18810342170160057964 от 05 сентября 2017 года и прекратить производство по делу. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Воронин Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1 и пояснил, что заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 при просмотре видео в режиме стоп-кадр признал, что автомобиль ВАЗ первым пересек пешеходный переход, а уже после чего пешеходный переход пересек ФИО1, но вынес постановление о назначении штрафа, сказав, что здесь спорная ситуация, разъяснил им их право на обжалование данного постановления.

Каким образом С. указал в протоколе об административном правонарушении, что к протоколу прилагается CD-диск, хотя он сдал видеокамеру утром 26 августа 2017 года, ФИО2 им пояснить не мог.

Таким образом, непонятно, кто вписал в протокол об административном правонарушении данные о приложении к нему CD- диска. Такого доказательства на момент составления протокола об административном правонарушении, как CD-диск, не было.

Если сотрудники административной практики в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ перенесли запись с видео камеры на CD-диск, они должны были составить об этом Акт, но этого сделано не было. Таким образом, CD-диск не является допустимым доказательством.

Так как санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, в том числе лишение права управления транспортным средством, ФИО2 не мог его рассматривать, так как это компетенция мирового судьи. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом.

29 августа 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении в Отделе ГИБДД не состоялось, так как CD-диск открыть не смогли, поэтому рассмотрение дела было отложено на 05 сентября 2017 года. Уже 05 сентября 2017 года в каком-то другом кабинете они посмотрели запись на другом компьютере с какого-то видео регистратора. 

Просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 по делу об административном правонарушении 18810342170160057964 от 05 сентября 2017 года и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель начальника ОГИБДД по г.Киселевску майор полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, так как согласно главе 23 КоАП РФ, он, как должностное лицо органа ГИБДД, имеет право рассматривать данное правонарушение, поскольку в качестве наказания за его совершение предусмотрен, в том числе, административный штраф. Если по делу усматриваются отягчающие обстоятельства, то он вправе передать дело на рассмотрение судьи.

При рассмотрении 29 августа 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 до конца рассмотрено не было, а было отложено на 05 сентября 2017 года, так как в материалах дела отсутствовала схема организации дорожного движения на данном участке дороги, и на его ноутбуке они не смогли посмотреть диск из-за отсутствия программного обеспечения, о чем было объявлено ФИО1 и его защитнику. 05 сентября 2017 года они посмотрели видеозапись в другом кабинете, где на компьютере было соответствующее программное обеспечение, так как это было необходимо. При просмотре видеозаписи он убедился, что ФИО1 осуществил выезд на полосу встречного движения, это же подтвердили и инспекторы С. и Ж.. Полоса, по которой ехал ФИО1, предназначена для одностороннего движения, а для движения во встречном направлении предназначены две полосы. При просмотре видеозаписи ФИО1 узнал свой автомобиль, себя на видео и не отрицал тех событий, которые зафиксированы на записи.

Дорожная разметка, со слов С.И.Ю. была хорошо видна, ее обновили в августе 2017 года. Они смотрели видеозапись в режиме стоп-кадр, но все равно видно, что еще до пешеходного перехода ФИО1 пересек сплошную линию разметки, совершил маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, после чего завершил маневр обгона и вернулся на свою полосу. По окончанию рабочей смены С.И.Ю. сдал видеокамеру на основании приказа №185. Процесс переноса видеозаписи на CD-диск никак не регламентирован ни их ведомственными нормативно-правовыми актами, ни КоАП РФ, никакие Акты об этом не составляются. После сдачи видеокамеры в отдел административной практики, сотрудники отдела по ИАЗ переносят запись на CD-диск. Кто именно и когда перенес запись, на которой зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, пояснить не может. Наличие видеозаписи не является обязательным доказательством. С.И.Ю. сдал диск в те же сутки по окончанию смены, т.е. 25.08.2017г. Он инспектор дорожного надзора и дежурит либо до 18 часов 00 минут, либо до 20 часов 00 минут. В отделе административной практики тоже все были на работе, так как 25.08.2017 г. был единый день безопасности.

После поступления к нему материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 он провел подготовку дела к рассмотрению, проверил ФИО1 по базе данных и установил, что отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется, определение о назначении дела к рассмотрению не выносил, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, это не является обязательным. 

Из показаний свидетеля - инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску С.И.Ю. в судебном заседании установлено, что 25.08.2017 г. он находился на дежурстве в составе экипажа с инспектором ДПС Ж. на маршруте патрулирования №4, им была выдана служебная видеокамера «Сони» для фиксации правонарушений. Прибыв на маршрут патрулирования на ул.Шоссейная, он подъехал к углу здания по ул.Шоссейная,1, обнулил показания одометра и проехал до того места, где будет находиться их патрульный автомобиль, расстояние составило 300 метров. Таким образом, он произвел измерение данного участка дороги. Правонарушение, совершенное ФИО1, было зафиксировано им непосредственно, а также снято на видеокамеру. После составления протокола об административном правонарушении, с которым ФИО1 был не согласен, он вручил ФИО1 извещение о явке в ГИБДД на 14.00 часов 29.08.2017 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении, которое носит лишь уведомительный характер. В момент составление протокола об административном правонарушении он указал в протоколе, что к нему прилагается СD-диск, так как видеозапись находилась на СD-карте видеокамеры «Сони». 25.08.2017 г. по окончании его смены он приехал в отдел по ИАЗ ОГИБДД с СD-картой видеокамеры, на которой находилась запись правонарушения, и чистым СD-диском, после чего в его присутствии сотрудник отдела по ИАЗ перенес видеозапись с СD-карты видеокамеры на СD-диск, и он приобщил его к протоколу об административном правонарушении. 

Проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного заместителем начальника ОГИБДД по г.Киселевску ФИО2 постановления, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Воронина Ю.Н., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление об административном правонарушении, допросив свидетеля суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым оставить постановление заместителя начальника ОГИБДД по г.Киселевску ФИО2 от 05 сентября 2017 года без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абз.3 п.11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197) обгон запрещен на пешеходных переходах.

Знак 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» указывает - при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещён», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 августа 2017 года в 18 часов 10 минут в 

<

...> 1+300 м в сторону ул.Привольная, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, в нарушение абз.3 п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона на пешеходном переходе.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении 42 АА №134502 от 25 августа 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску С.И.Ю. в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В данном протоколе имеется отметка о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 отказался от дачи объяснений, а также от подписи. В данном протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено достаточно полно, с указанием времени и места его совершения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, осуществленной инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску С.И.Ю. усматривается, что ФИО1 начал осуществление маневра обгона транспортного средства, движущегося с ним в попутном направлении, в нарушение требований дорожного знака 5.15.7, дорожной разметки 1.1, требований абзаца 3 п.11.4 ПДД РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, еще до пешеходного перехода, и завершил маневр обгона на пешеходном переходе. 

В представленном по запросу суда административном материале имеется схема организации дорожного движения на участке дороги от ул.Привольная до ул.Шоссейная, из которого установлено, что напротив пешеходного перехода на указанном участке дороги установлен дорожный знак 5.19.1 (5.19.2).

Кроме того, на данном участке дороги, согласно представленной схеме организации дорожного движения, установлены знаки особых предписаний - 5.15.7, регулирующие направление движения по полосам, а также дорожная разметка 1.1, которая, в соответствии с ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Воронина Ю.Н. о признании недопустимыми доказательствами СД-диска с видеозаписью, указанного в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, и протокола об административном правонарушении от 25.08.2017 г., составленного в отношении ФИО1, определением суда от 02.11.2017 г. было отказано, поскольку, исходя из смысла ст.26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательством по делу является сам не носитель информации, как таковой, который может быть любым, а те сведения, которые зафиксированы на нем. 

Информация, которая содержалась на видеокамере в виде видеозаписи правонарушения, осуществленной инспектором ДН ОГИБДД ФИО3, и которая 25.08.2017 г. была перенесена сотрудником отдела по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску на CD-диск, была просмотрена как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 Зафиксированные на видеозаписи события 25.08.2017 г. не оспаривались ФИО1, который узнал свой автомобиль на записи и подтвердил, что данная видеозапись просматривалась и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Каких – либо следов монтажа, прерывания записи, иных признаков подделки на видеозаписи, перенесенной сотрудником отдела по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску на CD-диск, не усматривается, сведения о том, что на данном CD-диске имеется недостоверная информация, также отсутствуют. 

Таким образом, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены, положения ст.49 Конституции РФ не нарушены.

Сведений о какой-либо заинтересованности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 в исходе дела, а также о допущенных злоупотреблениях должностными лицами, судом не установлено. 

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также показания заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и показания инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску С.И.Ю.., составившего протокол об административном правонарушении, у суда также не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу относительно события административного правонарушения.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с установлением факта нарушения им требований ПДД РФ и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 п.п. «в» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу. 

Таким образом, передача дел такой категории на рассмотрение судье оставляется законодателем на усмотрение административного органа. 

При этом, в соответствии с положениями ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15, вправе, в том числе, начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель.

Таким образом, требования ст.23.3 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления заместителем начальника ОГИБДД по г.Киселевску майором полиции ФИО2 соблюдены, с связи с чем доводы жалобы в указанной части суд находит несостоятельными. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе: о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, истребовании необходимых дополнительных материалов, о возвращении протокола и других материалов дела должностному лицу, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель начальника ОГИБДД по г.Киселевску майором полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, проведя подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, проверив его по базе данных и установив, что отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется, он не выносил определение о назначении дела к рассмотрению, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, это не является обязательным. 

С учетом изложенного, суд не расценивает отсутствие в данном деле об административном правонарушении определения о назначении времени и места рассмотрения дела в качестве существенного нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, выданное ФИО1 инспектором ДН ОГИБДД С.И.Ю. носит уведомительный характер, каким – либо процессуальным документом не является и не свидетельствует о том, что подготовка дела к рассмотрению была проведена инспектором ДН ОГИБДД С.И.Ю. 

Указание в протоколе об административном правонарушении фамилий понятых, которые засвидетельствовали факт отказа ФИО1 от его подписания, в графе «сведения о свидетелях и потерпевших», не является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку отдельной графы «понятые» бланк протокола об административном правонарушении не содержит, при этом инспектором ДН ОГИБДД С.И.Ю. в протоколе указано, что ФИО1 отказался от дачи объяснений и подписи в присутствии 2-х понятых. 

Доводы жалобы о том, что заявленные должностному лицу 29.08.2017г. и 05.09.2017г. письменные ходатайства фактически остались без рассмотрения в установленном законом порядке, суд находит также несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела об административном правонарушении определением об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Таким образом, должностные лица действовали в пределах предоставленных им полномочий, действиями должностных лиц права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались. 

С учетом изложенного, ФИО1 был законно и обоснованно привлечен заместителем начальника ОГИБДД по г.Киселевску ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного должностным лицом постановления по вышеуказанным основаниям. 

При назначении ФИО1 наказания заместителем начальника ОГИБДД по г.Киселевску ФИО2 были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Вид и размер административного наказания назначены ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, в размерах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД по г.Киселевску ФИО2 №18810342170160057964 от 05 сентября 2017 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление №18810342170160057964 по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2017 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД по г.Киселевску ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.В.Жукова