Дело № 2-272/2026 (2-2822/2025)

УИД 70RS0002-01-2025-004542-87

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.

при секретаре Черновой В.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием:

истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2025, заключенный ФИО6 и ФИО8; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, составляющую стоимость транспортного средства, в размере 930000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2025 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Outlander Turbo, VIN 

<

номер обезличен>, 2004 года выпуска. После фактической передачи 02.04.2025 транспортного средства, в течение нескольких часов, транспортное средство вышло из строя. С момента поломки автомобиль находится на станции технического обслуживания и непригоден для эксплуатации. В связи с возникшими неисправностями, истец обратился в ООО «МЦЭиП», согласно заключению которого, причиной неисправности автоматической коробки передач (далее – АКПП) послужили недопустимые температурные нагрузки, в частности, перегрев. Дефект АКПП является скрытым, поскольку выявить его без дефектовки и инструментального контроля не представляется возможным. Стоимость новой АКПП, которая была установлена на спорном транспортном средстве, составляет около 1570000 руб. 07.05.2025 истцом была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которая была оставлена ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от 19.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что спорный автомобиль был найден на сервисе объявлений по продаже автомобилей «Дром.ру» в конце марта 2025 года, внешне он устроил покупателя, стоимость автомобиля также соответствовала финансовой возможности истца, ответчик заверял, что автомобиль находится полностью в технически исправном состоянии, поскольку он за ней внимательно следил и производил все необходимые манипуляции по обслуживанию. При осмотре автомобиля, проехав на спорном транспортном средстве 1,5 остановки (за рулем находился ответчик), машина сама остановилась, загорелась лампочка, ответчик пояснил, что вероятнее всего на контакт попала вода, поскольку погода была дождливая, некоторое время постояли, затем автомобиль был запущен, и вновь продолжили движение, указанному событию внимания не придали, поскольку ответчик заверял, что автомобиль технически исправен. 02.04.2025 сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, состоялась передача денежных средств и спорного автомобиля. После передачи автомобиля, в этот же день, в ходе эксплуатации загорелась лампочка ошибки «автомобиль ушел в аварию», эксплуатация автомобиля стала невозможной, движение происходило рывками, были вынуждены заглушить автомобиль и некоторое время стояли, после чего вновь продолжили движение, за время движения с ул. Нахимова до пр. Мира порядка 8 раз автомобиль уходил в аварийное состояние, в результате чего возникла аварийная ситуация на дороге. В этот же день, 02.04.2025 истец связалась с продавцом, указывая, что эксплуатация автомобиля невозможна, на то он заверил, что автомобиль в исправном состоянии и порекомендовал заменить «фишки», «электронику», «датчики», все рекомендации, которые давал ответчик, истец выполняла, однако установить проблему не удавалось, все время, пока истец выполняла рекомендации ответчика по замене деталей, она находилась на связи с ответчиком, и доводила до его сведения о том, что после замены деталей, на которые им указывалось, изменений в техническом состоянии автомобиля не происходило. Механики рекомендовали проверить электрику, что и было сделано, однако проблема с коробкой не ушла. Замена лобового стекла была произведена для того, чтобы поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. О том, что на автомобиле была заменена коробка передач, истцу было известно от ответчика, однако он уверял, что автомобиль в технически исправном состоянии. После 02.04.2025 автомобилем использовались только для выездов в автосервисы, поскольку автомобиль после нагрева не ехал, переходил в аварийный режим коробки. В день покупки, в связи с выявленными неисправностями автомобиля, истец предлагала ответчику расторгнуть договор и вернуть деньги.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против иска, полагал, что автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, перед продажей истцу была предоставлена возможность осмотреть автомобиль. Не оспаривал то обстоятельство, что при втором осмотре автомобиля, когда стороны совместно проехали на нем, появилась ошибка «замигала лампочка D», полагал, что вероятнее всего указанная ошибка возникла в результате попадания воды на датчик, после чего вновь ошибка не появлялась вплоть до даты заключения договора, а именно после того, как договор купли-продажи был распечатал в квартире истца, и ответчик с сожителем истца ФИО10 поехали к месту работы истца, «лампочка D» загорелась вновь, произошел толчок автомобиля. После чего договор был заключен, и в районе 13.05 ФИО10 высадил ответчика, а вечером он сообщил, что вновь возникла ошибка «D». Ответчик предлагал произвести замену коробки, на ту, которая имеется у него в наличии, однако покупатели отказались. И все это время автомобиль эксплуатировался, о чем ответчику известно со слов знакомых, видевших автомобиль в городе. Вместо того, чтобы производить ремонт не усугублять ситуацию истец эксплуатировал автомобиль, произвел замену масла, однако ответчика не допускал к автомобилю. Ответчик предлагал выплатить истцу стоимость коробки бывшей в употреблении и ее замены, однако истец неоднократно увеличивала сумму, которая по ее мнению подлежит выплате за неисправную деталь, в связи с чем ответчик от такого разрешения конфликтной ситуации отказался. Коробка передач, которая стала предметом спора, была постановлена на автомобиль примерно в ноябре 2024 года, когда ответчик готовил автомобиль к продаже, приобретена коробка была на сайте объявлений в бывшем в употреблении состоянии. Все мощностные испытания были произведены на автомобиле. За все время эксплуатации автомобиля ответчиком им трижды производилась замена коробки, обусловлено это было тем, что он участвовал в спортивных гонках с применением спорного автомобиля. В договоре указан действительный пробег спорного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление. Дополнительно указала, что после покупки истцом автомобиля, он на протяжении нескольких месяцев активно эксплуатировался, истец была осведомлена о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, информация о замене всех деталей, в том числе и коробки передач была доведена до истца, исходя из условий договора, обязанность по доведению до истца информации о состоянии транспортного средства, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, ответчиком исполнена в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо информации о техническом состоянии транспортного средства не представлено, факт выявления у приобретенного истцом транспортного средства недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствует о наличии у истца права на расторжение договора. Также пояснила, что до момента покупки автомобиль неоднократно осматривался истцами, все недочеты при покупке ответчиком были озвучены. Обратила внимание, что когда в автомобиле появилась «ошибка», ответчик предлагал свою помощь, в частности по ремонту, давал рекомендации. До 11.04.2025 (постановка на учет в органах ГИБДД) машину неоднократно видели в городе знакомые ответчика, присылали ему фотографии автомобиля, что свидетельствует об исправности автомобиля. До исследования, представленного в суд, стороной истца была произведена замена масла в коробке, замена электрики, и иные ремонтные работы, в связи с чем оснований полагать, что неисправность имелась до передачи автомобиля истцу не имеется. Полагала заключение, представленное истцом недопустимым доказательством, поскольку о проведении исследования ответчик не был извещен, пробег автомобиля не фиксировался, и в каких условиях автомобиль эксплуатировался истцом не известно, в заключении не указаны причины поломки, не определено когда поломка могла возникнуть. Заявила о том, что сторона ответчика отказывается ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что фактически автомобиль эксплуатируется им, истец является его сожительницей, автомобиль был приобретен за счет денежных средств как истца, так и третьего лица. Ответчик при покупке автомобиля ввел истца в заблуждение, сказав, что автомобиль исправен. Впервые ошибка была выявлена при осмотре автомобиля во время пробной поездки, за рулем был ответчик, который указал, что ошибка возникла в связи с попаданием влаги на контакт. После приобретения автомобиля, произошла аналогичная ситуация, возникла ошибка в коробке передач, в связи с чем было обращение к ответчику, он указывал на необходимость замены «датчиков», «фишек» и «электрики», что и было сделано, однако ошибка возникала вновь. После того, как истец обратилась в сервис, занимающийся ремонтом коробок передач, было установлено, что коробка передач находится в нерабочем состоянии «сгорела». Ошибка выражена в том, что автомобиль при переключении с четвертой на третью скорость «движется рывками», чтобы выйти из аварийного режима коробки нужно только заглушить автомобиль и завести его вновь, по- другому не получится. Перед приобретением автомобиль осматривался на подъемнике, на предмет наличия коррозии, более детальной проверки не производилось, в том числе, поскольку ответчик заверил, что автомобиль технически исправен, находится в идеальном состоянии и не требуется каких-либо вложений. До ответчика была доведена информация о том, что автомобиль приобретается с целью путешествия, и он заверил, что техническое состояние автомобиля позволяет передвигаться на дальние расстояния. О том, что коробка была заменена, истцу было известно, однако о том, что она не исправна, до покупателя не доводилось. В апреле 2025 года ФИО10 отогнал машину в сервис для ремонта электрики, там она находилась в течение месяца, после чего автомобиль был отогнан в сервис по ремонту коробки, там он находился в течение двух недель, после чего автомобиль стоит во дворе и не эксплуатируется. При производстве экспертизы третье лицо не присутствовало, при этом после ее проведения эксперт не указывал на наличие стружки в коробке передач, однако указал на неисправность «сгоревший фрикцион». В настоящий момент пробег на автомобиле 231 355 км, на момент приобретения пробег был примерно 230550 км, в договоре иной показатель, при передаче автомобиля ответчик передал бумажку, в которой зафиксирован пробег (70-80 км после замены масла). 339000 км, которые зафиксированы в договоре купли-продажи это пробег от другого автомобиля, с которого была поставлена панель. Техническое обслуживание коробки- замена масла происходила специальным маслом для коробок, установленных на спорном автомобиле, замена была полной порядка 8 литров было заменено, необходимость замены масла была обусловлена неисправностью коробки передач, и отсутствием возможности эксплуатировать автомобиль.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз.2 п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.04.2025 ФИО6 (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключили данный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство Mitsubishi Outlander Turbo, VIN 

<

номер обезличен>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства 

<

номер обезличен>, выданного 23.06.2009, и свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен>, выданного 28.12.2024 (п. 1.1 договора). Стоимость транспортного средства составляет 930000 руб. (п. 2) (л.д. 6).

В разделе 3 договора указано- продавец гарантирует покупателю что, продавец является собственником транспортного средства (п. 3.1); транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений (п. 3.2); в случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1-3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения (п. 3.3).

Денежные средства в сумме 930000 руб. ФИО8 получил, транспортное средство ФИО6 получила (раздел 5 договора).

Таким образом, обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены, продавец получил денежные средства, покупатель товар.

ФИО6 в установленном порядке поставила транспортное средство на учет в органах ГИБДД и зарегистрировала свое право собственности на спорный автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен> от 11.04.2025 (л.д. 16) и паспортом транспортного средства 

<

номер обезличен> от 23.06.2009 (л.д. 17-20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что после фактической передачи транспортного средства (02.04.2025), в течение непродолжительного времени, транспортное средство вышло из строя, обнаружены существенные недостатки, которые являются скрытыми, препятствующие его использованию, автомобиль не пригоден к эксплуатации, восстановление работоспособности требует значительных вложений, несоразмерных с его стоимостью.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

07.05.2025 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что заявляет о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2025, поскольку товар был передан ненадлежащего качества, и просит вернуть стоимость товара - 930000 руб., а также возместить расходы, понесенные в связи с обращением на СТО (л.д. 57-58), претензия не была получена ответчиком, конверт возвращен (л.д.75).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2, 3 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи, существенным нарушением условий договора следует признать свойства товара, лишающие его имущественной ценности для покупателя, на которые он вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора.

Для автомобиля, находящегося в личной собственности гражданина, такими свойствами товара являются возможность его беспрепятственной и законной эксплуатации в условиях дорожного движения, отсутствие препятствий к совершению регистрационных действий, возможность свободной реализации прав на распоряжение имуществом и отчуждение его в пользу других лиц.

Согласно п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.1 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 данной статьи).

В силу п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как предусмотрено п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков в товаре, которые препятствуют его эксплуатации возложено на истца.

В подтверждение непригодности транспортного средства к эксплуатации истцом представлено экспертное заключение ООО «МЦЭиП» № 08-06.25Е от 09.06.2025, подготволенное экспертом ФИО1, согласно которому причиной неисправности транспортного средства Mitsubishi Outlander Turbo, VIN 

<

номер обезличен>, 2004 года выпуска, послужил выход из строя АКПП. Причиной неисправности АКПП послужили недопустимые температурные нагрузки, в частности перегрев. Однако принимая во внимание не заводское исполнение исследуемого транспортного средства нельзя игнорировать причины упомянутых нагрузок, которые могут быть вызваны различными факторами, в частности некорректной настройкой электронного управления АКПП, форсировка ДВС, неправильное и несвоевременное обслуживание АКПП. Одновременно с вышеупомянутым нельзя не принимать во внимание следы кустарного ремонта, качество которого оценить в данном исследовании не представляется возможным. Дефект АКПП является скрытым, поскольку выявить его без дефектовки и инструментального контроля не представляется возможным. С технической точки зрения устранить выявленный дефект возможно, однако исходя из заводской технологии при замене вышедших из строя деталей нужно будет в том числе переуплотнить резинотехнические изделия, заменить детали разового монтажа, после чего нужна будет углубленная диагностика, что в свою очередь может потребовать неоднократные циклы снятия/установки, разборки/сборки АКПП, что в свою очередь существенно удорожает стоимость ремонта и делает его нецелесообразным. Стоимость новой АКПП которая была установлена на рассматриваемом транспортном средстве около 1570000 руб. Оценить стоимость ремонта (восстановления) на данном этапе не представляется возможным, так как требуется более глубокая диагностика (л.д. 7-13).

В исследовательской части приведены фото фрикционных дисков, с нагаром, указано на цвета побежалости, задиры, и полосы, что, по мнению эксперта, свидетельствует о высокой доле вероятности термического воздействия, а именно перегрева; на планетарном механизме указано на следы сварки.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы указанного заключения ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих выводы относительно того, что дефект является крытым, а стоимость устранения недостатков делает ремонт коробки передач нецелесообразным ответчиком не представлено.

При этом учитывая объяснения сторон, суд полагает установленным, что на момент заключения договора купли-продажи, недостатки, связанные с неисправностью коробки передач имели место, и ответчику, у которого, с его слов, имеется специальное образование в области внутреннего устройства автомобилей, и профессиональная деятельность которого связана с ремонтом автомобилей, было известно о наличии установленного недостатка (неисправность АКПП), носящего скрытый характер, и являющегося существенным, поскольку эксплуатация автомобиля при его наличии невозможна, однако о наличии недостатка, он не довел до сведения покупателя при совершении сделки.

По мнению ответчика, автомобиль был продан в технически исправном состоянии, недостаток возник в процессе эксплуатации автомобиля, указанный довод суд оценивает критически.

Так из объяснений сторон следует, что при осмотре автомобиля (в конце марта 2025) возникла ошибка, загорелась лампочка «D», автомобиль начал двигаться рывками, после выключения двигателя и повторного его запуска световой сигнал исчез. После заключения договора купли продажи, когда продавец и третье лицо находились в автомобиле, ошибка возникла вновь, однако ФИО8 уверял, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и требуются незначительные работы по обслуживанию автомобиля. В этот же день 02.04.2025 после передачи автомобиля покупателю, автомобиль двигался рывками, вновь загорелась лампочка «D», движение было возможно только после выключения двигателя и его повторного запуска, а также после некоторого ожидания, как впоследствии стало понятно покупателю, по истечении времени, необходимого для охлаждения коробки передач, так как в нагретом состоянии коробка переходила в аварийный режим работы и движение автомобиля было невозможно.

Из представленной стороной истца переписки следует, что о возникшей неисправности покупатель уведомил продавца 02.04.2025, при этом уже 04.04.2025 со стороны ФИО8 поступило предложение о возврате суммы в размере 150000 руб. (л.д.64).

Учитывая предложения, которые были озвучены стороной ответчика при рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на момент попытки разрешения мирным путем в досудебном порядке спорной ситуации, переговоры о которой велись в переписке мессенджера, а также то обстоятельство, что автомобиль длительное время находился в пользовании ответчика и у него имеется специальное образование, о наличии неисправности ответчику было известно. Однако указанную информацию, являющуюся существенной для покупателя при принятии решения о сделке, он не довел до сведения покупателя, а напротив ввел в заблуждение, указывая, что автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Делая такой вывод, суд руководствуется, в том числе, сведениями, указанными в объявлении при продаже автомобиля, согласно которому «автомобиль в очень хорошем состоянии, техника без вопросов, все работает, сел и поехал» (л.д.53, 56).

Вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что ответчиком продавался товар, ранее находившийся в эксплуатации, не освобождает его от обязанности предоставить покупателю всю необходимую и достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля. Одно только указание, что автомобиль является бывшим в употреблении, не может быть расценено как предоставление необходимой и достоверной информации о товаре в котором имеются недостатки.

То обстоятельство, что покупателю была предоставлена возможность осмотреть товар, в частности в автосервисе на подъемнике, не свидетельствует о том, что истец мог выявить имеющийся недостаток товара, поскольку в экспертом заключении №08-06.25Е указанный недостаток определен как скрытый, выявить который можно только после дефектовки и инструментального контроля. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Напротив, то обстоятельство, что недостаток проявился через несколько часов после заключения договора купли-продажи, свидетельствует о его наличии на момент заключения договора, о чем ответчик, как лицо, эксплуатирующее автомобиль, не мог не знать.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что недостатки возникли после передачи товара в связи с ненадлежащей эксплуатацией истцом, поскольку ошибка, связанная с работой коробки передач, возникала до заключения договора купли-продажи, однако ответчик указал, что она возникла в результате «попадания воды на контакты». А после передачи товара, как было ранее указано и с достоверностью установлено, недостаток проявился в день передачи товара.

То обстоятельство, что истец, предпринимая попытки восстановить работоспособность автомобиля, и, следуя инструкциям продавца, последовательно совершала ремонтные работы в отношении автомобиля эксплуатировала его с целью прибыть к месту нахождения автосервиса, в котором будут произведены работы, не свидетельствует о эксплуатации автомобиля в течение длительного времени без каких- либо проблем, с технической точки зрения. Также как и не свидетельствует о том, что тем самым она способствовала возникновению неисправности.

Более того, из ответа ИП ФИО2 от 19.01.2026 следует, что по заказ-наряду от 22.05.2026 был произведен ремонт проводки по причине ранее некачественного переоборудования автомобиля с механической коробкой передач на автоматическую, был произведен ремонт мест соединения электропроводки автоматической коробки передач с электронным блоком управления.

То обстоятельство, что истцом была произведена замена масла в АКПП, что подтверждается ответом ИП ФИО3, не свидетельствует о том, что неисправность в автомобиле возникла в результате действий покупателя, поскольку неисправность в коробке передач возникла ранее произведенной замены, что с достоверностью установлено судом на основании представленных истцом доказательств и не опровергнуто стороной ответчика.

Учитывая изложенное, показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты в качестве доказательства возникновения неисправности в результате эксплуатации после передачи товара, более того, показания свидетеля основаны на его субъективной оценке скорости движения спорного автомобиля, а сам факт наблюдения за управлением автомобилем покупателем имел единичный случай.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является сотрудником автосервиса, в судебном заседании подтвердил, что ФИО10 и ФИО8 приезжали в его автосервис для осмотра автомобиля на подъемнике, однако иных сведений он предоставить не может, поскольку в осмотре не участвовал.

Возражая против заключения, представленного стороной истца, ответчик, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, а ограничился устными возражениями, при таких обстоятельствах суд полагает возможным исходить из доказательств, представленных истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчику разъяснялись положения ст.56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако от предоставления доказательств ответчик отказался, полагая, проведение судебной экспертизы после внесудебной, бессмысленной.

Учитывая объяснения третьего лица ФИО10 и истца ФИО6, из которых следует, что при нагреве коробки передач автомобиль начинает двигаться рывками, и дальнейшее движение невозможно до выключения двигателя и повторного его запуска, суд соглашается с доводами истца о том, что эксплуатация автомобиля небезопасна в условиях дорожного движения, а, следовательно, истец не может использовать товар, в соответствии с его назначением, на которое рассчитывала при его приобретении.

Таким образом, суд полагает установленным, что до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в условиях договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2025 не указано на дефекты спорного транспортного средства, учитывая, что у автомобиля выявлены скрытые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, транспортное средство фактически не пригодно для его использования по назначению, а стоимость восстановления работоспособности транспортного средства существенна, истцом соблюден установленный п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 930 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи транспортного средства означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении проданного имущества в натуре, в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора.

Таким образом, учитывая вывод суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств, ФИО6 обязана возвратить ФИО8 транспортное средство - Mitsubishi Outlander Turbo, VIN 

<

номер обезличен>, 2004 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом, исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 26600 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 19.10.2025 на сумму 3000 руб. (л.д. 87) и чек-ордером ПАО Сбербанк от 07.10.2025 на сумму 23600 руб. (л.д. 88), поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2025, заключенный ФИО6 (паспорт 

<

номер обезличен>) и ФИО8 (паспорт 

<

номер обезличен>), предметом которого является транспортное средство Mitsubishi Outlander Turbo, VIN 

<

номер обезличен>, 2004 года выпуска

Взыскать с ФИО8 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

номер обезличен>) денежные средства, составляющие стоимость транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 02.04.2025, в размере 930000 руб.

Взыскать с ФИО8 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26600 руб.

Обязать ФИО6 (паспорт 

<

номер обезличен>) возвратить ФИО8 (паспорт 

<

номер обезличен>) транспортное средство Mitsubishi Outlander Turbo, VIN 

<

номер обезличен>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда составлен 12 февраля 2026 года.