Дело № 2-166/2021

УИД 52RS0058-01-2021-000031-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахунья 4 марта 2021 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.С.,

с участием представителя истца Лебедевой О.В., 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о взыскании убытков, наложении штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтерпродукт» о взыскании убытков, наложении штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что * * * им на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль Ford Transit модель 3227 DP 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера Ford НН ООО «АртКар». При приобретении автомобиль не имел каких-либо неисправностей и недостатков. Согласно сервисной книжке регулярно приводилось техническое обслуживание автомобиля, при этом неисправностей двигателя, элементов и оборудования топливной системы не выявлялось, замечаний относительно неправильной эксплуатации не имелось. * * * истец поехал по маршруту * * *. Перед выездом заправил автомобиль дизельным топливом Экто Diesel (Д-Л-К5) до полного бака в объеме 63,96 л на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» * * * по адресу: * * *, что подтверждается кассовым чеком * * * от * * * . Во время поездки, после ее завершения и до * * * каких-либо неисправностей в работе автомобиля не возникало. * * * истец вновь поехал на своем автомобиле по маршруту * * * * * *. В 5 часов 22 минуты истец заправил свой автомобиль дизельным топливом Экто Diesel (Д-Л-К5) до полного бака в объеме 54,69 л. на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» * * * по адресу: * * *, трасса Н.ФИО3, 88 км., что подтверждается кассовым чеком * * * от * * * . При следовании в обратном направлении по маршруту * * * на расстоянии около 15 км от г. Н. Новгорода произошла поломка двигателя автомобиля. Автомобиль на эвакуаторе транспортирован на СТО Хёндэ ООО «АртКар» официального дилера Ford НН, расположенную по адресу: * * *. Автомобиль принят на диагностику в 9 часов 44 минуты. * * * , что подтверждается заказом-нарядом № ЗЧР0007284 от * * * . В ходе осмотра и диагностики специалистами сервисного центра установлено, что в топливе, слитом из топливного фильтра и топливного бака, имеются сторонние включения, топливо имеет нехарактерный цвет, неоднородный состав, входящий в осадок. Также установлено, что вышли из строя форсунки, вероятная причина – топливо не соответствующего качества. * * * специалистами СТО Хёндэ проведен отбор пробы топлива из топливного бака в три чистые сухие пластиковые канистры, объемом 5 л. каждая, о чем составлен соответствующий акт. С * * * по * * * автомобиль находился на ремонте в ООО «АртКар», в ходе которого произведены работы по чистке топливного бака, двух форсунок, замене двух форсунок на новые. Общая стоимость оплаченных ремонтно-восстановительных работ составила 180 000 рублей. * * * истец был вынужден произвести замену одной форсунки у ИП ФИО4, оплата составила 21 900 рублей. С * * * по * * * истец использовал для заправки своего автомобиля только дизельное топливо на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт». Расстояние от г. Шахунья до г. Н. Новгорода около 260 км, пробег и норматив расхода топлива около 7 л на 100 км, при объеме бака 80 л, указывают на то, что других заправок топлива в указанный период не осуществлялось. * * * на горячую линию НК «Лукойл» истцом была направлена жалоба на качестве дизельного топлива Экто Diesel (Д-Л-К5) на АЗС * * *. На основании данной жалобы * * * в 13 часов 32 минуты в его присутствии произведен отбор дизельного топлива Diesel (Д-Л-К5) на АЗС * * * в объеме 1 л, но при этом проба отбиралась из топлива, поставленного * * * с Кстовской нефтебазы, что следует из акта отбора проб нефтепродуктов, то есть из другой партии топлива, а не той, из которой он заправлял свой автомобиль * * * в 5 часов 22 минуты. На основании протокола испытаний * * * от * * * пробы, полученной * * * сделан вывод, что качестве реализуемого на АЗС * * * дизельного топлива соответствует нормам. Истцом проба топлива, отобранная * * * специалистами СТО Хёндэ из топливного бака его автомобиля, была направлена на независимую экспертизу в ООО «Экспертная компания «Компас». В соответствии с заключением эксперта * * * от * * * выявлено несоответствие характеристик образца топлива требованиям ГОСТ 32511-2013, ТР * * * по показателям «цетановое число» (ГОСТ 32511-2013 51,0, ТР * * *, 51,0, образец ДТ 47,8), а также «содержание воды» (ГОСТ 32511-2013 200,0, ТР ТС – 13/2011-, образец ДТ 358).Протокол испытаний * * * от * * * не может опровергать факт реализации истцу на АЗС * * * некачественного дизельного топлива, в связи с тем, что данное исследование проводилось в отношении иной партии топлива. При этом, в соответствии с п. 6.2, 6.4 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеподуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от * * * * * * у ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» должна иметься также контрольная проба партии поставленного дизельного топлива, из которой осуществлялся отпуск топлива. Не исключается совершение действий, повлекших ухудшение качества дизельного топлива и появление в нем повышенного содержания воды непосредственно на АЗС * * * после слива топлива поставщиком и до продажи его истцу * * * . В соответствии с заключением специалистов ООО «АртКар» официального дилера Ford НН, заключением эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» от * * * выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки – поломка двигателя, возникли по причине использования реализованного ответчиком некачественного топлива, в связи с чем, истец полагает, что вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками являются доказанными. Общий размер убытков составил 216 900 рублей, в том числе 180 000 рублей – расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в ООО «АртКар», 21 900 рублей – расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в ИП ФИО4, 15 000 рублей – расходы на проведение экспертизы в ООО «Экспертная компания «Компас». * * * истец направил ответчику претензию с требованием возместить в полном объеме убытков, причиненных в результате продажи дизельного топлива ненадлежащего качества. До настоящего времени требования не исполнены. В результате нарушения прав потребителя, истец в течение месяца был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, был вынужден заниматься его ремонтом, в результате чего понес не только значительные материальный расходы, но и моральные переживания. В связи с тем, что ответчиком в десятидневный срок не произведена выплата убытков в размере 216 900 рублей, с него подлежит взысканию неустойка в размере 2 169 рублей в день за весь период начиная со дня отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств (убытков). Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 216 900 рублей, неустойку в размере 1% от размера убытков за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до полной выплаты денежных средств, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Истец ФИО5 не явился, извещен ненадлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 

В судебном заседании представитель истца адвокат Лебедева О.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по заявленным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности, ФИО1 исковые требования не признала и просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Из положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм материального права обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя. Таким образом, для возникновения соответствующего обязательства необходимо наличие вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца и возникшим у потерпевшего вредом.

В силу п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Тождественное основание для освобождения от ответственности содержит в себе положение ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию со стороны продавца.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, цвет белый. 

Чеком * * * ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» АЗС * * * от * * * подтверждается заправка в 13 часов 15 минут дизельным топливом ЭКТО Diesel (ДТ-Л-К5) в количестве 63,96 л.

Чеком * * * ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» АЗС * * * от * * * подтверждается заправка в 5 часов 22 минуты дизельным топливом ЭКТО Diesel (ДТ-Л-К5) в количестве 54,69 л.

Из акта отбора пробы топлива от * * * в 13 час. 40 мин. на СТО Хёндэ ООО «АРТКАР» * * * присутствии владельца автомобиля ФИО2, технического директора, мастера отобрана проба топлива из топливного бака с помощью чистого сухого шланга, в три чистые сухие пластиковые канистры, объемом 5 каждая. Бутылки заполнены на 50% плотно закупорены винтовыми крышками и опечатаны бумажными этикетками и скотчем. На этикетке указан номер пробы, идентификационные данные транспортного средствами и имеются подписи лиц, присутствующих при отборе пробы и печать ООО «АртКар». 

Заключением эксперта * * * от * * * ООО «Экспертная компания «Компас» по данным исследования выявлено несоответствие характеристик образца топлива требованиям ГОСТ 32511-2013, ТР * * * по показателям «Цетановое число», «Содержание воды». 

В заключении к заказу-наряду № ЗЧР0007284 от * * * указано, что при сливе топлива топливного фильтра и топливного бака обнаружены сторонние включения, топливо имеет не характерный цвет, неоднородный состав, выходящий в осадок на дне емкости, в которую сливали топливо. В качестве вероятной причины выхода из строя форсунок указано топливо не соответствующего качества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * * * * * * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца – обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был предан товар надлежащего качества. 

На основании договора № ННОС160958 поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от * * * , поставщик обязуется поставить на территории Российской Федерации, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором следующие нефтепродукты, в том числе: топливо дизельное ЭКТО Diesel с. С, в. II (ДТ-Л-К5).

Поставляемая продукция по своему техническому качеству должна соответствовать действующим нормативным документам (Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному авиационному бензину, дизельном и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей топочному мазуту». Техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». ГОСТу или техническим условиям завода-изготовителя или Стандарту организации, указанным в паспорте на продукцию и (или) сертификате соответствия. Качество поставляемой продукции подтверждается паспортом продукции (п. 2.1). 

Дополнительным соглашением * * * от * * * срок действия вышеуказанного договора пролонгирован по * * * . 

Дополнительным соглашением * * * от * * * срок действия вышеуказанного договора пролонгирован по * * * .

Дополнительным соглашением * * * от * * * пункт 7.1 изложен в новой редакции: «7.1 Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует по * * * , а в части взаимных расчетов до полного их завершения».

Дополнительным соглашением * * * от * * * пункт 7.1 изложен в новой редакции: «7.1 Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует по * * * , а в части взаимных расчетов до полного их завершения».

Из паспорта продукции * * * от * * * дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 следует, что качество продукции соответствует ГОСТ 32511-2013 с изм. 1 и экологическому классу К5 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и условному топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР * * *).изготовитель гарантирует соответствие качества продукта требованиям настоящего стандарта в течение 1 года со дня изготовления, не содержащего депрессорно-диспергирующей присадки; 6 месяцев со дня изготовления, содержащего депрессорно-диспергирующую присадку. При соблюдении потребителем условий транспортирования и хранения по ГОСТ 1510-84.

Из акта * * * отбора проб нефтепродуктов от * * * следует, что комиссией в 13 час. 32 мин. комиссией в составе: менеджера АЗС * * * ФИО6, оператора АЗС ФИО7 произведен отбор проб нефтепродуктов по жалобе клиента. Пробы отобраны согласно ГОСТ 2517 в чистую сухую посуду и опечатаны печатью (пломбой) с оттиском АЗС * * *. Пробы отобраны для анализа в ЦЗЛ ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в присутствии ФИО2 

Протоколом испытаний * * * от * * * подтверждается качество продукции топлива дизельного ЭКТО Diesel летнее, сорт С (ДТ-Л-К5) по выполненным показателям соответствию НД СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017. Акт отбора пробы * * * от * * * . 

Представленные ответчиком доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждают качество дизельного топлива.

Представленное истцом заключение эксперта * * * от * * * , выполненное ООО «Экспертная компания «Компас», не может быть принято во внимание в силу следующего.

Как следует из абз. 3 ст. 14 Федерального закона от * * * № 73-ФЗ (ред. от * * * ) «"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан: по поручению лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

При этом, положениями ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, не определено на какой конкретной стадии производства судебной экспертизы, эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта * * * от * * * сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержит, не представлено их и в судебное заседание, в связи с чем не может отвечать требованиям достоверности.

Из паспорта транспортного средства * * * и договора купли-продажи транспортного средства от * * * следует, что год выпуска автомобиля 2018, в то время как в акте отбора пробы топлива от * * * , заказ-наряде * * * от * * * и акте приема передачи выполненных работ к нему год выпуска автомобиля указан 2017.

Истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между заправкой автомобиля на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и последующим ремонтом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Поскольку суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 216 900 рублей, то и в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, наложении штрафа, уплаты судебных расходов следует отказать. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о взыскании убытков, наложении штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято * * * .

Судья Е.В. Решетов