Дело № г.

27RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда. 

Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО11, горячей водой по вине управляющего многоквартирным домом товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты>». Прорыв в инженерной системе ГВС произошел на участке общедомового имущества многоквартирного дома. МКД находится на управлении товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования 

<

адрес>, в котором указано что причиной затопления квартиры явился прорыв, в месте резьбового соединения соединяющий стояк ГВС с полотенцесушителем в 

<

адрес> вследствие самовольного переустройства сгона диаметра 15 (1/2) на трубе диаметром 32 (1 1/4 ). Собственником квартиры произведено переустройство системы ГВС без согласования с управляющей компанией.

Однако, исходя из того факта, что прорыв в инженерной системе произошел на участке общедомового имущества многоквартирного дома, а так же в связи с несвоевременной ликвидацией аварийной ситуации выразившейся в том, что отключение в системе ГВС произошло спустя 4 часа после сообщения об аварийной ситуации, считает, что ответственность за причиненный ущерб должно понести ТСЖ «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба нанесенного в следствие затопления движимого имущества (мебели) находящегося по адресу 

<

адрес> составляет 173000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 216000 рублей. 

Затраты на проведение независимой оценки рыночной стоимости ущерба составили 25000 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «

<

данные изъяты>» была направлена претензия с требованием в течение 10 дней возместить ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры. Однако ТСЖ «Клён» по истечению указанного срока требования истца не удовлетворил. 

Просит взыскать с ТСЖ «ДД.ММ.ГГГГ» в свою пользу материальный ущерб в размере 389000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. 

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что заявленные истцом требования предъявлены к ТСЖ «

<

данные изъяты>» незаконно и необоснованно, ответчик не является причинителем вреда. Причина затопления установлена в комиссионном акте о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Представленное истцом заключение специалиста не опровергает обстоятельств и выводов, установленных комиссионным актом о затоплении квартиры от 25.05.2020г. (в части установления причины затопления).

Каких-либо работ по замене/ремонту общедомовых инженерных сетей, расположенных в 

<

адрес>, силами ТСЖ «Клен» не производилось. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В период с начала 2020 г. и по настоящее время в ТСЖ «

<

данные изъяты>» сменилось 3 председателя правления. Между этими председателями существовали и существуют конфликтные ситуации и споры по поводу права управления ТСЖ «

<

данные изъяты>». В связи с этим дела и документы в установленном порядке одним председателем правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» другому не передавались. Как установлено актом о затоплении порыв произошел в месте соединения, где собственником был установлен сгон гораздо меньшего диаметра — 15 мм, что не соответствует проектному решению по данному МКД и влечет увеличение давления на материал в этом месте, которое впоследствии явилось причиной аварийной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ от бывшего председателя ФИО12 председателю ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО9 поступили акты об отсутствии доступа в 

<

адрес> общему имуществу в многоквартирном доме, составленные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных актов ТСЖ «

<

данные изъяты>» неоднократно пыталось попасть в 

<

адрес> для проверки приборов учета и обследования общедомового имущества, однако сделать этого не удавалось. Со слов соседей в 

<

адрес> собственник не проживает. Не предоставление доступа собственниками МКД к общедомовому имуществу для обслуживания и профосмотров ответственность при возникновении аварийных ситуаций несет собственник этого помещения. Просит в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец в 

<

адрес> не проживает, а сдает ее в аренду.

Представитель ответчика ТСЖ «

<

данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснила, что истец в 

<

адрес> не проживает, но имеет в нем несколько квартир, которые сдает в аренду.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ФИО11 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

Управление домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривалось ответчиком. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло затопление квартиры по адресу 

<

адрес>.

Комиссией было установлено, что причиной затопления явилось следующее: в результате порыва в месте резьбового соединения соединяющий стояк ГВС с полотенцесушителем в 

<

адрес>, сгон диаметр 15 (1/2), а должен соответствовать трубе диаметром 32 (1 ?). В результате затопления нанесен ущерб 

<

адрес>: в комнате местами деформирован ламинат, испорчен натяжной потолок, на кухне испорчен натяжной потолок (разрыв в месте крепления потолочного светильника).

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры находящейся по адресу 

<

адрес> составляет 216000 рублей, стоимость поврежденного в результате затопления в указанной квартире движимого имущества составляет 173000 рублей.

Истец обратилась с претензией к ТСЖ «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника 

<

адрес> ФИО11, выполнившей переоборудование системы водоснабжения.

Вместе с тем, решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСЖ «

<

данные изъяты>» о взыскании ущерба установлено, что причиной аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> явилось ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом ТСЖ «

<

данные изъяты>» и последнее признано лицом причинившим вред. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в затоплении квартиры истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта квартиры находящийся по адресу 

<

адрес> стоимости поврежденного в результате затопления в указанной квартире движимого имущества, суд признает его достоверным, допустимым доказательством размера ущерба причиненного истцу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 389000 рублей.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 151 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, последний основывает их на законе «О защите прав потребиетелей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что данные положения закона не подлежат применению поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем указанный закон признает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном же заседании из пояснений представителей истца и ответчика установлено, что квартиру, которая подвергалась затоплению, истец использует в коммерческих целях, а именно сдает ее в аренду, в ней не проживает. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с определением размера ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором, а также расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ, расписками в получении вознаграждения.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в сумме 7340 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Клён» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 389000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты>» в доход Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 7340 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.Д. Цыганкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год