Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года п. Комаричи Брянской области 

Судья Комаричского районного суда Брянской области Кадыкова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 22 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку не признает себя виновным. Потерпевший не имел к нему претензий, и не уведомил его о том, что вызвал сотрудников ДПС для составления протокола.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении дела не поступало. 

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 и потерпевший М.Р.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года в 06 часов 00 минут ФИО1 около 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным №, совершил наезд на автомобиль «Хэндай Соната» с государственным регистрационным № после чего, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил спиртные напитки.

Факт употребления ФИО1 спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия с его участием до проведения освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении № объяснениями ФИО1 от 01.01.2019, в которых он не отрицал, что после совершения ДТП, он употребил 2 литра пива, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,188 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и с результатами которого он согласился, объяснениями потерпевшего М.Р.С., в которых он указал, что после обнаружения факта ДТП, лицо, виновное в его совершении ФИО1, покинул место ДТП, а позже пояснил о том, что не был за рулем автомобиля.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он покинул место ДТП только после того, как между ним и другим его участником была достигнута договоренность об урегулировании, и потерпевший не имел к нему претензий, его виновность не исключает.

Следует отметить, что невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 употребил спиртные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел добровольно, согласился с его результатами. 

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил его назначения, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личности, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, судья считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области о назначении ФИО1 административного наказания за данное правонарушение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 15 мая 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Кадыкова