Судья Сергеев А.А. Дело №22-8500/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного Митягина С.А., с применением систем видеоконференц-связи,

адвокатов Хуснимардановой К.М. в защиту осужденного Митягина С.А., Сафиной А.И. в защиту осужденного Мальцева Д.А., Курочка А.В. в защиту осужденного Шестоперова М.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Митягина С.А. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года, которым

Митягин Сергей Анатольевич, 

<

данные изъяты> судимый:

24 апреля 2018 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; 

29 ноября 2019 года Алексеевским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ определено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года освобождён условно-досрочно на 4 месяца 20 дней;

осужден: 

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Митягину С.А. определено 3 года лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Митягиным С.А. наказание по приговору от 29 ноября 2019 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Митягину С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 августа 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

С Митягина С.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу по оплате труда адвоката в размере 3860 рублей.

Приговором также осуждены Мальцев Дмитрий Александрович и Шестоперов Михаил Анатольевич, в отношении которых апелляционные жалобы и представление не поданы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Хуснимардановой К.М., Сафиной А.И., Курочка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным:

в краже по предварительному сговору с ФИО2 24 мая 2021 года с территории кладбища с. Билярск Алексеевского района металлического контейнера для ТБО стоимостью 3500 рублей, принадлежащего Исполнительному комитету Билярского сельского поселения Алексеевского муниципального района Республики Татарстан,

а также в покушении на кражу по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 25 мая 2021 года с территории того же кладбища металлической ограды с могилы С., стоимостью 3840 рублей, принадлежащей Г., не доведенной до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступления совершены в селе Билярск Алексеевского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений, от дачи показаний отказался.

В апелляционное жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить наказание, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий режим. Ссылается на часть 2 статьи 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года, указывает, что ущерб возмещен полностью, потерпевшие претензий не имеют.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Алексеевского района РТ ФИО4 указывает, что судом учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным обоснованным и справедливым. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Кроме признательных показаний осужденного о совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями: 

- представителя потерпевшего Х., который указал, что Билярский Исполком в 2017 году приобрёл и установил на кладбище контейнер для сбора мусора стоимостью 3500 рублей, который был похищен и возвращён сотрудниками полиции;

- свидетеля Б., который 25 мая 2021 года увидел, как ФИО2, ФИО1 и ФИО3 выносят с кладбища фрагменты ограды, которые при его появлении скрылись с места преступления;

- несовершеннолетнего свидетеля Н., который пояснил, что помог ФИО2 и ФИО1 вывезти с кладбища мусорный контейнер и привёз во двор своего дома, не осознавая, что он похищен;

- свидетеля К., который от сына Н. узнал, что сын по просьбе ФИО2 и ФИО1 привёз с кладбища контейнер, который впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Из протокола осмотра места преступления следует, что у кладбища, расположенного на юго-западной окраине с. Билярск Алексеевского района Республики Татарстан были обнаружены и изъяты секции ограды с могилы С.

Из протокола видно, что у свидетеля К. был изъят похищенный с кладбища контейнер.

Согласно справкам, стоимость ограды составляет 3840 рублей, а контейнера - 3500 рублей.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. 

Показания свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в отдельности, и во всей совокупности изобличают осужденного в совершении преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного ФИО1, и правильно квалифицировал его действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации деяния, а также для оправдания осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту осужденного реально обеспечено участием защитника. 

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Оснований для смягчения или снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования закона, в том числе положения статей 60, пункта «и» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, части 2 статьи 68, части 3 статьи 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание суд признал все установленные по делу обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, его материальное положение и близких родственников.

Оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Утверждение в жалобе об учете полного возмещения ущерба и отсутствии у потерпевших претензий как дополнительных смягчающих наказание обстоятельствах не соответствует материалам дела, поскольку похищенное имущество в виде металлической ограды было брошено на месте совершения преступления, а участие осужденного в возврате металлического контейнера учтено в качестве активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Довод осужденного ФИО1 об учете малолетнего ребенка как смягчающего обстоятельства также является несостоятельным и материалами уголовного дела не подтверждается. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ребенок осужденного - М., 

<

данные изъяты>, является совершеннолетней, других детей ФИО1 не имеет.

Вопреки доводам осужденного, рецидив преступлений признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения этих норм не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в приговоре мотивирован. Вид исправительного учреждения назначен судом ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание назначено с применением положений статьи 70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление во время отбывания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и суд мотивировал в приговоре невозможность его сохранения. Суд апелляционной инстанции также полагает, что совершение ФИО1 краж через короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы за совершение краж свидетельствует о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по совокупности приговоров.

Оснований считать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для снижения или смягчения наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья