Дело № 2-1232/2017 26 декабря 2017 года ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 05.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 560/ЭКС от 26.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № (без учета износа деталей) составляет 53 822 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 5600 рублей. С целью восстановления своего права и компенсации причиненного ущерба истец обратился за правовой помощью. Расходы на оказание правовой помощи и представительство интересов в суде составили 15 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 822 рубля, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 1815 рублей.

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, а определением от 30.11.2017 – ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, по доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Надлежащим ответчиком по делу считает ФИО4, который являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред истцу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях с исковым заявлением не согласился, поскольку автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, был им продан ФИО4 по договору от 22.04.2014.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковым заявлением не согласился, утверждал, что автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, им продан в январе 2017 года ФИО2 Не смотря на отложение судебного заседания по его ходатайству, какие-либо доказательства данному утверждению, не представил. 

Ответчик ФИО2 о дне и месте проведения судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, указанному в адресной справке УВМ УМВД России по Архангельской области. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 05.06.2017 следует, что 05.03.2017 в 13 часов 55 минут на железнодорожном мосту через реку Северная Двина в г. Архангельске, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. После чего водитель ФИО2, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, место ДТП оставил. В связи с истечением срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Из материалов административного расследования видно, что вывод об управлении автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП ФИО2 должностным лицом, проводившим административное расследование, сделан на основе предположения, что прямо указано в его рапорте от 05.06.2017. ФИО2 должностным лицом не обнаружен, не опрошен. Какие-либо доказательства о причастности ФИО2 к ДТП в материалах административного расследования и настоящего дела отсутствуют. 

Из анализируемых материалов также следует, что неустановленный водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на двигавшийся впереди него автомобиль под управлением истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, не соответствуют пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следовательно, являются противоправными. 

Суд считает, что между противоправными действиями водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, является неустановленный водитель автомобиля ВАЗ 21120.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд приходит к следующему. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании установлено, что на день ДТП автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела также установлено, что 22.04.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №. В данном договоре имеется указание на то, что продавец транспортное средство передал, деньги получил, а покупатель, передав деньги, получил транспортное средство. 

Факт заключения договора и его исполнения сторонами договора, присутствовавшими при рассмотрении дела, не оспаривались.

07.03.2017 автомобиль ФИО3 снят с регистрационного учета в пользу ФИО4 в связи с не исполнением последним обязанности по регистрации приобретенного транспортного средства. 

Не соблюдение сторонами договора купли-продажи транспортного средства Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергает заключение и исполнение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений данных Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД. 

Так как фактическая передача автомобиля и его владение ФИО4 после приобретения в собственность у ФИО3 подтверждается материалами дела и самими сторонами данного договора, обязательства сторонами исполнены, собственником указанного в договоре автомобиля с 22.04.2014 являлся ФИО4, который в последствии неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершенные при использовании данного автомобиля. 

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

По утверждению ФИО4 автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в январе 2017 был им продан ФИО2

Однако, в нарушение положения статей 12, 56, 57 ГПК РФ, каких-либо доказательств данного утверждения ФИО4 суду не предоставил, условий сделки пояснить не смог, не смотря на отложение судебного заседания по его ходатайству для предоставления доказательств заключения договора купли-продажи с ФИО2 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на 05.03.2017 титульным владельцем автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4, поскольку он, являясь титульным владельцем источника повышенной опасности, не представил суду доказательств передачи данного источника иному неустановленному в ходе административного расследования лицу на законном основании, в том числе по договору купли-продажи, заключенному в соответствии с требованиями гражданского законодательства. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120 в момент причинения вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, он самостоятельно несет ответственность перед ФИО1 в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению № 560/ЭКС от 26.07.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленному ИП Г., по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 53822 руб.

Заключение эксперта является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника, проводившего оценку, его заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности выводов, некомпетентности эксперта, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 53 822 руб. 00 коп.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертизы в сумме 5600 руб. (договор № 560/ЭКС от 26.07.2017, квитанция серии АА № 000663) также подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку производство оценки объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг № 65636 от 09.08.2017, заключенный истцом с ООО «А.», по которому последнее приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию суммы ущерба, убытков, являвшихся следствием ДТП, произошедшего 05.03.2017.

Пунктом 4.1. данного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб.

Согласно квитанции серии Б № 065636 от 09.08.2017, истец уплатил исполнителю по договору денежные средства в размере 15 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание степень участия представителя истца при подготовке искового заявления, в подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика относительно соразмерности понесенных затрат на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815 рублей в возврат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальной ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 822 рубля 00 копеек, расходы на оплату экспертных работ в размере 5600 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815 рублей 00 копеек в возврат, всего взыскать 76 237 (семьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П. Жернаков