66RS0016-01-2020-000166-77 

Дело № 2-228/2020

Мотивированное 

решение

 составлено в окончательной форме 02.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 194 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 967 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Росгосстрах» перечислил на счет представителя Ответчика денежные средства в размере 149 200 рублей по платежному поручению № от 24/10/2016 года по страховому случаю от 11.10.2016 года. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 149 200 рублей на досудебной стадии до вынесения решения Артемовского городского суда Свердловской области, установившего, что: "Истец ФИО1.. . подтверждает, что доверенность на имя ФИО2 он подписывал.. . Принимая во внимание выводы комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы о том, что повреждения транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, г/н № в полном объеме не могли образоваться одномоментно при столкновении с автомобилем ВАЗ 2115, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2016 и образовались при иных обстоятельствах, а также результаты судебной почерковедческой экспертизы, которая, косвенно подтверждает доводы истца о том, что подписи ему в материалах дела о ДТП не принадлежат, суд приходит к выводу о недоказанности события указанного дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля истца..."

Согласно ст. 963 ГК РФ: страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или: страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неустойка подлежит начислению с 24.10.2016 г. (с момента получения представителем Ответчика неосновательного обогащения). 

Расчет суммы иска в данном случае составляет: 149 200 рублей (ущерб) + 39 194 рублей 08 копеек (неустойка) = 188 394 рублей 08 копеек.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчикабыло бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 149 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 194 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 967 руб. 88 коп. (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, согласно позиции, изложенной в прошлом судебном заседании, возражал против удовлетворения требований, дополнительно пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства получены ФИО2. В настоящее время истец написал заявление в полицию на ФИО2, проводится проверка, по факту мошенничества со стороны ФИО2. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить, провести судебное заседание путем видеоконференц-связи, так как он в настоящее время находится в Санкт-Петербурге.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просившего о рассмотрении дела без их участия, а также в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. учитывая время нахождения дела в суде, а также то обстоятельство, что третье лицо зарегистрирован по месту жительства на территории Артемовского района Свердловской области, и на протяжении всего периода извещался именно по данному адресу, то есть имел возможность присутствовать в судебных заседаниях, требования положений ст. 6.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ходатайства третьего лица ФИО2 ВА. направлены на затягивание рассмотрения данного гражданского дела, безосновательны и не подлежат удовлетворению.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 11.10.2016 в 23:40 в г. Екатеринбурге на ул. Техническая, возле дома № 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком № №, находившегося под управлением Ж.У.К., принадлежащего на праве собственности М.М.О., и автомобиля «Лэнд Ровер Ренж ровер» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого транспортные средства участников получили механические повреждения (справка ГИБДД на л.д. 11 том № 1, паспортные данные истца на л.д. 7 том № 1, ПТС на л.д. 8-9 том № 1, договор купли-продажи между ФИО1 и Л.А.Н. на л.д. 10, 70-73 том № 1, л.д. 96-98 том № 1, гражданского дела №2-383/2019).

На основании заявления представителя ФИО1 – ФИО2 (действующего на основании доверенности л.д.9) ПАО СК «Росгосстрах» 24.10.2016 года перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 149 200 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ленд Ровер, в результате ДТП, происшедшего 11.10.2016 года (л.д. 8,11,12, платежное поручение №7 –л.д. 13).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 24.12.2019 года по гражданскому делу № 2-383/2019 по иску МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказано в удовлетворении иска МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 117 300 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 18 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, юридических услуг в сумме 3 000 рублей, штрафа. 

В удовлетворении требований ФИО1 к МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» о взыскании расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 рублей – отказано.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате судебной комплексной транспортно- трасологической и оценочной экспертизы в сумме 30 000 рублей (л.д. 14-16, том2 л.д.182-187 гражданское дело № 2-383/2019).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 10.06.2020 года решение Артемовского городского суда от 24.12.2019 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» понесенных расходов на оплату проведенной по делу судебной комплексной транспортно- трасологической и оценочной экспертизы в размере 30 000 руб. в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения ( том №2 л.д. 240-243 гражданское дело № 2-383/2019). 

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что решением Артемовского городского суда Свердловской области от 24.12.2019 года установлено, что повреждения транспортного средства Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в полном объеме не могли образоваться одномоментно при столкновении с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП происшедшего 11.10.2016 года, а образовались при других обстоятельствах, коме того как установлено судебной почерковедческой экспертизой, подписи в материалах о ДТП от 11.10.2016 года выполнены не ФИО1, в связи с чем основания для взыскания в пользу ФИО1 страховой выплаты не имелось, в связи с чем и не имелось оснований у ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения в размере 149 200 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств ФИО1 истцу, либо иных доказательств, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было.

Доводы о том, что денежные средства получил третье лицо ФИО2, действуя от имени истца по доверенности, в которой было прописано полномочие на получение денежных средств, судом не принимаются, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения данного гражданского дела. Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим регрессным иском в суд для защиты своих прав, в том числе по результатам проверки по факту мошеннических действий ФИО2.

Учитывая, что с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о применении последствий в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Суд соглашается с расчетом процентов истца за период с 31.08.2018 года по 20.07.2019 года на л.д.5, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 10 217 руб. 47 коп. 

Таким образом, данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 года по 31.01.2020 года, что составляет сумму 39 194 руб. 08 коп. Указанный расчет (л.д. 17) проверен судом, не оспорен ответчиком, и признан судом верным, вследствие чего положен в основу решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 967 руб. 88 коп., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2020 года (л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 149200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39194 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4967 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: К.А.Пимурзина