Мировой судья Дело № 10-37/2019 Гущина И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Родиной Н.В., защитника адвоката Семенова П.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семенова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявив его в розыск, по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявив его в розыск.

На данное постановление поступила апелляционная жалоба защитника адвоката Семенова П.Н., в которой он указывает, что оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, необходимых для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не имеется, просит постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

В суде защитник адвокат Семенов П.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Родина Н.В. с жалобой защитника не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. 

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о. личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания к ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения на судебный участок № Арзамасского судебного района 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> данное дело назначено к рассмотрению на 

<

дата>.

<

дата> подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, сообщил, что болеет, судебное заседание было отложено на 

<

дата>, подсудимый ФИО1 подвергнут приводу.

<

дата> привод ФИО1 не осуществлен, в связи с отсутствием подсудимого по адресу проживания, согласно рапорту, ФИО1 сообщил посредством телефонного звонка о нахождении на лечении в поликлинике. Судебное заседание отложено на 

<

дата>, ФИО1 подвергнут приводу, а также сделан запрос о состоянии здоровья ФИО1 и о возможности его участия в судебном заседании.

В судебное заседание 

<

дата> ФИО1 вновь не явился в судебное заседание, привод в отношении него не осуществлен в связи с отсутствием подсудимого по адресу проживания, ФИО1 вновь, посредством телефонограммы, сообщил, что находится на лечении в поликлинике №. Из ответа на запрос от ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» следует, что ФИО1 в настоящий момент лечение в поликлинике № не проходит, оценить состояние его здоровья не представляется возможным, последнее обращение в поликлинику было 

<

дата> 

Поскольку мировым судьей было установлено, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, чем нарушил меру процессуального принуждения- обязательство о явке, 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесено постановление об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявив его в розыск.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств, данных о личности ФИО1, решение мирового судьи об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 97,99, 108, 110 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям надлежащего проведения судебного следствия в разумные сроки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, удостоверенных медицинским заключением и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, - стороной защиты суду не представлено.

Решение суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 до его розыска согласуется с положениями ст. 253 УПК РФ

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не имеется. 

Следовательно, апелляционная жалоба защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Семенова П.Н. - удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявив его в розыск, по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Семенова П.Н.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: И.С.Шувалова