Дело № 2-197/2024 УИД 23RS0014-01-2023-002367-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 08 февраля 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствия в исполнении решения Динского районного суда от 27 января 2016 года по делу 2-1/2016 и условий Договора подряда по организации въезда на земельный участок по адресу: 

<

адрес> от 14 апреля 2023 года.

Иск мотивирован тем, что согласно решения Динского районного суда от 27 января 2016г. по делу N 2-1/2016, вступившего в законную силу 26 апреля 2016 года, по встречному иску которого стороны обязаны в том числе организовать проезд на земельный участок площадью 1056 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, выполнив определенные строительные работы.

На основании указанного решения о выдаче исполнительного листа по организации проезда на земельный участок площадью 1056 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. 84, не обращались, так как предполагалось, что вопрос решится добровольно всеми сторонами.

Сторонами по решению Динского районного суда от 27.01.2016 года являлись: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17.

В настоящее время ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> а.

ФИО3, ФИО4. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17 на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

До настоящего времени в течение 6 лет под разными предлогами ФИО3 препятствует организации въезда в собственный двор, со стороны семьи ФИО23 и семьи ФИО25 неоднократно предлагалось в устной и письменной форме исполнить решение Динского районного суда от 27.01.2016 года в части организации проезда во двор, однако все попытки игнорировались.

Проезд (выезд) и раздвижные ворота со стороны квартир ФИО24 и ФИО26 существовавшие до 2010 года и предусмотренные проектом администрации 1991 года, существовали при приобретении гражданами квартир в 1998 году и были демонтированы семьей ФИО24 в 2010 году с установлением забора из красного кирпича с калиткой.

Администрация МО Динской район организовала помощь в виде предоставления организации, которая подготовила смету по выполнению подрядных работ, а также привлекла семью ФИО23 и ФИО25 для организации въезда в собственный двор ФИО24 и ФИО26 на основании решения Динского районного суда от 27 января 2016г., которым определена организация проезда на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Подготовлена смета (съезд) с разработкой грунта с вывозом, планировкой земельного полотна, уплотнением земельного полотна, устройством основания из ГПС, устройством а/б покрытия из а/б м/з, (двор) валкой деревьев, демонтажом забора с вывозом, установкой ворот, монтажом трубы диаметром 400 мм с ввозом, разработкой грунта с вывозом, планировкой земельного полотна, уплотнением земельного полотна, установкой ковера, (ковер новый), установкой люка на плиту, устройством основания из ГПС, устройством а/б покрытия из А/б М/З на общую сумму 909 800 рублей, с которой ФИО3 и другие не согласились в связи с большой стоимостью услуг.

Другая организация подготовила иную смету: на материал по устройству ливневого колодца, на инертные материалы, на материал для установки ворот, на выполнение работ по устройству ливневого колодца, на выполнение работ по установке ворот, услуги спец.техники на общую сумму 472 849 рублей, которую другие участники (ФИО23, ФИО25) согласовали. ФИО24 и ФИО26, получив документы, проигнорировали.

ИП ФИО18, смету которого согласовали и одобрили другие участники подготовил Договор на выполнение подрядных работ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, который и был передан всем участникам, согласовали и подписали ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, перечислив на указанный расчетный счет денежные суммы в размере 236 424,5 рублей.

17 апреля 2023 года планировалось начать строительные работы. Однако ФИО3 препятствовала проведению работ. 

Работы приостановлены, так как ФИО3 чинит препятствия в осуществлении организации въезда в собственный двор, хотя сама и обращалась на помощью.

Согласно пункта 8.1. договора подряда от 14.04.2023г. все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. Если возникшие разногласия по договору не будут разрешены путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством. 

В связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Динского сельского поселения в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что доводы иска поддерживает. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что полагаются на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО13, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5 в судебное заседание не явились, ранее представили суду письменные возражения на иск, в которых просили суд отказать в иске.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 27 января 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком и удовлетворен встречный иск ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 к ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о выделе земельного участка и признании права общей долевой собственности на вновь выделенный земельный участок.

Суд постановил прекратить у ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации шиномонтажной мастерской, площадью 2329 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; - выделить земельный участок площадью 1273 кв.м. в счет их долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, - признать за ними право общей долевой собственности по 1/9 доле за каждым на вновь образованный земельный участок площадью 1273 кв.м., из земель населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства и эксплуатации шиномонтажной мастерской, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Суд постановил обязать стороны для организации проезда на исходный земельный участок площадью 1056 кв.м. выполнить следующие строительные работы: 

- разборка кирпичного забора;

- проведение устройства оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: однослойных толщиной 12 см.;

- устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных: нижний слой из крупнозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 4,5 см.;

- устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных: нижний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3,0 см.;

- установка люка с решеткой для дождеприемного колодца ЛР;

- установка бортовых камней при цементованных покрытиях;

- установка ворот со стальными коробками с раздвижными или распахивающимися неутепленными полотками и калитками.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В своих исковых требованиях истица просит обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствия в исполнении вышеуказанного решения суда, указав, что они отказываются делать проезд к их земельному участку, тем самым не исполняют решение суда. 

Между тем как установлено судом ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО19, ФИО8 ФИО7 и ФИО1 решение суда в части выдела их земельного участка исполнили. 

В данном случае какие-либо права, свободы и законные интересы истицы ФИО1 со стороны ответчиков не нарушаются, поскольку ответчики не исполняют решение суда в части установки ворот и проезда к земельному участку ответчиков со стороны улицы, а не через участок истицы. 

Кроме того, истица не лишена возможности получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов для принудительного исполнения в соответствии с положениями федерального закона «Об исполнительном производстве». 

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года. 

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк