Дело № 2-16/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово

26 февраля 2018 г.

дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу Волгоградский филиал «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по изготовлению экспертных исследований, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу Волгоградский филиал «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору КАСКО.

Указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № в отношении автомобиля Киа Рио, 

<

данные изъяты> Страховая стоимость автомобиля была определена в размере 699 900 руб. 

Страховая премия была уплачена единовременно в полном объеме в размере 35 910 руб.

В период действия указанного полиса КАСКО, его автомобиль был поврежден, о чем было заявлено Страховщику в соответствии с Правилами страхования КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен Страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

Согласно п.12.1. Правил страхования КАСКО, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страховщику всех необходимых документов.

В силу п.12.3.3. Правил страхования КАСКО, выплата страхового возмещения производится в течении 25 рабочих дней.

По результату рассмотрения Страховщиком заявленных событий, ему в соответствии с Правилами страхования КАСКО, были выданы направления на СТО Официального дилера ООО «Авторай-КИА».

На основании направления, автомобиль был повторно осмотрен сотрудниками СТО с последующим составлением Акта осмотра ТС и Заказ-наряда, после чего ему было сообщено о необходимости согласования стоимости ремонта и заказ-наряда на ремонт, после чего последует вызов на ремонт.

Однако, вызова со станции на ремонт он так и не получил.

В последующем с целью отремонтировать автомобиль, в соответствии с условиями договора КАСКО, он обратился на СТО и одновременно в Страховую компанию, но ответа на вопрос когда автомобиль будет отремонтирован, не получил. 

При этом, сотрудники СТО указали, что Страховщик еще не согласовал счета, а Страховщик в свою очередь стал ссылаться на непредставление документов Станцией технического обслуживания.

По истечению всех сроков, предусмотренных Правилами страхования КАСКО, он вынужден был произвести ремонт автомобиля своими силами на другой СТО.

После восстановления, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был представлен на осмотр Страховщику, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 447 268,60 руб.

Кроме этого ему пришлось обратится к независимому эксперту. Согласно заключений № и № все заявленные повреждения были образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу п.2 того же Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.42 Постановления Пленума ВС РФ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику была направлена претензия, полученная СПАО «PECO Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести оплату стоимости ремонта в размере 447 268,60 руб., согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако Страховщик до настоящего времени выплату не произвел, какого-либо ответа на претензию не дал.

Вследствие уклонения от добровольного надлежащего исполнения обязательств по Договору страхования ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потерей времени, тратой своих личных средств, разочарованием в действиях ответчика, которому он доверял.

Моральный вред он оценивает в 5000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ФС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с тем, что Страховщик уклоняется от добровольного исполнения обязательств по Договору добровольного страхования КАСКО, он был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав и законных интересов.

Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по договору КАСКО полис № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 268,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке требований потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он указал, что обратился к Страховщику по факту страховых событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (выброс гравия из-под впереди идущего автомобиля), он обратился к Страховщику без обращения в органы ГИГБДД и силу п. 11.2.4.1 Правил страхования КАСКО. 

В рамках данного пункта правил страхования предусмотрена возможность обращения к страховщику без предоставления документов из ГИБДД в случае:

а) повреждения остекления автомобиля (лобовое стекло и световые приборы в том числе) без ограничения по сумме (вне лимита, т.е. 100%).

б) наружные детали кузова автомобиля не белее 15 000 руб. В данную сумму входит ремонт капота и замена решетки радиатора по данному событию.

Также правилами страхования предусмотрена по каждому страховому событию безусловная франшиза в размере 9 000 руб.

В рамках правил страхования автомобиль был предоставлен Страховщику на осмотр и было подано заявление о произошедшем страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был осмотрен Страховщиком по двум страховым событиям и было составлено 2 акта осмотра. 

По факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (ДТП наезд на препятствие), он обратился в соответствии с правилами страхования к Страховщику и представил полный пакет. ТС было осмотрено и составлен акт- осмотра внешних повреждений.

По результатам рассмотрения Страхователю были выданы направления па СТО - ООО «Концепт СТ». Согласно письму ОСАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец написал заявление о выдаче ему направления на СТО официального дилера, где был приобретен автомобиль в ООО «Авторай-киа». Страховщик па основании письменного заявления Истца выдал направления по двум страховым событиям на указанную станцию. 

Истец в соответствии с правилами страхования предоставил автомобиль па СТО - ООО «Авторай-киа» для ремонта. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был принят и проведен полный осмотр ТС вместе со скрытыми повреждениями ТС (проведена дефектовка автомобиля). По результату осмотра ТС был отдан Истцу, поскольку СТО - Дилера необходимо было согласовать стоимость ремонта (заказ-наряд) со страховщиком.

Выявленные скрытые повреждения согласно отзыву ответчика, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Но данные доводы голословны, идут в разрез со ст.56 ГПК РФ и ничем не подтверждены ответчиком. Данные доводы опровергаются Экспертным заключением, и документами с CТO (дефектная ведомость, акт выполненных работ, квитанция по оплате осмотра ТС), согласно которому данные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего и были образованы при данных обстоятельствах. Эксперт проводивший исследование обладает специальными познаниями и допусками по проведению данных исследований в области автотехники п трасологии. При этом экспертом был осмотрен автомобиль в полном объеме, также было осмотрено место происшествия, и изучен административный материал по факту ДТП. Данные обстоятельства зафиксированы и отражены в экспертном заключении. Доверять донным документам основании не имеется.

После произошедшего события с целью определить объем повреждений и необходимость обращения к страховщику с заявлением, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ на СТО - ООО «Кармоторс». По результатам осмотра была составлена дефектная ведомость.

По факту бездействия Страховщика и СТО по проведению ремонта ТС: после предоставления автомобиля истца на СТО и его осмотра, дальнейших действий страховщика не последовало. Истец неоднократно обращался к страховщику с требованием отремонтировать автомобиль, на что сотрудники Страховщика указывали, что счета с СТО для согласования не представлены и ремонт не согласован. При обращении на СТО по производству ремонта, сотрудниками было указано, что страховщик не согласовал заказ-наряд, поэтому произвести ремонт в рамках договора КАСКО не могут. 

Согласно правил страхования, страховщик производит выплату ремонта на основании представленных документов с СТО по факту ремонта автомобиля, т.е. на основании заказ-нарядов и квитанций по оплате ремонта. Страховщику были представлены данные документы с требованием произвести оплату ремонта, но страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Франшиза по двум страховым событиям составляет в общем объеме 18 000 руб. (9 000 + 9 000).

В рамках рассмотрения страховых событий с целью обоснования своей правовой позиции истец понес расходы по изготовлению экспертных заключений. Согласно представленных документов, общая стоимость их изготовления составила 23 200 руб. (8 500 + 4 700). Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 429 268,60 руб., расходы по изготовлению экспертных исследований в размере 23 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение обязательств, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по событию ДД.ММ.ГГГГ 77 006 руб. (71 006 руб. + 15 000 руб. + 9000 руб.), страховое возмещение по событию ДД.ММ.ГГГГ 334 133 руб. (343 133 руб. - 9000 руб. франшиз), расходы по изготовлению экспертных исследований в размере 23 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканой суммы по каждому событию, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., по изготовлению рецензии 14 700 руб.

От представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно письменному возражению на исковое заявление исковые требования признали частично. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Полис № регулируется Правилами добровольного страхования (ред от 30.05.2016г.).

Оформление страхового случая истцом было без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно Правил страхования, п. 11.2.4.1. Страхователь имеет право в течение срока действия Договора страхования обратиться к Страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п. 11.2.4, при повреждении: остекления кузова ТС, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус); наружных деталей кузова ТС — в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более 6000 рублей для ТС отечественных марок и 15 000 рублей для ТС иностранных марок. Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только один раз в течение текущего года страхования, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.2.4.2 и п. 11.2.4.3 настоящих Правил страхования.

При этом, ответчик не оспаривает выводы судебной экспертизы о принадлежности заявленных повреждений к событию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., однако обращает внимание суда на то, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по данному событию составляет 96 788,00 руб. В данную сумму эксперт отнес стоимость восстановительного ремонта как кузовных элементов транспортного средства, поврежденных ДД.ММ.ГГГГ так и элементов остекленения кузова (лобовое стекло, противотуманка, фара).

Так, согласно вышеуказанному пункту Правил страховое возмещение наружных деталей кузова не должно превышать 15 000 рублей. При этом стоимость лобового стекла, фар и противотуманки левой возмещается страховщиком в полном объеме вне лимита. Таким образом, исходя из данных, имеющихся в судебной экспертизе, расчет стоимости восстановительного ремонта только по повреждениям, оплачиваемым вне лимита, согласно Правил КАСКО, лобового стекла, противотуманки, фары левой и правой составляет 2860 рублей: с/у бампера п — 440;

с/у фары п.л. - 110;

с/у фары п.п. - 110;

с/у лобового стекла — 2200;

Итого 2 860 рублей.

Стоимость запчастей, оплачиваемые по Правилам КАСКО вне лимита:

фары л — 20200; 

фары п - 20200;

противотуманки л. в сб — 7940; лобового стекла— 14000; клей — 5490;

проставки — 210; 

распор — 106;

Итого: 68 146 руб.

А значит истец может претендовать на возмещение лобового стекла, противотуманки и фары передней левой и правой в пределах 71 006 рублей без учета износа.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта кузовных элементов, поврежденных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 25782 рубля (Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанный экспертом 96 788 рублей — 71006 рублей за возмещение остекленения).

Согласно Правил КАСКО, в возмещении наружных деталей кузова ТС ответчик ограничен лимитом в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более 15 000 рублей для ТС иностранных марок и может отвечать за ремонт капота, бампера в рамках указанной суммы, и если истец рассчитывал на полное восстановление поврежденного транспортного средства, должен был избрать иной способ оформления страхового события и обратиться к сотрудникам ГИБДД.

Истец обратился в адрес ответчика по факту наступления нескольких страховых случаев предусмотренного договором страхования №.

Исходя из условий указанного договора страхования размер ущерба может определяться исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен по выбору Страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Обращают внимание суда на то, что истцом нарушены условия указанного договора страхования, в частности, ремонт должен быть произведен на СТОА исключительно по выбору/направлению СПАО «Ресо-Гарантия», с расчетом возмещения по ценам официального дилера, однако истец отремонтировал поврежденное транспортное средство на СТОА по своему усмотрению, более того, заказ-наряд является некорректным доказательством, так как по убытку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта кузовных элементов транспортного средства не может превышать 15000 рублей.

Более того, ответчик ни коим образом не уклонялся от исполнения обязанностей по направлению и ремонту поврежденного автомобиля по неоспоримым повреждениям, а значит ответчик пытался действовать в строгом соответствии с условиями заключенного договора страхования, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд посчитает доводы ответчика необоснованными, ответчик считает необходимым заявить о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...».

Считают, что в данном случае истцом не понесены нравственные и физические страдания.

Следовательно, в удовлетворении требований компенсации морального вреда необходимо отказать.

При этом, Полисом № предусмотрена безусловная франшиза в размере 9000 рублей, которая в случае наступления страхового события, применяется к каждому убытку. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. свыше лимита ответственности Страховщика по вышеуказанным основаниям; отказать во взыскании штрафа, а в случае удовлетворении, снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства "Киа Рио", 2016 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма определена в размере 69 9900,00 рублей, страховая премия в размере 35 910,00 рублей, истцом ФИО1 уплачена полностью. 

Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, в редакции утвержденной СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования).

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования страхование по риску "Ущерб" производится в связи с повреждением или уничтожением Застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов); просадки грунта…. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем № двигался по пр. Дорожников в г. Волгоград. Из-под колес впереди идущего автомобиля стали лететь камни в его автомобиль, в ходе чего автомобилю №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио 

<

данные изъяты>, двигаясь на 1 км автодороги Липки-Криуши совершил наезд на препятствие в виде пучины асфальта. В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. 

В связи с наступлением страховых случаев, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по каждому конкретному случаю.

Истец свою обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, предусмотренную статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнил, своевременно подав соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил повреждённое транспортное средство для осмотра ответчику.

По результату осмотра, ответчиком ФИО1 были выданы направления на СТОА, однако ремонт автомобиля произведен не был. 

Истец обратился в ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз», согласно заключениям которых № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля могли образоваться в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате услуг эксперта составили 8500 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.157) и 14 700 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с СТО ИП ФИО7 заключил договор № согласно которому ремонтные работы автомобиля Киа Рио составили 447 268,60 руб. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 447 268,60 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству истца ФИО1 судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки». На разрешение были поставлены следующие вопросы: 1) могли ли повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» и акте осмотра страховой компании образоваться при событии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде; 2) с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа; 3) могли ли повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» и акте осмотра страховой компании образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на автодороге п. Липки – с. Криуши; 4) с учетом ответа на третий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на а/м Киа Рио, 2016 года выпуска, идентификационный № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы», могли быть образованы в результате представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Киа Рио, 2016 года выпуска, идентификационный номер № которые могли быть образованы в представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 96 788,0 руб.

Повреждения на а/м Киа Рио, 2016 года выпуска, идентификационный номер № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы», могли быть образованы в результате представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Киа Рио, 2016 года выпуска, идентификационный номер № которые могли быть образованы в представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 343 133,0 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение подготовлено с учетом требований Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и другой нормативной документацией, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, в том числе электронном носителе содержащего цветные фотоснимки, пригодные для установления механизма зафиксированных на них повреждений. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется.

Суд исходя из приведенных выше обстоятельств дела, установив факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, с учетом результатов судебной экспертизы приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 006 руб., по событию от ДД.ММ.ГГГГ – 334 133 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика обязанность по уплате штрафа в размере 38503 руб. (50% от суммы 77 006 руб.), а также 167066 руб. 50 коп. (50% от суммы 334 133 руб.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Осуществление данных расходов стороной ответчика не оспаривается.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая объём оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения дела (дело рассмотрено за два судебных заседания), категорию возникшего спора, его сложность, приходит к выводу о частичном взыскании в пользу истца со страховой компании в счет возмещения указанных расходов 10000 рублей. В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 рублей следует отказать.

Расходы истца на изготовление экспертных исследований повреждений транспортного средства - автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 составили 23 200 руб. (8500 руб. + 14 700 руб.), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156а, 158а).

Расходы истца на проведение рецензии на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составили 14 700 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертных исследований повреждённого автомобиля в сумме 23 200 руб., расходы по проведению рецензии в сумме 14 700 руб.

Суд также учитывает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», положены в основу решения суда при определении и взыскании размера ущерба. Согласно положениям ст. 80 ГПК РФ, суд в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы указал ответчика как сторону, которая производит оплату экспертизы. В связи с тем, что оплата расходов за проведение экспертизы не произведена, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взыскать в пользу ООО «Центр оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Всего по иску с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать 665 608 руб. 50 коп. из расчета: 77 006 руб. (страховое возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ) + 38 503 руб. (штраф (50% от суммы 77 006)) + 334 133 руб. (страховое возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ) + 167 066 руб. 50 коп. (штраф (50% от суммы 334 133)) + 23 200 руб. (расходы по изготовлению экспертных исследований) + 14 700 руб. (расходы по изготовлению рецензии) + 10 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда). 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 9 667 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ 77 006 руб., штраф (50% от этой суммы) 38 503 руб., страховое возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ 334 133 руб., штраф (50% от этой суммы) 167 066 руб. 50 коп., расходы по изготовлению экспертных исследований 23 200 руб., судебные расходы по изготовлению рецензии 14 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а всего 665 608 руб. 50 коп.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с СПАО «РЕСО-Гарантия» свыше 1000 руб. и расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб. – отказать. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» расходы по проведению экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в сумме 9 667 руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья подпись Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2018 г.