Решение

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гайдары М.Н., при секретаре судебного заседания Арслановой Е.А., с участием представителя административного истца – адвоката Лосевой Е.А., представителей командира войсковой части № и аттестационной комиссии воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, а также прокурора - помощника военного прокурора Каспийской флотилии 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-90/2019 по административному исковому заявлению адвоката Лосевой Елены Анатольевны, поданного в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части № и главнокомандующего ВКС, связанных с порядком проведения аттестации истца и досрочным увольнением с военной службы,

установил:

адвокат Лосева в интересах ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учётом увеличенных требований, просит суд признать незаконными и подлежащими отмене решение аттестационной комиссии войсковой части № от 13 марта 2019 г. № 19 о признании ФИО4 несоответствующим занимаемой воинской должности, приказ главнокомандующего ВКС от 20 июня 2019 г. № 106 о досрочном увольнении с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, восстановить его на службе, обеспечив положенными видами довольствия.

В силу требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ не имеется препятствий для рассмотрения заявления в отсутствие административных истца и ответчика - главнокомандующего ВКС, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и не явились в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в заявлении, при этом указала, что у командования воинской части не было оснований для представления ФИО4 к досрочному увольнению с военной службы.

Представители административных ответчиков - командира войсковой части № и аттестационной комиссии воинской части просили отказать в удовлетворении административного иска, так как при проведении аттестации истца и принятии командованием решения о досрочном увольнении с военной службы был соблюдён порядок, установленный действующим законодательством.

Выслушав доводы сторон, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом не пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд по оспариванию действий аттестационной комиссии войсковой части № и главнокомандующего ВКС, связанных с проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы, так как ФИО4 стало известно об оспариваемых им решениях 24 июля 2019 г., а в суд его представитель обратилась 9 августа 2019 г. 

В судебном заседании установлено, что истец уволен с военной службы приказом главнокомандующего ВКС от 20 июня 2019 г. № 106, в связи с невыполнением условий контракта, основанием для увольнения послужили заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 13 марта 2019 г. № 19 и представление командира войсковой части № 

До настоящего времени истец не исключён из списков личного состава воинской части, в связи нахождением на стационарном лечении.

Из заключения по материалам разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 27 февраля 2019 г. усматривается, что 15 февраля 2019 г. ФИО4 при следовании домой со службы выпил пиво в своём автомобиле, после чего управляя транспортным средством стал участником дорожно-транспортного происшествия, проходить медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем, командованием принято решение о рассмотрении указанного военнослужащего на аттестационной комиссии войсковой части № на предмет соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. 

Как следует из постановления заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 12 марта 2019 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

По заключению аттестационной комиссии войсковой части № от 13 марта 2019 г., которая проводилась с участием аттестуемого, данная комиссия пришла к заключению о несоответствии ФИО4 занимаемой воинской должности ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

К основным условиям, непосредственно влияющим на выполнение военнослужащим требований контракта о прохождении военной службы, заключенного административным истцом согласно п. 3 ст. 32 указанного Федерального закона, относится обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

В силу ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» строгое соблюдение Конституции РФ и законов Российской Федерации является общей обязанностью военнослужащих.

Также общие обязанности военнослужащего определены в ст. 16 – 23 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ. 

В силу подпункта «и» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае следования к месту военной службы и обратно.

Из анализа названных норм можно сделать вывод, что не допускается возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта, исходя лишь из волеизъявления должностного лица, правомочного издать соответствующий приказ.

Принятию командованием подобного решения предполагает именно наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе, либо свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с соблюдением процедуры увольнения с военной службы, являются и обстоятельства, связанные с характером допущенных нарушений (совершения дисциплинарных проступков), а также тяжести содеянного, что следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». 

Кроме того, в соответствии с п. 41 этого же постановления, досрочное увольнение с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего, предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Событие дисциплинарного проступка по исполнению обязанностей военной службы ФИО4 в состоянии опьянения, отказ его от прохождения медицинского освидетельствования, и виновность истца в его совершении нашли своё подтверждение в судебном заседании. В ходе проведения командованием разбирательства, истец не отрицал факт совершения указанного проступка. 

Совершённый ФИО4 дисциплинарный проступок, на основании п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приложения № 7 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, относится к категории грубых.

Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, материалы дела не содержат и судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, проверив соблюдение порядка проведения аттестации ФИО4, которому была предоставлена возможность ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своём несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, при этом истец лично участвовал в заседании аттестационной комиссии, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования по признанию незаконными и отмене решения аттестационной комиссии войсковой части № от 13 марта 2019 г. № 19 и приказа главнокомандующего ВКС от 20 июня 2019 г. № 106 в отношении ФИО4, а также по восстановлению его на военной службе не подлежат удовлетворению.

ФИО4 допустил грубый дисциплинарный проступок, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое понёс административную ответственность, что свидетельствует о том, что он фактически перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, поэтому увольнение его в порядке аттестации по основанию невыполнения им условий контракта, является обоснованным. 

По тем же основаниям, суд признаёт несостоятельным довод представителя истца о привлечении к ответственности ФИО4 дважды за один и тот же проступок.

Иные суждения представителя истца, связанные с нарушением прав административного истца на выбор основания увольнения, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований он не имеет права на выбор основания увольнения, если одним из них является основание, предусмотренное подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

С учётом приведённых данных, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Поскольку заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления адвоката Лосевой Е.А. в интересах 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части № и главнокомандующего ВКС, связанных с порядком проведения аттестации и досрочным увольнением с военной службы отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий