№ 1-32/2018

П Р И Г О В О Р

Именем РФ 

г. Красновишерск 22 июня 2018 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Красновишерского района Пермского края Дьякова А.А.,

- защитника Мусина И.П.,

- подсудимого ФИО1, 

- потерпевших Б.И.П., Н.А.П., 

при секретаре Бибиковой Т.С., 

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего гражданство РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - сына Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 97 Красновишерского района Пермского края, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на срок 6 месяцев;

- 02 марта 2010 года Красновишерским районным судом по ст. 228 ч.1, 228.1ч.1 УК РФ, с учетом частичного присоединения наказания по приговору от 09 декабря 2009 года, - к 04 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30 апреля 2010 года Красновишерским судом Пермского края, по п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ, присоединением наказания по приговору от 02 марта 2010 года – к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

- 21 февраля 2011 года Красновишерским районным судом, с учетом постановления Соликамского городского суда от 12 августа 2015 года, по ст. ст. 33 ч.5 – 228 ч.2 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору от 30 апреля 2010 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 01 сентября 2016 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 умышленно причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ч.1 ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство, а так же применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 июля 2017 года в период с 22 до 23 часов, подсудимый ФИО1 находился в квартире № 

<

адрес>, где на почве ссоры умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в область нижней челюсти слева и справа потерпевшей Б.И.П.

В результате умышленных преступных действий, подсудимый ФИО1 умышленно причинил потерпевшей Б.И.П. закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти (справа на уровне 5,6 зубов, слева на уровне суставного отростка) без смещения, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Кроме этого, 19 ноября 2017 года находящимся на службе, являющимся представителем власти, участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Красновишерскому району Пермского края Н.А.П., исходя из требований должностной инструкции и ст. ст. 2,12,13 Федерального закона РФ «О полиции», предусматривающих обязанность сотрудника полиции обеспечивать общественный порядок, пресекать преступления и административные правонарушения, исполняя свои должностные обязанности, доставил к зданию ОМВД РФ по Красновишерскому району подсудимого ФИО1 за совершение тем правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

Около 16 часов 19 ноября 2017 года, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре здания ОМВД РФ по Красновишерскому району Пермского края, имея умысел воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции Н.А.П., осознавая, что тот является представителем власти и находится в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей, применяя насилие, умышленно нанес потерпевшему Н. 1 удар кулаком по лицу.

В результате своих умышленных действий, подсудимый ФИО1 умышленно причинил потерпевшему физическую боль, а так же телесное повреждение в виде ушибленной раны полости рта слева, не причинившего вреда здоровью, т.к. не влекущего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения по ч.1 ст. 112 УК РФ виновным себя признал полностью, по ч.1 ст. 318 УК РФ фактически не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Доказательства по обвинению,

предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в период предварительного следствия, им давались следующие показания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что Б. не избивал, телесных повреждений ей не наносил (л.д.70 - 73 т.1).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что в ответ на оскорбления в его адрес и иные противоправные действия со стороны Б., он в квартире К.Л.А. нанес Б. умышленно два удара кулаком в область челюсти.

Потерпевшая Б. пояснила в судебном заседании, что распивала с подсудимым спиртные напитки в квартире К.Л.А. 

<

адрес>.

В процессе распития спиртного она стала ругаться с ФИО1. выражалась в его адрес оскорбительными словами, бросила тому в лицо кружку, разбив лицо.

В ответ на это подсудимый нанес ей 2 удара кулаком в область челюсти, сломал челюсть в двух местах.

Полагает, что подсудимый своими действиями причинил ей моральный вред, т.к. она испытывала физическую боль, дискомфорт, в течении некоторого времени могла питаться только через трубку, была вынуждена использовать обезболивающие уколы. Моральный вред оценивает в 20 тысяч рублей, просит взыскать данную сумму с подсудимого.

Свидетель Б.Е.Ю. пояснила, что увидела ФИО1 в квартире К.Л.А., на лице у той была припухлость, ФИО2 просила обезболивающие таблетки.

Свидетель М.С.С. пояснил, что Б. начала скандалить с ФИО2 , вела себя не правильно, кинула кружкой ФИО2 , в ответ на что ФИО1 нанес Б. удар кулаком в лицо.

Через несколько дней от Б. он узнал, что ФИО1 ей сломал челюсть.

Согласно судебно – медицинской экспертизы, у Б. обнаружен закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти (справа на уровне 5,6 зубов; слева на уровне суставного отростка), без смещения, который, возможно, образовался от прямых ударных воздействий с твердыми тупыми, либо тупогранными предметами.

Данные телесные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства( л.д. 88 – 90 т.1). 

Доказательства по обвинению в совершении

преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в период предварительного следствия он пояснял следующее.

19 ноября 2017 года он и Д.А.А. выпили 2 бутылки водки, после чего пошли к Л.В.В., где продолжили распивать спиртное, затем пошли к знакомому Г..

Так как они точно не знали номер его квартиры, начали стучаться в одну из дверей квартиры, даже после того, как проживающая в квартире женщина сказала им, что их знакомый в этой квартире не проживает.

Приехавший участковый уполномоченный Н. попросил их пройти в служебный автомобиль, для дальнейшего разбирательства, затем их доставили к зданию ОВД.

Когда они начали заходить в здание, кто то из сотрудников полиции оскорбил его нецензурной бранью, он в ответ оскорбил Н. нецензурной бранью, на что в тамбуре Н. ударил его ногой по ногам выше колена.

В ответ на эти неправомерные действия он нанес Н. удар кулаком по лицу, после чего Н. начал его избивать в тамбуре, нанося множественные удары около 5 - 6 минут (т.1 л.д. 229 - 232, т.2 л.д. 36 -39,т.2 л.д. 229,т.2 л.д. 234 - 236).

Потерпевший Н.А.П. в судебном заседании пояснил, что являясь участковым уполномоченным ОМВД по Красновишерскому району, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, 19 ноября 2017 года. в дневное время выехал совместно с Г.А.А. по адресу 

<

адрес>, по сообщению о том, что неизвестные лица сильно стучатся, фактически ломают дверь.

Приехав по указанному адресу, хозяйка квартиры № сообщила им, что стучавшие во входную дверь в квартиру молодые люди поднялись по лестнице в подъезде.

Поднявшись следом, они увидели находившихся в состоянии алкогольного опьянения в подъезде ФИО2 , Л.В.В., Д.А.А., которым предложил проехать на служебном автомобиле в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, в том числе, в связи с тем, что данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

После того, как данные лица были доставлены к зданию ОМВД г. Красновишерска, они не желали заходить в здание, в связи с чем Л.В.В., а затем Д.А.А. были заведены сотрудниками полиции в здание полиции.

В момент, когда ФИО1 зашел в тамбур здания, тот ничего не говоря, развернулся и нанес ему удар кулаком в лицо, от удара он испытывал боль, позднее судебно - медицинской экспертизой у него были зафиксированы телесные повреждения.

Утверждает, что ни до, ни после нанесенного удара ФИО2 по лицу, он ударов тому не наносил, того не оскорблял, у ФИО2 были телесные повреждения на лице до того, как тот зашел в здание полиции.

После того, как ФИО1 нанес ему удар в область лица, незамедлительно М.И.Ю. применил к тому физическую силу, после чего М.И.Ю. и ФИО1 вывалились из тамбура на улицу, события в тамбуре продолжались всего несколько секунд.

Свидетель С.Л.Е. пояснила, что 19 ноября 2017 года находилась дома, неожиданно к ней во входную дверь начали стучаться молодые люди, стучались долго, пытались выломать ручку на входной двери, молодые люди находились в подъезде, при этом были избитыми.

Она вызвала полицию, так как стучащих не знала, те нарушали порядок, приехавшие сотрудники полиции на автомашине данных лиц увезли.

Свидетель Г.А.А. пояснил, что 19 ноября 2017 года он совместно с Н. выехали по вызову, поступившем в ОВД в подъезде находилось трое молодых людей, все были в состоянии алкогольного опьянения, тем было предложено пройти в автомобиль, для дальнейшего разбирательства.

После того, как данных лиц, среди которых находился и ФИО1, доставили к зданию ОВД, данных лиц начали заводить в помещение, он увел Л.В.В., поэтому не видел события в тамбуре, однако позднее Н. ему сказал, что ФИО1 ему нанес в лицо удар кулаком.

Свидетель М.Г.Н. в судебном заседании пояснил, что после того, как от С.Л.Е. поступило сообщение о том. что во входную дверь её квартиры стучатся сильно молодые люди, туда был отправлен наряд полиции - Н. и Г.А.А.

Через некоторое время Н. попросил помощи, пояснив, что обнаруженных молодых людей несколько, они находятся в состоянии опьянения, выражаются нецензурно.

В связи с этим, на помощь Н. был направлен наряд ППС, через некоторое время обе машины полиции подъехали к зданию ОВД, из окна ему было видно, что доставленные молодые люди вели себя агрессивно толкались, кричали, не хотели идти в помещение, он направил на улицу помощника дежурного Ш.А.М..

Происходящее в тамбуре ему не было видно из служебного помещения, однако Н. сообщил ему, что того ФИО1 ударил кулаком в лицо, на лице у Н. было видно покраснение. 

Свидетель Ш.А.М. в судебном заседании пояснил, что после того, как к зданию полиции были доставлено трое молодых людей, среди которых находился ФИО1, тот начал выражаться в адрес Н. нецензурной бранью, после чего, в момент, когда ФИО2 заводили в здание ОВД, тот развернулся и нанес Н. кулаком в лицо.

Перед этим Н. никаких ударов тому не наносил, оскорблений в адрес Филипьева не высказывал.

Свидетель М.И.Ю. пояснил, что после того, как Филипьева доставили к зданию ОМВД по Красновишерскому району, совместно с Л.В.В. и Д.А.А., те вели себя неадекватно, оскорбляли сотрудников полиции нецензурной бранью.

В момент, когда начали заводить ФИО2 в здание, тот начал оскорблять Н., что бы его не заводили, после чего нанес Н. удар кулаком в лицо.

После этого он (М.И.Ю.) повалил Филипьева на пол.

ФИО3 не оскорблял, никаких ударов тому не наносил, телесные повреждения у Филипьева на лице были до того, как он был доставлен в ОВД.

Свидетель Г.М.А. пояснил, что видел, как в момент доставления ФИО2 в ОВД, в помещении тамбура тот нанес умышленно удар кулаком в область лица Н..

Перед этим Н. того не ударял, не оскорблял, наоборот, успокаивал, что бы тот вел себя адекватно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.А.А. следует, что тот в период предварительного следствия пояснял, что выпив 2 бутылки водки по 0,5 литра каждая совместно с ФИО2, они пошли с ним к Л.В.В., где продолжили распивать спиртное.

Затем они решили сходить к знакомому, проживающему в 

<

адрес>, так как адрес того точно не знали, стали стучаться в одну из дверей даже после того, как находящаяся в квартире женщина сказала им, что в данной квартире их знакомый не живет.

Через некоторое время в подъезде появились сотрудники полиции, в форменной одежде, один из них представился участковым уполномоченным Н., предложил пройти в служебную автомашину для разбирательства.

В тот момент, когда их заводили в здание ОВД, ФИО1 нанес Н. удар кулаком в лицо, после этого сотрудники полиции повалили Филипьева на крыльцо здания (л.д. 217 - 218 т.1).

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы, у Н.была зафиксирована ушибленная рана полости рта слева, которая, возможно, образовалась в результате ударных воздействий с твердыми предметами, данная рана расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью( л.д. 11 - 12 т.2).

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на крыльце здания ОМВД РФ по Красновишерскому району, на момент, когда ФИО2 заводят в здание ОМВД, на лице у того имелись телесные повреждения.

После того, как ФИО1, Н. и М.И.Ю. заходят в тамбур, они находятся вне видимости 3 секунды, затем М.И.Ю. и ФИО1 вываливаются из тамбура на улицу, где ФИО2 производят загиб руки за спину.

Суд. оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном установлена и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом: 

- в отношении потерпевшей Б. - по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- в отношении потерпевшего Н. - по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая оценку первоначальным показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого, о том, что им не наносились удары Б. по лицу, суд не принимает их во внимание, так как данные показания опровергаются совокупностью иных доказательств – более поздними показаниями ФИО2 , показаниями потерпевшей Б., очевидца совершения преступления – свидетеля М., заключением судебно – медицинской экспертизы и иными доказательствами, свидетельствующих о том, что закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти Б. был причинен именно подсудимым, а не был получен при иных обстоятельствах.

Кроме этого, суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он нанес удар в лицо потерпевшему Н. исключительно в связи с тем, что тот перед этим нанес ему удар ногой по ногам.

Из материалов уголовного дела следует, что вне видимости видеокамеры ФИО1 и Н. находились всего несколько секунд, что само по себе исключает возможность нанесения Н. удара ногой ФИО2 и ответного удара ФИО3, с учетом того, что из тамбура ФИО1 уже падал на землю в результате применения к нему силового приема М.И.Ю., после нанесенного удара ФИО2 по лицу Н..

Более того, из показаний потерпевшего Н., свидетелей М.И.Ю., Ш.А.М., Г.П.А., а так же оглашенных показаний свидетеля Д.А.А. следует, что данные лица отрицают то обстоятельство, что перед тем, как ФИО1 нанес Н. удар кулаком в лицо, последний первым нанес удар ФИО2.

Не доверять данным показаниям нет оснований, они объективно дополняют друг – друга, что свидетельствует об их искренности и опровергают версию подсудимого о причинения насилия потерпевшему на почве неприязненных отношений.

Таким образом, суд считает установленным, что насилие было применено ФИО2 по отношению Н., как к представителю власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, что не мог не понимать подсудимый. 

При этом, об обоснованности доставления ФИО3 в дежурную часть ОВД для дальнейшего разбирательства свидетельствует как показания свидетеля С.Л.Е., так и составление в отношении ФИО2 , 19 ноября 2018 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ ( л.д. 116 т.1).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Д.А.А. пояснил, что в здание полиции он зашел первым, следом, через какое то время зашел ФИО1, лицо у которого было в крови, в то время, как раньше у того повреждений не было, при этом он (Д.А.А.) не видел, что бы ФИО1 нанес удар в лицо Н..

При этом, данные показания противоречат иным доказательствам, в том числе и более ранним показаниям Д.А.А. приведенных выше.

При таких обстоятельствах, показания Д.А.А. в судебном заседании судом признаются надуманными, не соответствующими действительности, расцениваются судом как попытка оказания помощи ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Показания Д.А.А. в качестве свидетеля на предварительном следствии судом берутся за основу, при этом, отметка в протоколе допроса о том, что данный протокол Д.А.А. прочитан и замечаний не содержит опровергают доводы данного свидетеля о том, что он данный протокол не читал, а лишь подписал его.

При назначении наказания судом учитывается, что преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого – ранее судим, в быту характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно.

В качестве смягчающего обстоятельства судом по обоим преступлениям признается наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, по преступлению в отношении Б. – противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признается рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначить с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления в отношении Н.А.П., обстоятельств совершения данного преступления, данных личности подсудимого – совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признается отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает, что такое состояние сняло внутренний контроль за поведением осужденного, вызвало агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления. 

Одновременно, учитывая, что причиной совершения преступления в отношении Б. явилось ее неправомерное поведение, суд считает, что не имеется оснований полагать, что по данному преступлению в качестве отягчающего обстоятельства подлежит признавать факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные личности подсудимого, наличие рецидива, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 без реальной изоляции от общества невозможно, так как он представляет повышенную опасность для общества.

При этом, учитывая тяжесть содеянного, требования ст. 6, 60, 43 УК РФ, не усматривается оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы.

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии подлежит взыскать с подсудимого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в том случае, если потерпевшему причинены нравственные или физические страдания, т.е. причинен моральный вред, данный вред подлежит взыскать с виновного лица.

Учитывая, что в результате действий ФИО2 потерпевшая Б. испытывала физическую боль, дискомфорт, в связи со сложностью употребления пищи, ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию с подсудимого.

Вместе с тем, учитывая, что причиной совершения преступления ФИО2 явилось противоправное поведение потерпевшей, заявленные ею требования о возмещении морального вреда, в размере 20 тысяч рублей, подлежат частичному удовлетворению (в сумме 15 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание :

- по ч.1 ст. 112 УК РФ – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу из зала суда, срок наказания исчислять с 22 июня 2018 года.

На основании ст. 151 ГК РФ возложить на ФИО2 обязанность денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Б.И.П. в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований потерпевшей отказать.

На основании ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 8.580 (восьми тысяч пятьсот восьмидесяти) рублей. 

Вещественное доказательство – CD диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин