66RS0004-01-2018-009989-21 Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.02.2019

Дело №2-937/2019(26) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Романенко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к СО.ну О. В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с СО.на О.В. задолженности по кредитному договору № от 

 по состоянию 

 в общей сумме 231485, 09 руб.; обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 340940, 60 руб.; взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11514, 85 руб. В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности другому ответчику. 

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

В судебном заседании ответчик СО.н О.В., не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита, заявленные исковые требования признал в части основного долга и процентов за пользование кредитом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, не оспаривая факт заключения договора залога, заявленные исковые требования не признал.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке. 

Заслушав ответчика и представителя второго ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что 

 между Банком и ответчиком СО.ным О.В. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику автокредит в размере 448395 руб. с выплатой 9, 5 % годовых на срок 36 месяцев. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику СО.ну О.В. в сумме 448395 руб., что и не оспаривалось им в суде.

За счет кредитных средств ответчиком ФИО1 был приобретен автомобиль NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN №, который в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога № от 

, является предметом залога. 

По условиям кредитного договора ответчик СО.н О.В. принял на себя обязательство о возврате кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей в сроки установленные графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик СО.н О.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с 

 не вносит ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 

 в общей сумме 231485 руб. 09 коп., в том числе: 204383 руб. 93 коп. – просроченный основной долг, 7854 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 19246 руб. 71 коп. - неустойка.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременный возврат суммы кредита установлена неустойка в размере 0, 1 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку соглашение о взыскании неустойки за нарушение обязательств заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата суммы кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки суд признает правомерными. 

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает. О снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, судом оснований для снижения размера неустойки также не установлено. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и установив наличие задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования истца о досрочном взыскании с ответчика СО.на О.В. суммы кредита, процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО1, что и не оспаривалось ее представителем в суде.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком СО.ным О.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, нарушение обязательства не является малозначительным, просрочка внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п. 6.6 договора залога стороны согласовали, что продажная цена предмета залога определяется: по истечении 24 месяцев с момента заключения договора - 65 % залоговой стоимости автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля была определена в сумме 524524 руб. Соответственно, начальная продажная цена составит 340940, 60 руб. Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В связи с чем, суд определяет начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 340940, 60 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме подлежат взысканию в пользу истца с ответчика СО.на О.В. в сумме 5514, 85 руб., с ответчика ФИО1 в сумме 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с СО.на О. В. в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 

 по состоянию на 

 в общей сумме 231485 руб. 09 коп., в том числе: 204383 руб. 93 коп. – просроченный основной долг, 7854 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 19246 руб. 71 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5514 руб. 85 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 340940 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна 

судья