РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

19 сентября 2018 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н., 

при участии истца ФИО1, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Песчанокопского филиала ГУПТИ РО, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-379/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении реестровой ошибки, исключении сведений об участке из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> исключить сведения о координатах (местоположении) границ указанного земельного участка из сведений единого государственного реестра недвижимости. 

В обоснование иска ФИО1 указал следующее: он является собственником указанного земельного участка. 10.04.2018 он обратился в Песчанокопский филиал ГУПТИ РО для проведения геодезических работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения кадастровых работ были обнаружены ошибки в ранее проведенных кадастровых работах, которые препятствуют кадастровому учету изменений характеристик его земельного участка. Обнаруженные ошибки выражаются в несоответствии сведений ЕГРН и фактически сложившимся на местности границ ранее уточненного земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, с кадастровым номером № пересекают границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Наличие кадастровой ошибки по результатам ранее проведенного межевания, принадлежащего ответчику земельного участка подтверждается заключением кадастрового инженера Песчанокопского филиала ГУПТИ РО, информацией, размещенной на публичной кадастровой карте Росреестра. Ответчик ФИО3, зная о наличии реестровой ошибки, добровольно отказывается устранить несоответствия в сведениях ЕГРН, касающихся его земельного участка. Истец, ссылаясь на ст.304 ГК РФ, п.п.1, 4 ст.69 ЗК РФ, п.4 ст.16, п.14 ст.45, п.5 ст.28 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», считает заявленные исковые требования обоснованными. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что с 1992 года он является собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> который был выделен ему на поле 

<

адрес>. Фактически и по документам участок расположен с края поля, что следует из чертежа, который является приложением к гос.акту. В 2008 году его участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет с границами, которые указаны в кадастровом паспорте, в этих границах он много лет использует свой участок. Спора о границах участка ни с кем никогда не было. В конце 2017 года он решил распорядиться своим участком, для чего обратился к кадастровому инженеру. При проведении работ по уточнению местоположения его земельного участка было установлено, что данные о его земельном участке, содержащиеся в государственном реестре, соответствуют фактическому местоположению участка, однако, по сведениям ГКН границы участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, пересекают границы его участка, площадь наложения составляет 73% от площади его участка. В связи с тем, что фактически участок ответчика с кадастровым номером № не находится по месту расположения, указанному в ГКН, и наличие пересечения этого участка с участком истца нарушает права истца на распоряжение принадлежащим ему участком, он просит суд удовлетворить его иск. Считает, что при постановке на учет участка, принадлежащего ответчику, была допущена реестровая ошибка, которая может быть устранена только на основании решения суда, поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил ее. Также считает необоснованными доводы ответчика о том, что на истце лежит обязанность по указанию в иске на фактические границы участка, принадлежащего ответчику, так как обязанность по надлежащему оформлению участка и уточнению границ участка, не соответствующих ГКН, лежит на законном владельце участка, т.е. на ответчике. Считает, что представленного им заключения кадастрового инженера о несоответствии границ по сведениям ГКН земельного участка, принадлежащего ответчику, фактическим границам, и о наложении участка ответчика на границы участка, принадлежащего истцу, достаточно для удовлетворении иска, так как ответчиком не представлено опровержения данного заключения. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия в связи с удаленностью проживания. В письменном отзыве на иск возражает против удовлетворения иска, указав на следующее. Ответчик является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, который находился у него в пожизненно наследуемом владении. Считает, что удовлетворение требований истца об исключении сведений о координатах (местоположении) границ участка с кадастровым номером № не решит проблему наложения земельных участков одного на другой и повлечет нарушение его прав как владельца этого участка, так как при отсутствии установленных границ между соседними участками может значительно уменьшиться фактическая площадь его участка и существует риск, что соседи либо третьи лица будут пользоваться его участком. Считает целесообразным в данном споре помимо установления реестровой ошибки указать на установление границ между участками истца и ответчика с последующим внесением исправлений в реестр по каждому из участков. Границы его участка установлены задолго до межевания участка истца, а именно в 2004 году, спора между ним и истцом о фактических границах участков никогда не возникало, а факт реестровой ошибки выявлен истцом при проведении им кадастровых работ по уточнению местоположения границ его собственного участка с кадастровым номером №. Считает, что представленное истцом заключение кадастрового инженера, констатирующее наложение одного участка на другой, не содержит данных о причинах такого наложения. Отсутствуют сведения о том, на основании которых кадастровый инженер сделал вывод о том, что ошибка содержится в данных участка ответчика, на основании каких документов кадастровый инженер определял границы участка истца, проводилось ли согласование границ с собственниками (владельцами) соседних участков. Подтверждает получение от истца уведомления от 05.04.18 года о наличии кадастровой ошибки, в котором не было указано на какие-либо варианты решения сложившейся ситуации. Считает, что данный спор можно было решить во внесудебном порядке путем согласования границ еще во время проведения кадастровых работ по уточнению границ участка истца, так как спора о фактических границах не имеется. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Песчанокопского филиала ГУТИ РО – ФИО2 считает, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснил в судебном заседании, что при проведении работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> га, принадлежащего истцу, было установлено, что фактические границы этого земельного участка, расположенного с края поля 

<

адрес>, соответствуют первичным правоустанавливающим документам на этот участок и сведениям ГКН. При этом, по сведениям ГКН на границы участка с кадастровым номером № накладываются границы участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 73%, при том, что фактически участок № не находится в границах, указанных в ГКН. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не обеспечило явку представителя, об отложении заседания не заявляли.

Заявленные в отзыве на иск ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Песчанокопского района и в качестве соответчика орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные ведения в государственный кадастр, оставлены судом без удовлетворения в соответствии с протокольным определением.

Заслушав истца, представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН ( л.д.8-13) истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленных истцом документов следует, что на основании постановления главы администрации Песчанокопского района Ростовской области № 138/14 от 12 мая 1992 года ФИО1 в собственность для организации КФХ «Энергия» предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> га по адресу: 

<

адрес>. Согласно государственному акту КФХ «Энергия», главой которого является ФИО1, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га разделен на два участка площадью 

<

данные изъяты> га, который расположен 

<

адрес>, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, который расположен 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2018 года ( л.д. 14-20 ) земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит ФИО3 ( л.д. 14-20)

Ответчиком представлены документы, из которых следует, что ему на основании постановления Главы администрации Песчанокопского района от 27.02.1992 года № 40/12 предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок с/х назначения площадью 

<

данные изъяты> га в 

<

адрес>; на основании постановления Главы администрации Песчанокопского района от 24.08.1992 года № 322 предоставлен дополнительно в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный на 

<

адрес>; согласно государственному акту № КФХ «Бирь», главой которого является ФИО3 предоставлен участок площадью 

<

данные изъяты> га, на карте расположения участка указано, что 

<

данные изъяты> га, владельцем которого является КФХ «Бирь», граничит с земельным участком площадью 

<

данные изъяты> га, принадлежащим КФХ «Энергия» и расположенным с края поля, а другая часть участка площадью 

<

данные изъяты> га, владельцем которого является КФХ «Бирь», граничит с земельным участком площадью 

<

данные изъяты> га, принадлежащим КФХ «Энергия», расположенным с другого края поля. Т.е. КФХ «Бирь» в пожизненно наследуемое владение, было предоставлено два самостоятельных участка по 

<

данные изъяты> га каждый, которые не граничили друг с другом и ни один из них не располагался с края поля. 

Суду не представлено документов о выделении ответчику на поле граф.учет № единого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га, либо об обмене ответчиком земельными участками с собственниками участка, граничащего с его участком и об объединении участков в один площадью 

<

данные изъяты> га. 

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером №, составленному 14.04.2004 года, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га расположен по адресу: 

<

адрес>, участок представляет собой единый массив площадью 

<

данные изъяты> га. Ответчиком не представлено доказательств соответствия данного кадастрового плана правоустанавливающим документам на выделенные ему в пожизненно-наследуемое владение два участка по 

<

данные изъяты> га каждый. 

В заключении кадастрового инженера Песчанокопского филиала ГУПТИ РО ФИО5 указано, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что границы указанного земельного участка соответствуют фактическим, при этом, по сведениям ГКН на него накладываются границы другого земельного участка с кадастровым номером №, не соответствующие фактическим границам. Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 73% от площади земельного участка №. В настоящее время произвести работы по уточнению местоположения и площади земельного участка № не представляется возможным, поскольку для проведения кадастрового учета необходимо устранить пересечение границ с земельным участком №. (л.д. 21)

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки в межевании именно его участка с кадастровым номером №, а не в сведениях об участке №, суд признает необоснованными. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> га, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет в соответствии с правоустанавливающими документами, его местоположение соответствует государственному акту, площадь участка соответствует документам, в соответствии с которыми этот участок был образован.

Факт наложения границ принадлежащего ответчику земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га, который выделялся ФИО3 двумя участками по 

<

данные изъяты> га, на границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га, принадлежащего истцу, подтвержден заключением кадастрового инженера, выкипировкой из публичной карты ( л.д. 22), схемой расположения земельных участков ( л.д. 24), показаниями специалиста

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. 

Как следует из положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда (п. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав(п. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков(п. 6).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера Песчанокопского филиала ГУПТИ РО ФИО5, в части квалификации ошибки, выявленной ею в содержащихся в ГКН сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ответчику, как реестровой.

В частности, ошибка в местоположении границ указанных участков выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера, которое принимается как доказательство, отвечающее принципу относимости и допустимости (ст. 59,60 ГПК РФ).

Территориальный спор между правообладателями смежных участков отсутствует, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости) сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, которая подлежит устранению.

Учитывая выявление подобной реестровой (в соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости") ошибки, суд находит исковые требования о признании реестровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению – поскольку, наличие такой ошибки нарушает права истца на возможность распорядиться принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №. 

Доводы ответчика о том, что истец, заявляя о снятии из ЕГРН сведений о границах его участка с кадастровым номером № обязан указать в каких границах фактически существует участок ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку обязанность по надлежащему оформлению прав на участок согласно закону лежит на законном владельце участка №, т.е. на ФИО3, которому данный участок принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения. 

Суд не усматривает в данном случае нарушений прав ФИО3, поскольку, ответчик вправе осуществить государственный кадастровый учет своего земельного участка по фактически существующим на местности границам с учетом устраненной реестровой ошибки.

Руководствуясь ст.ст.12 ГК РФ, ст.61 ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении реестровой ошибки, исключении сведений об участке из ЕГРН удовлетворить. 

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Дата принятия решения в окончательной форме 24 сентября 2018 года. 

Судья Н.Р.Толмачева