дело № 12-287/2019 

РЕШЕНИЕ

19 июля 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Балашовой И.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «МИР СОХО» Мирончика на постановление №-И от 

<

 Дата > о назначении административного наказания должностному лицу ФИО1, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-И от 

<

 Дата > о назначении административного наказания должностному лицу ФИО1, вынесенным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В жалобе привлеченное к административной ответственности должностное лицо просит постановление №-И от 

<

 Дата > №-ППР/6 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, так как при вынесении постановления не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании представитель должностного лица – ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив, что был нарушен порядок проведении проверки, что выразилось в не извещении прокуратуры о ее проведении..

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО "МИР СОХО" должностными лицами Государственной инспекции труда в Калининградской области проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки выявлено, что ООО "МИР СОХО" допущено несоблюдение трудового законодательства.

Факт административного правонарушения и вина генерального директора ООО «МИР СОХО» ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; актом проверки; предписанием об устранении нарушений трудового законодательства; приказом о прекращении трудового договора; приказом об отстранении от подписи; приказом о приеме на работу, протоколом об административном правонарушении; иными доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом Государственной инспекции труда в Калининградской области допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Калининградской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Совокупность исследованных должностным лицом Государственной инспекции труда в Калининградской области позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

Установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 имелась, доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о нарушениях при проведении проверки основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров.

Согласно статье 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает оснований считать указанное выше административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение обязательных требований в области охраны труда при указанных выше обстоятельствах существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, а потому действия должностного лица признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, из положений части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административные правонарушения, квалифицируемые по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к изъятиям, перечисленным в части 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не относятся.

Данное административное правонарушение совершено должностным лицом впервые.

Изучив совокупность представленных материалов, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, устранение выявленных нарушений, суд приходит к выводу о замене назначенного должностному лицу ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №-И от 

<

 Дата > о назначении административного наказания должностному лицу ФИО1, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить, заменив административный штраф на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: