Дело № 5 – 277/2023

№ 12 – 174/2024

Мировой судья судебного участка № 40 судебного района города Кургана Курганской области Колупаева Ю.О. 

РЕШЕНИЕ

14.02.2024 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Новикова А.В., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ворошилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района города Кургана Курганской области от 02.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района города Кургана от 02.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Ворошилов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что мировым судьей не дана оценка пояснениям ФИО1, согласно которых он не управлял транспортным средством, которое находилось в неисправном состоянии, не дана оценка показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>., с указанием на их заинтересованность в исходе дела. Кроме того, мировой судья вынес постановление основываясь на недопустимых доказательствах: видеозаписи на 2-х CD дисках; акта освидетельствования на состояние опьянения от 18.11.2022; протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 18.11.2022; чек-тест пробы № 00186 от 18.11.2022; объяснениям 

<

данные изъяты>. от 18.11.2022.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29.06.2023 жалоба защитника ФИО1 – адвоката Ворошилова А.В. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района города Кургана Курганской области от 02.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Указано, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не выяснен вопрос согласия/ не согласия ФИО1 с результатами освидетельствования.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Ворошилов А.В. при рассмотрении дела на доводах жалобы настаивал, обоснование оставил прежним. Полагал, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей не установлен факт управления транспортным средством ФИО1 и наличие состояния опьянения, поскольку процедура прохождения освидетельствования нарушена.

Заслушав защитника ФИО1 – Ворошилова А.В., свидетелей 

<

данные изъяты> изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, 18.11.2022 в 17.10 час. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в 1,5 км. об а/д Васильевка-Яровое-Батырево 10 км. от лесного массива.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района города Кургана Курганской области от 02.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № 209924 от 18.11.2022, на котором имеется подпись ФИО1 за получение его копии и согласии на СМС уведомлении,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АК № 129754 от 18.11.2022, 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА № 083538, в котором отражено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения,

- чеком алкотектора от 18.11.2022 с указанием результата проверки – 0, 574 мг/л., на котором имеется подпись ФИО1,

- объяснениями 

<

данные изъяты> согласно которых 18.11.2022 в 17.10 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, перед дачей объяснений свидетелю были разъяснены положения статей 51 Конституции Российской Федерации, 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный» 

<

данные изъяты>. от 19.11.2022, согласно которого ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в период прохождения процедуры освидетельствования на месте находился в служебном автомобиле, от подписи в протоколах отказался, с результатом освидетельствования был согласен,

- дисками с видеозаписью, на которой отражены, обстоятельства составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования, отказа от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

При рассмотрении жалобы допрошены свидетели – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Притобольный» 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что 18.11.2022 в вечернее время двигался на служебном автомобиле совместно с инспектором 

<

данные изъяты> по автодороге Васильевка – Яровое – Булдак, увидели двигающийся в поле автомобиль 

<

данные изъяты> и решили проверить в рамках спецоперации «Нетрезвый водитель» и «Браконьер». Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, заметив их автомобиль, остановился и пересел на заднее сидение. В ходе проверки выяснилось, что водителем автомобиля являлся ФИО1, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом которого он согласился, так как поставил свою подпись в чеке, протокол об административном правонарушении. При составлении протоколов и акта ФИО1 отказывался от подписи в них.

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что 18.11.2022 в вечернее время двигался на служебном автомобиле совместно с инспектором 

<

данные изъяты>. по автодороге Васильевка – Яровое – Булдак, увидели двигающийся в поле автомобиль 

<

данные изъяты> и решили проверить в рамках спецоперации «Нетрезвый водитель» и «Браконьер». Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, заметив их автомобиль, остановился и пересел на заднее сидение. В ходе проверки выяснилось, что водителем автомобиля являлся ФИО1, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Составление протоколов, проведение освидетельствование он снимал на свой сотовый телефон, так как видеорегистратор в служебном автомобиле был не исправен. Как проходило освидетельствование в настоящее время не помнит. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, сделаны правильные выводы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы пол части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам дана правильная правовая оценка. Оснований для признания недопустимыми каких – либо доказательств, добытых сотрудниками полиции, не усматриваю, доказательств их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") установлен порядок проведения освидетельствования.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7).

Как следует из письменных материалов дела, представленной видеозаписью сотрудниками полиции было произведено освидетельствование ФИО1, о чем свидетельствует составленный акт от подписи в котором ФИО1 отказался, в ходе освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания алкотектера составили – 0, 574 мг/л), с результатом которого ФИО1 был согласен о чем свидетельствует его подпись на чеки и пояснения свидетеля 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, утверждал, что транспортным средством не управлял, ввиду его не исправности.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и был опровергнут объяснениями сотрудников полиции, свидетеля 

<

данные изъяты>. 

Доводы жалобы относительно признания недопустимыми доказательств:

- видеозаписи, поскольку она производилась на личный телефон инспектором ДПС, 

- акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средствам, чек-тест пробы, ввиду того, что в указанных документах отсутствуют сведения о техническом средстве и лице, которым произведена видеозапись, 

не принимаются, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки, видеозапись осуществлялась сотрудником полиции очевидным для ФИО1 способом и отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Доводы жалобы об исключении в качестве доказательств объяснений 

<

данные изъяты>., поскольку они были отобраны не в рамках дела об административном правонарушении и не лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не принимаются, так как указанные объяснения были отобраны сотрудником ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» в день составления протокола об административном правонарушении, следовательно оснований полагать, что они были отобраны в рамках иного дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7. – 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района города Кургана Курганской области от 02.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ворошилова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

Курганского городского суда А.В. Новикова