№ 12-78/2019 И.о. мирового судьи Савина А.Д. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2019 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 70-72), ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения в материалах административного дела имеются: 

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2);

распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной, выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

уведомление о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

отслеживание почтовых отправлений Почта России (л.д. 10, 25);

копии конвертов об отправке уведомления и копии акта (л.д. 11-12, 31-32);

выписка из ЕГРН (л.д. 15-21); 

акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 22-23);

уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 24);

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Диспозиция ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) и муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий.

Объективная сторона правонарушения выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона выражается в форме умысла на совершение данного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что доказательств, которые могли бы подтвердить факт умышленного совершения ФИО1 административного правонарушения в связи с воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, не представлено.

Кроме того, уведомление о проведении проверки должно отвечать критерию исполнимости. При этом суд обязан установить, имелась ли у привлекаемого к ответственности лица возможность исполнить уведомление административного органа в установленный в нем срок.

Исполнимость уведомления о проведении проверки является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности уведомления, поскольку уведомление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, уведомление о проведении проверки должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

В данном случае, установленная в уведомлении о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ дата проведения проверки земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ была заведомо неисполнима для ФИО1, поскольку согласно конверту, а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, подтверждающим факт направления уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении проверки направлено в адрес ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть через восемь дней после проведения проверки (л.д. 10, 11-12, 73). 

Таким образом, должностному лицу, направлявшему уведомление о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть через один месяц после составления данного уведомления и через восемь дней после фактического проведения проверки земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, заведомо было известно, что выполнить указанное требование о необходимости явки на земельный участок для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 не является субъектом инкриминированного ему административного правонарушения и не подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не содержат состава административного правонарушения, так как исполнить указанное уведомление о проведении внеплановой проверки в установленный срок не имелось возможности, следовательно, вины физического лица в совершении административного правонарушения нет.

Указанный вывод не опровергают и документы, собранные по делу.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: Н.И. Манкевич