Председательствующий: Грицай Е.В. Дело № 22-974/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 27 мая 2021 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И., 

при секретаре Леонтьевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Рыбаковой В.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниличевой К.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 19 сентября 2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 18 ноября 2015 года, окончание срока – 17 ноября 2022 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 подробно цитирует содержание своей характеристики, которое также изложено в обжалуемом постановлении. Обращает внимание, что за нарушения установленного порядка отбывания наказания на него накладывались лишь замечания, более жестким взысканиям не подвергался.

Просит отменить постановление городского суда и освободить его условно-досрочно.

На апелляционную жалобу осужденного от прокурора поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено городским судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. Суд учел мнение представителя администрации учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о поведении ФИО1 за весь период отбытия наказания, данные о поощрениях и взысканиях, сведения, характеризующие его личность. Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд правильно указал в постановлении, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного безупречным назвать нельзя: администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, наряду с поощрениями неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получил три взыскания, последнее снято менее года назад, администрацию учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, конкретные обстоятельства дела, периоды положительного поведения и периоды, в течении которых осужденный себя с положительной стороны не проявлял, городской суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, его поведение является нестабильным, цели наказания в отношении его не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отбытие осужденным установленного законом срока наказания и соблюдение порядка отбывания наказания не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Апелляционная жалоба осужденного является необоснованной. Обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, положительно его характеризующие, суду были известны и в постановлении получили надлежащую оценку. Доводы осужденного о малозначительности допущенных нарушение установленного порядка отбывания наказания являются несостоятельными, так как за эти нарушения на него накладывались взыскания. 

Поскольку апелляционная жалоба осужденного не содержит правовых оснований к отмене постановления городского суда и вынесению нового решения, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков