УИД:45RS0023-01-2024-000798-48

Дело № 2-668/2024 18 сентября 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Л.,

при секретаре Амировой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 18 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***. 27.04.2024 в 11:30 на 17 км. а/д Челябинск-Новосибирск произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21124 г/н *** под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан Жук г\н *** под управлением ФИО3, и автомобиля Форд Фьюжн г/н *** под управлением ФИО4 Как следует из административного материала виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 г/н *** ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО № ***. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № ***. По факту ДТП истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. АО «Альфа-Страхование» вышеуказанное событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 165 500 руб. на основании заключенного соглашения. Выплаченная сумма возмещения была рассчитана страховщиком в размере, исчисляемом с учетом износа комплектующих деталей на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, АО «Альфа-Страхование» свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнило в полном объеме, однако выплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Ответчику надлежит выплатить в пользу истца разницу между ущербом (в том числе убытками), причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Ю. для проведения независимой технической экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15 000 руб. Согласно экспертному заключению № Н-143/24 от 17.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 311 895 руб. С учетом выплаты в размере 165 500 руб., произведенной страховой компанией, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 146 395 руб. Не обладая специальными познаниями в сфере юриспруденции, истец был вынужден обратиться к специалисту и оплатить юридические услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается заключенным договором № Ф-833/24 оказания юридических услуг от 29.05.2024. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 146 395 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 128 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и отчет о доставке смс-сообщения, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (Единая методика, действовавшая на дату рассматриваемого ДТП).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено следующее.

27 апреля 2024 года в 11 час. 30 мин. на 17 км. автодороги Челябинск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21124 г/н *** под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан Жук г\н *** под управлением ФИО3, и автомобиля Форд Фьюжн г/н *** под управлением ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2024 установлено, что водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21124 г/н ***, двигаясь без учета интервала с впереди идущим ТС Ниссан г/н ***, не справился с управлением и совершил столкновение, в результате чего Ниссан столкнулся с ТС Фольксваген г/н *** и Ниссан левым боком задел идущее навстречу ТС Форд. В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В справке о ДТП от 27.04.2024 указано на наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО5 автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, в справке о дорожно – транспортном пришествии указаны повреждения: крышка багажника, задний бампер, возможны скрытые повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Астро-Волга», полис ***, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису № ***.

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» в рамках ФЗ об ОСАГО с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

«Альфа-Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 165 500 руб. на основании заключенного соглашения. 

Согласно экспертному заключению ИП Ю. № Н-143/24 от 17.06.2024 величина восстановительных расходов транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей составляет 311 895 руб., с учетом износа деталей – 270 364,18 руб.

ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 165 500 рублей, тогда как стоимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, согласно экспертному заключению ИП Ю. № Н-143/24, составляет 311 895 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе требовать от ответчика, как законного владельца транспортного средства ВАЗ 21124 г/н ***, и являющегося причинителем вреда выплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено, документов, опровергающих размер ущерба, не предоставлено. 

При указанных обстоятельствах суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца на основании имеющихся в деле доказательств в сумме 146 395 руб. (311 895 руб. – 165 500 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Как разъяснено в п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором № Н-143/24 об оценке автотранспортных средств от 29.05.2024, квитанцией № Н-143/24 на сумму 15 000 руб. 

Указанные расходы являются судебными издержками, поэтому при удовлетворении исковых требований подлежат возмещению ответчиком. 

Из материалов дела следует, что 29 мая 2024 года ФИО1 (доверитель) заключила с индивидуальным предпринимателем Б. (исполнитель) договор № Ф-833/24 об оказании юридических услуг, по которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках дела о взыскании причиненного ущерба по факту ДТП от 27.04.2024 с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. ***, в целях защиты прав и законных интересов доверителя, а доверитель обязуется производить оплату юридических услуг, оказываемых исполнителем, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. В предмет договора включены следующие юридические услуги: беседа и первичная консультация доверителя, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; подготовка и подача претензии; подготовка и подача обращения в службу финансового уполномоченного, подготовка и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции и последующих при необходимости с подготовкой всех необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и т.п. (раздел 1 договора). Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 руб., которые уплачиваются исполнителем на момент заключения договора (п. 3.1, п. 3.2 договора). 

Согласно квитанции № Ф-833/24 ФИО1 заплатила ИП Б. 20 000 руб. по договору № Ф-833/24 от 29.05.2024.

Учитывая объем оказанной представителем помощи (консультации, сбор документов, подготовка и подача искового заявления), цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

При удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4 128 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***, выдан *** 

<

Дата>) с ФИО2 (паспорт ***) в возмещение материального ущерба 146 395 (сто сорок шесть тысяч триста девяносто пять) руб., в возмещение судебных расходов по оплате независимой экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 (десять тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 128 (четыре тысячи сто двадцать восемь) руб.

Ответчик вправе подать в Шумихинский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 г. в 16 час. 00 мин. 

Судья О.Л. Михалева