Судья Шапин С.А. Дело № 12-137

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А., 

при секретаре Шишкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Сурнина Г.В. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

27 июня 2017 года старшим УУП ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 12 июля 2016 года в 13 часов 45 минут ФИО2, находясь возле здания ГУЗ «Городская поликлиника № 4» по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе словестного конфликта нанес телесные повреждения (

<

...>) ФИО1 Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе защитник ФИО2 - Сурнин Г.В. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны от нападения ФИО1, и прекратить производство по делу. Кроме того, указывает, что вводная часть судебного акта по содержанию не соответствует требованиям части 1 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В судебном заседании защитник ФИО2 - Сурнин Г.В. поддержал доводы жалобы.

Потерпевший ФИО1 просит жалобу отклонить.

ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Материалами дела установлено, что 12 июля 2016 года в 13 часов 45 минут ФИО2, находясь возле здания ГУЗ «Городская поликлиника № 4» по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе словестного конфликта нанес телесные повреждения (

<

...>) ФИО1 Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 27 июня 2017 года; рапортом старшего УУП ТП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 27 июня 2017 года, содержащим сведения, указывающие на событие административного правонарушения; заявлением ФИО1 от 12 июля 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности; заключением эксперта № 11 августа 2016 года о наличии у ФИО1 телесных повреждений; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1; иными доказательствами, полученными с соблюдением требований статей 26.2, 26.3, 26.4, 26.7 КоАП РФ.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, является соразмерным содеянному.

Пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование довода о совершении действий в состоянии крайней необходимости защитник Сурнин Г.В. указывает, что ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО1, от нападения которого ФИО2 оборонялся. По указанному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено за примирением с потерпевшим.

Поскольку достаточных доказательств тому, что совершение ФИО2 данного административного правонарушения являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда, не представлено, прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Ссылка в жалобе на несоответствие содержания вводной части постановления судьи требованиям части 1 статьи 180 КАС РФ, регламентирующей содержание решения суда по административному делу, является несостоятельной. В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено. 

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - Сурнина Г.В. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина