Дело № 12-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«15» марта 2017года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Сопчук Р.В., рассмотрев жалобу "К" на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 07.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 07.09.2016 "К" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

"К" не согласен с указанным постановлением, в жалобе просит об отмене постановления мирового судьи, возвращении дела на новое рассмотрение, в обоснование требований указывает, что совершил административное правонарушение в условиях крайней необходимости, поскольку торопился домой на помощь супруге, которая неожиданно прервала телефонный разговор, чему предшествовали звук падения и стоны, и далее не отвечала на звонки.

Согласно положениям абз.2 ч.2 ст.29.11, ст.30.3 КРФоАП суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления от 07.09.2016.

"К", его защитник Готин Е.О., представители ГИБДД в судебное заседание не явились, от представителя ГИБДД поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, от других участников ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Заказная корреспонденция, направленная в адрес "К", вернулась в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу, что вина "К" в совершении им правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 28.04.2016 "К" направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От подписей во всех протоколах "К" отказался, замечаний в протоколах также не отражено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 28.04.2016, "К" отказался от его прохождения, хотя для этого имелись основания: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для предложения водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, основанием для предложения пройти медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах водитель законно был направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что "К" действовал в условиях крайней необходимости, о наличии обстоятельств, описанных им как причины, послужившие его противоправному поведению, а также о его нахождении на стационарном лечении в период совершения административного правонарушения, диагностировании заболевания у супруги, объективными данными не подтверждаются, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные доводы, к жалобе они также не приложены.

При вынесении постановления, мировой судья, решая вопрос о наказании, правомерно и с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного назначил "К" минимальное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Процессуальных нарушений при привлечении "К" к административной ответственности не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 07.09.2016 которым "К" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Р.В. Сопчук