Судья Яндаева С.Б. № 22-554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 4 апреля 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, 

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2024 г., которым в отношении:

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого: 

- 22.11.2022 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22.11.2022 г.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22.11.2022 г.

По результатам рассмотрения ходатайства суд в удовлетворении ходатайства осужденного отказал по мотивам, изложенным в постановлении суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов о незаконности решения суда указывает, что выводы суда фактически не мотивированы, суд не указал, каким должно быть поведение осужденного, свидетельствующее о его исправлении, не привел данных, свидетельствующих о необходимости более длительного контроля за его поведением со стороны органов, исполняющих наказание. Указывает, что в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относится добросовестно, от возмещения ущерба, причиненного преступлением, не уклонялся, незначительность удержаний обусловлена объективными причинами, связанными с отсутствием по месту отбывания наказания более высокооплачиваемой работы. Не согласен с выводом суда о том, что потерпевший возражал против удовлетворения ходатайств, поскольку потерпевший фактически в судебном заседании не участвовал, свое мнение выразил при извещении о судебном заседании, что не предусмотрено законом. В постановлении указаны неверные сроки обжалования. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном отбывании от наказания удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично причиненный преступлением вред, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, а также фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев. 

Положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу абз.2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. 

Судом при рассмотрении ходатайства указанные требования закона учтены не в полной мере. 

При вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что достаточных сведений, подтверждающих факт исправления ФИО1 и возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, не представлено. Однако такой вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания. 

Как следует из представленных материалов, приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22.11.2022 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С осужденного в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей, материальный ущерб в размере 104 500 рублей. 

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25.09.2023 г. осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц 19 дней.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 11.10.2023 г., дата окончания – 13.11.2024 г. 

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл более половины назначенного срока наказания, в исправительном учреждении по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает. В учреждении трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, взысканий не имеет, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, приговор суда считает справедливым, социально-полезные связи поддерживает, после освобождения намерен трудоустроиться. 

В представленной характеристике администрация исправительного учреждения пришла к заключению, что ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Указанная позиция администрации была поддержана представителем исправительного учреждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции. 

Из представленных материалов также следует, что осужденным предпринимались меры к частичному погашению исковых обязательств. Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании морального ущерба удержано 64 920,41 руб., остаток 285079,59 руб.; по исполнительному производству о взыскании материального ущерба удержано 19375,24 руб., остаток 85124,76 руб.

При указанных обстоятельствах суждение суда первой инстанции о том, что осужденный не принял существенных, достаточных и действенных мер к возмещению причинённого им ущерба с момента вынесения приговора не основаны на представленном материале и установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Принимая во внимание примерное поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, его отношение к содеянному, данные, положительно характеризующие осужденного, мнение администрации учреждения, охарактеризовавшей осужденного положительно, поддержавшей его ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому постановление подлежит отмене. 

С учетом требований ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным, устраняя допущенные нарушения, вынести новое решение по ходатайству осужденного. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 с момента прибытия в исправительный центр стремится доказать свое исправление, добросовестно трудится на протяжении всего срока отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно.

В представленных суд материалах имеется ходатайство и характеристика начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия ФИО, в которых осужденный ФИО1 положительно характеризуется, ходатайствуют о его поощрении. 

Согласно гарантийному письму ООО «Наименование» в случае условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 гарантируется официальное трудоустройство. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено постановление от 27.03.2024 г. о поощрении ФИО1 за добросовестное отношение к труду, участие в спортивных мероприятиях. 

Анализируя все сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде принудительных работ в достаточной степени способствовало исправлению осужденного и формированию у него правопослушного поведения в той мере, которая позволяет реализацию целей наказания, установленных в положениях ст. 43 УК РФ. 

Учитывая мнение администрации исправительного учреждения, суд полагает, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин, из-за нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, вред возмещен в незначительном размере, вызванными объективно существующими ограничениями, тогда как он принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного обоснованными, а ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2024 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22.11.2022 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 9 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться (трудоустроиться). 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова