Дело №1-117/2021

43RS0004-01-2021-000974-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Рылова Д.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Клековкиной Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Нововятского офиса КОКА Зяблецевой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 28.07.2015 Нововятским районным судом г.Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. С учетом постановления Нововятского районного суда г. Кирова от 20.01.2016, на основании ч.3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний по данному приговору и приговору от 07.10.2014, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 23 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 18.01.2019 освободился по отбытию наказания.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

02.12.2020 в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в подъезде дома 

<

адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из находившейся в подъезде указанного дома кладовой принадлежащую П.А.Е. электрическую пилу марки «Champion 120-14» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая начатое преступление, действуя с единым преступным умыслом, 15.12.2020 в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в том же месте, свободным доступом, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из той же кладовой принадлежащую П.А.Е. циркулярную пилу марки CS-901 стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая начатое преступление, действуя с единым преступным умыслом, 30.12.2020 в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в том же месте, свободным доступом, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из той же кладовой принадлежащие П.А.Е.: угловую шлифмашинку марки «Makita 9910» стоимостью 2000 рублей, дисковую пилу марки «Black Decker» стоимостью 2000 рублей и электрорубанок марки «ProRab» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П.А.Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

18.03.2021 в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, с целью кражи пришел к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, забрался по металлическим конструкциям на второй этаж здания, и через незапертую дверь, незаконно проник в помещение офиса ООО «Г.», откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО «Г.» имущество: ноутбук марки «ASUS 15.6» стоимостью 4000 рублей, ноутбук марки «Packard Bell 15.6» стоимостью 8000 рублей, фотоаппарат «Nikon S 2900 Black» стоимостью 2500 рублей с чехлом марки «Riva» стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Г.» был причинен материальный ущерб на общую сумму 15300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 183-185, 202-203, 206-208, 212-214), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденных им в судебном заседании, следует, что они идентичны обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Так, из этих показаний следует, что 02,15, 30 декабря 2020 и 18 марта 2021 он (ФИО1) из кладовой подъезда дома 

<

адрес> похитил электрическую пилу марки «Champion», циркулярную пилу марки CS, угловую шлифмашинку марки «Makita», дисковую пилу марки «Black Decker» и электрорубанок марки «ProRab», принадлежащие П.А.Е., похищенное сдал в комиссионные магазины ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. 

18.03.2021 в период с 19.00 часов до 21.00 часа по пожарной лестнице он поднялся на второй этаж здания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, проник в служебный кабинет, откуда похитил ноутбук марки «ASUS», ноутбук марки «Packard Bell», фотоаппарат «Nikon S 2900 Black» и чехол марки «Riva» к нему. Оба ноутбука он продал в комиссионный магазин ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> за 4500 рублей за оба ноутбука, а фотоаппарат и чехол выбросил. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. 

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте следует, что он указал кабинет по адресу: 

<

адрес> откуда 18.03.2021 похитил два ноутбука, фотоаппарат и чехол к нему (том 1 л.д. 186-191).

В судебном заседании подсудимый заявил, что отрицательно оценивает содеянное, раскаивается в совершенных преступлениях.

По факту хищения имущества П.А.Е., вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего П.А.Е., оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что в период с 20.11.2020 по 22.03.2021 из помещения кладовой, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>, пропали принадлежащие ему строительные инструменты: электрическая пила марки «Champion 120-14» стоимостью 3000 рублей, циркулярная пила марки CS-901 стоимостью 700 рублей, угловая шлифмашинка марки «Makita 9910» стоимостью 2000 рублей, дисковая пила марки «Black Decker» стоимостью 2000 рублей и электрорубанок марки «ProRab» стоимостью 500 рублей. Хищением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей. В последующем ему стало известно, что хищение инструмента совершил ФИО1, у которого имелся свободный доступ в кладовую. Разрешения распоряжаться указанным инструментом он ФИО1 не давал. Ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возместил ему в полном объеме.

(том 1 л.д. 132-134)

Из показаний свидетеля А.В.В., оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что он является приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 30.12.2020 ФИО1 в комиссионный магазин по договору комиссии были проданы электрический рубанок марки «ProRab» 500 рублей и дисковая пила «Black Dekker» за 700 рублей (том 1 л.д. 159-160).

Из показаний свидетеля Б.А.В., оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что с марта 2020 года по январь 2021 года являлся продавцом-консультантом в комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 02.12.2020 в период с 10.00 до 12.00 ФИО1 в комиссионный магазин по договору комиссии были проданы электрическая пила марки «Champion 120-14» за 1500 рублей, 15.12.2020 циркулярная пила марки «New CS-901» за 700 рублей, 30.12.2020 шлифмашинка марки «New Makita 9910» за 500 рублей.

(том 1 л.д.163-168).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 24.03.2021, зарегистрированного в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Кирову за № в 13 часов 41 минуту, следует, что в период с 20.11.2020 по 22.03.2021 ФИО1 похитил из кладового помещения расположенного в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, электрический инструмент, принадлежащий П.А.Е. 

(том 1 л.д. 121)

Из протокола осмотра места происшествия от 24.03.2021 следует, что местом происшествия является кладовое помещения в доме по адресу: 

<

адрес>.

(том 1 л.д. 126-127)

Из протокола осмотра места происшествия от 24.03.2021 следует, что осматривался комиссионный магазин ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята электрическая пила марки «Champion». 

(том 1 л.д. 128-129)

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2021 следует, что при осмотре комиссионного магазина ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты договоры комиссии №.

(том 1 л.д. 151-152)

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2021 следует, что при осмотре комиссионного магазина ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты договоры комиссии №.

(том 1 л.д.149-150)

Из протокола осмотра предметов от 23.04.2021 следует: осмотрена электрическая пила марки «Champion» и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.145-146, 147)

Из протокола осмотра предметов от 25.04.2021 следует, что осмотрены копии договоров комиссий № и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.153-155, 156, 157)

Из справки о стоимости следует, что стоимость циркулярной пилы марки CS-901, бывшей в употреблении, составляет от 500 до 1500 рублей, электрической пилы марки «Чемпион 120-14», бывшей в употреблении, составляет от 1500 до 3500 рублей, угловой шлифмашинки марки «Makita 9910», бывшей в употреблении, составляет от 1500 до 2500 рублей, дисковой пилы марки «Black Decker», бывшей в употреблении, составляет от 1500 до 2500 рублей, электрорубанка марки «ProRab», бывшего в употреблении, составляет от 500 до 1000 рублей.

(том 1 л.д.142)

По факту хищения имущества ООО «Г.», вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний представителя потерпевшего Т.Д.А., оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что в период с 17.00 часов 18.03.2021 до 08.00 часов 19.03.2021 из помещения рабочего кабинета, расположенного в здании ООО «Г.» по адресу: 

<

адрес>, похищены принадлежащие ООО «Г.» ноутбук марки «ASUS 15.6» стоимостью 4000 рублей, ноутбук марки «Packard Bell 15.6» стоимостью 8000 рублей, фотоаппарат «Nikon S 2900 Black» стоимостью 2500 рублей с чехлом марки «Riva» стоимостью 800 рублей. Позднее ему стало известно о причастности к хищению ФИО1

(том 1 л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля Г.В.И., оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что работает сотрудником в комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 19.03.2021 в период с 06.00 часов до 07.00 часов в комиссионный магазин обращался ФИО1 с целью продать 2 ноутбука. Он предложил ему вернуться к 09.00 часам, после чего ФИО1 ушел (том 1 л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля А.В.В., оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что является приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 19.03.2021 около 08.00 часов ФИО1 в комиссионный магазин по договору купли-продажи были проданы ноутбук марки «ASUS 15.6» и, ноутбук марки «Packard Bell 15.6» за общую сумму 4500 рублей. Так же ФИО1 предлагал к продаже фотоаппарат, но его он покупать не стал (том 1 л.д. 84-85).

Из заявления Т.Д.А. о преступлении от 19.03.2021, зарегистрированного в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Кирову за № в 17 часов 03 минуты, следует, что он просит принять меры к розыску неизвестного, который в период времени с 17.00 часов 18.03.2021 до 08.00 часов 19.03.2021 из офиса ООО «Г.» по адресу: 

<

адрес>, похитил два ноутбука и фотоаппарат.

(том 1 л.д. 15)

Из протокола осмотра места происшествия от 19.03.2021 следует, что осмотрен рабочий кабинет офиса ООО «Г.» по адресу: 

<

адрес>. 

(том 1 л.д. 30-40)

Из протокола осмотра места происшествия от 24.03.2021 следует, что при осмотре комиссионного магазина ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъята запись с камеры видеонаблюдения.

(том 1 л.д. 42-44)

Их протокола обыска от 21.03.2021 следует, что при обыске в комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: запись с камеры видеонаблюдения, договор купли-продажи от 19.03.2021.

(том 1 л.д. 69-70)

Из протокола осмотра предметов от 27.04.2021 следует, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения изъятых из комиссионных магазинов ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. следует, что 21 и 24 марта 2021 года туда обращался подсудимый ФИО1 с пакетом в котором находились ноутбуки и фотоаппарат. Записи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д.71-79, 80)

Из протокола осмотра предметов от 29.04.2021 следует, что были осмотрены копии расходно-кассового ордера и договора купли-продажи от 19.03.2021 и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.279-282)

Из справки об ущербе следует, что фотоаппарат «Nikon» с чехлом «Riva» в комплекте стоят 3000 рублей, ноутбук «ASUS 15.6» стоит 4000 рублей, ноутбук «Packard Bell 15.6» стоит 8000 рублей.

(том 1 л.д. 57)

Из справки о стоимости следует, что стоимость похищенного ноутбука марки «ASUS 15.6» бывшего в употреблении, составляет от 3000 до 4000 рублей, похищенного ноутбука марки «Packard Bell 15.6», бывшего в употреблении, составляет от 5000 до 9000 рублей, фотоаппарата «Nikon S 2900 Black», бывшего в употреблении, составляет от 500 до 2500 рублей, чехла марки «Riva», бывшего в употреблении, составляет от 500 до 1000 рублей.

(том 1 л.д.86)

Переходя к оценке доказательств по преступлениям, совершенным ФИО1 суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого, которые полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего П.А.Е., представителя потерпевшего ООО «Г.» Т.Д.А., свидетелей А.В.В., Б.А.В., Г.В.И., письменными материалами дела: протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, осмотра предметов, справками об ущербе.

На основании представленных суду доказательств, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказанной.

Действия ФИО1 по хищению имущества П.А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а хищение имущества ООО «Г.» по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в помещение» суд усматривает в том, что ФИО1 проник в помещение офиса ООО «Г.» с целью кражи.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 холост (том 1 л.д. 222-223), судим (том 1 л.д. 224), 28.08.218 решением Верхнекамского районного суда Кировской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года (том 1 л.д. 229, 255-256), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, состоит на профилактическом учете в ОП №3 УМВД России по г. Кирову как ранее судимое лицо, а также лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 227), по месту отбывания последнего наказания характеризуется посредственно (том 1 л.д. 232).

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 13.04.2021 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 171-173).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения комиссии экспертов, поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому, учитывая в том числе, адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений. 

<

данные изъяты>, суд учитывает при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим вмененным ему преступлениям.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим инкриминируемым ему преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, так как подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о причастности к преступлениям, давая последовательные признательные показания об обстоятельствах их совершения, сбыте похищенного, а также о свидетелях, которые в последующем дали, уличающие его показания, беременность его сожительницы, а по ч.1 ст. 158 УК РФ кроме перечисленных - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 132-134).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в силу ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее он судим за умышленное тяжкое преступление по приговору от 28.07.2015 условное осуждение к лишению свободы по которому отменялось судом в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, по постановлению от 20.01.2016, с направлением для отбывания в исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления судом не установлено, суд учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют и о меньшей степени их общественной опасности, а, следовательно, исключают возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, общественную опасность ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при простом рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что он не желает встать на путь исправления, представляет опасность для общества. В связи с этим, суд полагает, что установленные Уголовным Законом цели могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или его замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, размер причиненного потерпевшим ущерба, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать ему дополнительного альтернативного наказания, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Зяблецевой Н.И., в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения подсудимого от несения данных расходов суд не установил. 

Руководствуясь ст.ст. 299-303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. 

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 21.03.2021 по 22.03.2021, с 11.05.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания нахождение под домашним арестом в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 23.03.2021 по 10.05.2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическую пилу «Champion», выданную потерпевшему П.А.Е. на ответственное хранение, - оставить у него по принадлежности; копии договоров комиссий, записи с камер видеонаблюдения, копии расчетно-кассового ордера и договора купли-продажи - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Зяблецевой Н.И. в размере 5916,75 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий судья Д.Л.Рылов 

Приговор вступил в законную силу 06 июля 2021 года.