Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Хуснулгатиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф», действующей в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование, указав, что ФИО3 в соответствии с договором купли – продажи № ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «КАН-АВТОВАЗ», приобрел автомобиль ВАЗ-212140, двигатель № стоимостью 

<

данные изъяты>. Автомобиль был передан истцу по акту приема – передачи. При передаче автомобиля, истцом не было выявлено каких – либо недостатков автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок службы автомобиля установлен до ДД.ММ.ГГГГ 

В течение эксплуатации автомобиля, ФИО1 неоднократно проводилось техническое обслуживание автомобиля у официального дилера ООО «КАН-АВТОВАЗ», а также систематически устранялись недостатки автомобиля по гарантии. 

В течение срока службы в автомобиле проявились неустранимые недостатки производственные и конструктивные для выявления и подтверждения, которых ДД.ММ.ГГГГ. была проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение. В ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникающим до этого момента, отраженные в заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за автомобиль, понесенные убытки, а также стоимость проведенной экспертизы. На указанную претензию ФИО3 получил ответ о том, что обнаруженные недостатки являются производственными и предложено потребителю их устранить по гарантии завода. 

В уточненной редакции ФИО1 просит суд обязать ответчика принять в качестве возврата некачественный автомобиль ВАЗ-212140, двигатель №. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость некачественного автомобиля ВАЗ-212140 в размере 

<

данные изъяты> неустойку (пеню) в размере 1% в день от стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>., за просрочку удовлетворения требований (с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., разницу между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля такой же марки и комплектации в ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% в пользу ФИО3, 50% от взысканной суммы штрафа в пользу ФИО1 - в пользу общественной организации (Том № л. д. 241-242). 

Представитель МОО ОЗПП «Триумф», действующий на основании заявления ФИО1, доверенности от МООО ЗПП «Триумф» (л. 

<

...>), на судебное заседание не явился без уважительных причин, извещен надлежащим образом (Том № л. д. 92).

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО6, действующая по доверенности (Том № л. д. 121), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «КАН-АВТОВАЗ» на судебное заседание не явился, извещен. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КАН-АВТОВАЗ» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки Лада 212140, (VIN)№ 2011 года выпуска стоимостью 

<

данные изъяты>. (Том № л. д.65-66).

Согласно акту приема передачи автомобиля № подписанный сторонами, автомобиль передан покупателю в исправном техническом состоянии и полной комплектации (Том № л. д. 67).

Гарантийный срок на автомобиль согласно гарантийному талону (п. 1.1) составляет 24 месяца или № пробега (что наступит ранее), срок службы 6 лет 

<

данные изъяты> пробега (что наступит ранее) (л. д. 72 – 73). 

Следовательно, последний день гарантийного срока на автомобиль Лада 212140, (VIN)№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска истек ДД.ММ.ГГГГ., последний день срока службы автомобиля Лада 212140, (VIN)№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска закончился ДД.ММ.ГГГГ 

На протяжении периода эксплуатации ФИО1 автомашины ВАЗ 212140 в транспортном средстве появились неустранимые недостатки: производственные и конструктивные, неоднократно проводилось техническое обслуживание автомобиля у официального дилера ООО «КАН-АВТОВАЗ», а также устранялись недостатки по гарантии. 

Для выявления и подтверждения неустранимых недостатков в спорном автомобиле, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ -12» №, составленного экспертом ДД.ММ.ГГГГ., по инициативе истца. В ходе проведения инструментальной диагностики и визуального осмотра автомашины ВАЗ №, регистрационный номер №, установлено наличие большого количества неисправностей и дефектов, относящихся к эксплуатационным, производственным и конструктивным. Дефекты разделены на три группы: а) эксплуатационные дефекты (следы механических воздействий инородных предметов); производственные дефекты (дефекты, возникшие по причине использования некачественных запасных частей, конструкционных и расходных материалов в процессе сборки и дальнейшего гарантийного обслуживания ТС); конструктивные дефекты (конструктивные ошибки, допущенные при разработке ТС). Устранение эксплуатационных и производственных дефектов автомашины ВАЗ 212140 возможно в условиях ПССС ОАО «АВТОВАЗ». Устранение конструктивных дефектов возможно только в заводских условиях с использованием технической базы завода – изготовителя, в результате чего возникают конструктивные изменения в базовой модели ТС. Нормативы по их устранению не регламентированы заводы – изготовителем, следовательно, подобные дефекты являются неустранимыми (Том № л. д. 76-94).

Поскольку в ходе проведения вышеуказанной экспертизы, были выявлены существенные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ОАО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате уплаченной суммы за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> возмещения разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и на дату исполнения требования в размере 

<

данные изъяты>., принятии автомобиля ненадлежащего качества, возмещения убытков за проведенную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>., неустойку из расчета 1% стоимости автомобиля, за каждый день просрочки (Том № л. д. 95-98). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л. д. 100).

Из материалов дела усматривается, что ОАО «АВТОВАЗ» получив претензию ФИО3, неоднократно предлагало предоставить автомобиль Лада 212140, (VIN)№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска для осмотра, что подтверждается письмами ОАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л. 

<

...>, 110). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «КАН-АВТОВАЗ», в ходе проведения осмотра автомобиля ВАЗ 212140 гос. номер №, установлено, что имеются нарушения ЛКП указанные в таблице №. Нет подтверждения о проведении ТО-5, ТО-6, ТО-7, ТО-8. Не проводились работы по талонам ежегодных антикоррозионных мероприятий. В результате комиссионной проверки установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля: многочисленные сколы и царапины ЛКП по кузову. ФИО2 лобового стекла. Замятие левого лонжерона (Том № л. д. 102-103).

В ответ на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. от ОАО «АВТОВАЗ» ФИО1 самостоятельно предоставить автомобиль в ООО «КАН-АВТОВАЗ отказался. Напротив потребовал забрать автомобиль ВАЗ 212140 гос. номер № силами и за счет ОАО «АВТОВАЗ» для устранения производственных недостатков, и так же обязал вернуть автомобиль за счет ОАО «АВТОВАЗ» (Том № л. д. 106-107).

В ходе судебного разбирательства определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика были назначены и проведены 4 судебных автотехнических экспертиз, на разрешение экспертов поставлены соответствующие вопросы (Том № л. д. 247-249).

Согласно выводу эксперта ФБУ «Средне – волжского регионального центра судебной экспертизы» МЮ РФ, установленного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., на представленном автомобиле ВАЗ -212140, идентификационный номер (VIN)№, с гос. номером № демонтажу подвергалась правая дверь. Другие детали кузова демонтажу не подвергались. Признаков механического либо ремонтного воздействия (рихтовке) на деталях кузова не обнаружено (Том № л. д. 2-8). 

Согласно заключению эксперта № ФБУ «Средне – волжского регионального центра судебной экспертизы» МЮ РФ, в ходе натурного осмотра автомобиля ВАЗ – 212140 рег. номер № 116 рус были выявлены дефекты: производственного характера; конструктивного характера; ремонтного характера; эксплуатационного характера которые являются устранимыми (Том № л. д. 19-41).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -212140, идентификационный номер (VIN)№, с гос. номер № составляет 

<

данные изъяты>. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) (Том № л. д. 45 – 48).

При рассмотрении гражданского дела от представителя общественной организации ФИО4 поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в связи с тем, что эксперт не произвел расчет производственных дефектов, которые включают в себя конструктивные недостатки (Том № л. д. 76).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении производства по делу. В связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФБУ «Средне – волжского регионального центра судебной экспертизы» МЮ РФ, для автомобилей Лада изготовителем ПАО «АВТОВАЗ» разработана технология ремонта щелевой коррозии № «Устранения поверхностей коррозии сварных швов, зафланцовок и стыков панелей кузовов автомобилей Лада». Согласно технологической инструкции №, щелевая коррозия является устранимой, без вскрытия сварного шва, но с удалением лакокрасочного покрытия и продуктов коррозии в местах выявленных дефектов лакокрасочного покрытия (Том № л. д. 86-88).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, проявление по истечению установленного на товар гарантийного срока недостатка ранее устранявшегося в период гарантийного срока, не является основанием к удовлетворению требований потребителя, основанных на ч. 1 ст. 19, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (по признаку повторного проявления).

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля экспертом ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ №» осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, тогда как гарантийный срок на автомобиль истек в №. ФИО1 в период гарантийного срока автомобиля ВАЗ-212140, идентификационный номер (VIN) №, с гос. номером № с претензиями к ОАО «АВТОВАЗ» об устранении дефектов, указанных в исковом заявлении и претензии, не обращался. 

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу данного положения закона, обнаружение в технически сложном товаре недостатков влияющих на безопасность, либо препятствующих эксплуатации, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, установленных Законом, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе был воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела все выявленные на автомобиле истца недостатки являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для их устранения значительно ниже стоимости автомобиля. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не установлена. 

Таким образом, условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает права возвратить технически сложный товар изготовителю в ходе рассмотрения дела не установлены.

Само по себе проявление в ходе эксплуатации транспортного средства дефектов не свидетельствует о наличии в данном товаре существенных недостатков в смысле, придаваемом данному понятию преамбулой Закона о защите прав потребителей». 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» действующей в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, отсутствуют.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, только от уплаты государственной пошлины при подаче иска (ч. 3 ст. 17). Освобождение от возмещения иных судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» действующей в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - отклонить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Шеверина Т.М.