№ 3-335/2025 № 12-310/2026 (12-870/2025;)

мировой судья Терещенкова О.С УИД (М) 74MS0109-01-2025-003698-26

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Копейск 15 января 2026 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.

при ведении протокола помощником председателя суда Логиновой В.А.,

с участием защитника лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 – Посина А.В., действующего с полномочиями по нотариальной доверенности с порядке передоверия

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой защитника лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, ФИО1 – Абдаловой Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 14 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 14 ноября 2025 года

ФИО1, родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный в АДРЕС и фактически проживающий по адресу: АДРЕС,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба защитника лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, ФИО1 – Абдаловой Д.В., в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в которой выражено несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 14 ноября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неверно установил, какие признаки объективной стороны определяют состав административного правонарушения. Выражено несогласие и с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, по факту разрешения ходатайств стороны защиты. Отмечено о нарушении права ФИО1 на защиту, вызванного неизвещением о судебном заседании его защитника С.А.А. Просит постановление от 14 ноября 2025 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое судебное рассмотрение.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи Копейского городского суда не направил.

Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2, поскольку его участие не признано обязательным с учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и участии защитника при рассмотрении жалобы.

Защитник Посин А.В. в силу делегируемых полномочий, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав выступление защитника, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 августа 2025 года в 8 часов 40 минут у 

<

...> в г. Копейске Челябинской области ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. В графе ознакомления с протоколом привлекаемого лица, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и выдаче копии протокола имеется подпись ФИО1, которая свидетельствует о выполнении указанных требований; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,879 мг/л, в графе согласия с результатами освидетельствования ФИО1 указано – согласен, само согласие заверено личной подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанный в п. 2 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.А.С. признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 2 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства «АКПЭ-01-Мета», заводской номер НОМЕР, с действующей поверкой до 26 ноября 2025 года, сведения о которой были предъявлены сотрудником ДПС Госавтоинспекции для обозрения ФИО1

По итогам проведенного освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, что зафиксировано в Акте НОМЕР. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к материалам дела (л.д. 8).

При этом, имеющаяся в материалах дела видеозапись фиксирует как демонстрацию технического средства, с помощью которого проведено освидетельствование, сведений о его поверке, так и разъяснение сотрудниками ГИБДД водителю предусмотренных законом прав - на магнитный носитель записано видеоизображение процессуальных действий, которым установлено, что ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ей продемонстрирован измерительный прибор «АКПЭ-01-Мета» и одноразовый мундштук, который распечатан ФИО1 самостоятельно. Равно продемонстрированы сотрудниками ГИБДД и свидетельство о поверке технического средства «АКПЭ-01-Мета», в котором отражены сведения о наименовании прибора и его поверке, опломбировка на корпусе алкотектора, результаты освидетельствования на дисплее алкотектора.

На видеозаписи процедуры освидетельствования равно отражено, что сотрудником ГИБДД проведен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, лишь после чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Правилами освидетельствования) соблюдены. ФИО1 до применения мер обеспечения производства по делу разъяснены процессуальные права, доведена информация о порядке проведения освидетельствования при помощи специального технического средства измерения, о допустимых показателях, превышение которых указывает на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, обращено внимание на пригодность прибора для измерения, в том числе путем ознакомления со свидетельством о поверке.

Оснований полагать, что сотрудники полиции каким-либо образом были заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. Напротив, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, произведено в рамках закона с учетом предоставленных полномочий и с целью выполнения возложенных обязанностей.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) велась видеозапись (л.д. 5, 6).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Версия защитника о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, своего подтверждения не нашла и опровергается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно видеозаписью из патрульного автомобиля, где установлено, что ФИО1 не оспаривает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указывает на транспортное средство, находящееся под ее управлением, озвучивает марку и номер государственного регистрационного знака. В том числе, указанная версия опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Р.А.Н. о том, что 11 августа 2025 года в ходе патрулирования у 

<

...> в г. Копейске Челябинской области было остановлено транспортное средство «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 у которого имелись клинические признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, где ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранена от управления транспортным средством. По результатам прохождения освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Объяснения ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Р.А.Н. последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Стоит отметить, что в ходе осуществления административной процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 каких-либо замечаний на протоколы указанных процессуальных действий не приносил. Кроме того, из содержания представленной в дело видеозаписи следует, что факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривал.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе защитника Абдаловой Д.В. об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого правонарушения несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как указано выше, основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие запаха изо рта.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 имел явный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который не мог остаться незамеченным для него самого, следовательно, последний, садясь за руль транспортного средства и начиная движение, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно, а потому правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что касается аргументов жалобы о том, что защитник С.А.А., указанный в доверенности, выданной ФИО1, не извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, то они являются несостоятельными, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Из материалов дела следует, сам ФИО1 и его защитник Абдалова Д.В. были извещены о дате судебного заседания, назначенного на 7 октября 2025 года, которое было отложено по ходатайству стороны защиты сначала на 21 октября 2025 года, затем на 11 ноября 2025 года. При этом неизвещение одного из защитников, указанных в доверенности, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку право на защиту ФИО1 было реализовано в судебном порядке при участии защитника Абдаловой Д.В.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо внесения изменений в состоявшееся постановление, которым Б.А.В. привлечен к административной ответственности, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Абдаловой Д.В. – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.