Дело № 12-202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года г.Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н. при секретаре Кругловой Я.А.,

с участием государственного инспектора Крымского межрегионального управления автодорожного надзора ФИО1, представителя ООО «Крымдорстрой» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Крымдорстрой» на постановление Государственного инспектора Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора о привлечении к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ПСРК 011148 по делу об административном правонарушении Государственного инспектора Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора от 13.11.2017г. юридическое лицо – ООО «Крымдорстрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1. ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Крымдорстрой» представило жалобу на указанное постановление, указав при производстве по делу об административном аправонарушении не были добыты доказательства, подтверждающие вину юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения. Приказами директора ООО «Крымдорстрой» утверждены должностные инструкции диспетчера и механика Общества. В соответствии с пунктами 3.1, 3.6, 3.7 должностной инструкции диспетчер Общества обязан заполнять, выдавать, принимать путевые листы и другие документы, отражающие выполненную водителями работу, проверять правильность их оформления. В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.11 должностной инструкции механик Общества обязан работать в тесном контакте с диспетчером, осуществлять ежедневный технический осмотр автомобилей, выходящих на линию и возвращающихся на предприятие. Издав указанные должностные инструкции, определив ответственных лиц, Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, нарушение которых влечет ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем, нарушение этих правил и норм возможно было допущено ответственными должностными лицами ООО «Крымдорстрой». Кроме того, с целью установления причин нарушения правил обеспечения безопасности перевозок груза, допущенных при перевозке 22.09.2017 груза (щебень) по маршруту Феодосия-Керчь с использованием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полуприцеп марки № модель № государственный регистрационный номер №, в ООО «Крымдорстрой» проведено служебное расследование, по результатам которого установлено виновное лицо водитель ФИО5, который в свою очередь привлечен к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Однако, эти обстоятельства должностным лицом Крымского МУГАДН при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялись, указанные выше документы у ООО «Крымдорстрой» не истребовались, что повлекло за собой принятие незаконного постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности. Кроме того, при привлечении ООО «Крымдорстрой» к административной ответственности должностным лицом органа контроля также не выяснены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не учтен тот факт, что ООО «Крымдорстрой» является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория - малое предприятие, что подтверждается сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Считают, что подлежит применению ст. 4.1.1 КоАП РФ. Само Постановление о привлечении ООО «Крымдорстрой» к административной ответственности является не мотивированным. В постановлении не отражено когда, при каких обстоятельствах и кем обнаружено совершение административное правонарушения, чем подтверждается факт совершения правонарушения. Просил постановление по делу об административном правонарушении Государственного инспектора Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора от 13.11.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Крымдорстрой» поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что не оспаривает того, что путевой лист, предъявленный водителем ФИО6 не соответствовал требованиям. Однако вины Общества в этом нет, поскольку как следует из материалов служебного расследования ФИО6 самовольно, воспользовавшись отсутствием в кабинете лица, ответственного за выдачу путевых листов, завладел им. Вернуть ФИО6 с маршрута не было возможности в связи с отсутствием телефонной связи с ним. Считает, что Общество фактически штрафуется за неуказание адреса. 

Государственный инспектор Крымского межрегионального управления автодорожного надзора в судебном заседании пояснил, что нарушений при производстве по делу допущено не было, ст. 4.1.1. КоАП РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку нарушение создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, безопасности государства. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (далее по тексту - Приказ Минтранса России от 15.01.2014 N 7), настоящие Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов (далее - субъекты транспортной деятельности).

В силу пункта 28 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Как следует из пункта 29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1.6. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)", утвержденных Постановлением Минтруда России N 18 от 07.07.1999 (ПОТ РМ-008-99) Руководители транспортных цехов и других структурных подразделений, имеющих транспортные средства, обеспечивают: организацию содержания транспортных средств и выпуск их на линию в технически исправном состоянии и укомплектованными в соответствии с требованиями раздела Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации 

<

*> (медицинской аптечкой, огнетушителем, знаком аварийной остановки, противооткатными упорами, запасным колесом, буксирным тросом), что должно подтверждаться подписью в путевом листе лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию.

Как следует из представленных материалов 22.09.2017г. при проведении рейдовых мероприятий был остановлен автомобиль № с полуприцепом 

<

данные изъяты> №. Водитель ФИО5 представил путевой лист, выданный ООО «Крымдорстрой» на перевозку груза по маршруту Фенодосия-Керчь. Путевой лист в графе о техническом состоянии автомобиля не содержат сведений о проведении предрейсового осмотра транспортного средства – не имеется сведений о месте проведения осмотра, отсутствует подпись ответственного лица.

Указанный факт зафиксирован в Акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № № от 22.09.2017г., подтвержден копиями путевого листа. – лю.д. 42, 47-48.

Таким образом, факт нарушения требования о проведении предрейсового контроля транспортного средства подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ООО «Крымдорстрой» о том, что фактически контроль транспортного средства был осуществлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку отметка об этом должна быть сделана в путевом листе. Поскольку такой отметки в путевом листе на момент проверки не было, должностным лицом контролирующего органа сделан верный вывод о том, что нарушены требования о проведении предрейсовго контроля технического состояния транспортного средства. 

Ссылка на вину водителя, завладевшего неоформленным в установленном порядке путевым листом, не может быть принята во внимание, а свидетельствует лишь о том, что на предприятии не организован надлежащий контроль за оформлением документации.

В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что положения ст. 4.1.1. КоАП РФ неприменимы к рассматриваемому административному правонарушению, поскольку рассматриваемое правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В связи с изложенным доводы представителя ООО «Крымдорстрой» об освобождении от административной ответственности предприятия в связи с тем, что ООО «Крымдорстрой» назначило ответственных должностных лиц за выпуск транспортных средств в линию, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ООО «Крымдорстрой» не подлежит удовлетворению, а постановление о привлечении ООО «Крымдорстрой» к административной ответственности подлежит оставлению без изменения. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Крымдорстрой» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Крымдорстрой» на Постановление № ПСРК 011148 по делу об административном правонарушении Государственного инспектора Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора от 13.11.2017г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. – оставить без удовлетворения, Постановление № ПСРК 011148 от 13.11.2017г. – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Гурова Е.Н.