УИД 61RS0012-01-2020-002709-60 1-410/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 15 сентября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Цуканова Ю.Н.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Петросова А.С.,

при секретаре Кладовой Д.С.,

а также потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28.05.2014 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 года № 97 ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. ФИО1 сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2011 года (1 год 11 месяцев 03 дня).

Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 09.11.2016 года условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2014 года, отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года. Наказание не отбыто в полном объеме, ФИО1 объявлен в розыск. Дополнительное наказание не отбыто в полном объеме.

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 17.04.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение имущества путем обмана, 10.03.2020 года не ранее 14 часов 30 минут, находились на пересечении бульвара 

<

адрес>, где ФИО2, действуя согласно ранее распределенным ролям из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, обратилась к Е., представившись вымышленными именами, сообщила, что они являются гражданами 

<

данные изъяты> и что им нужна помощь в приобретении жилья на территории 

<

адрес>. Далее ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя свой преступный умысел с целью получения незаконной материальной выгоды, ввели Е. в заблуждение относительно своих намерений приобрести квартиру на территории 

<

адрес>, пояснив, что они являются гражданами 

<

данные изъяты> и их денежные средства находятся на счете в банке 

<

данные изъяты> и не имеется возможности перевести их на счет банка Российской Федерации по причине отсутствия у них открытого счета в банках Российской Федерации, в связи с чем, им необходимо воспользоваться принадлежащим Е. банковским счетом.

Е., не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, будучи введенной в заблуждение, дала им свое согласие. Далее ФИО1 совместно с ФИО2, действуя согласно намеченной цели, преследуя корыстный умысел, под предлогом выполнения денежного перевода попросили Е. снять с банковского счета принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые хранились у нее на сберегательном счете №, открытом в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем 11.03.2020 года в период с 09 часов 07 минут до 09 часов 30 минут Е. совместно с ФИО2, находясь в отделении банка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, сняла с принадлежащего ей банковского счета № денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Продолжая свои преступные действия ФИО1 совместно с ФИО2 11.03.2020 года примерно в 09 часов 50 минут, находясь около 

<

адрес>, убедили Е. передать ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Будучи введенной в заблуждение Е. передала ФИО1 всю сумму денежных средств в размере 1 000 000 рублей

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е. крупный материальный ущерб на общую сумму 1 000 000 рублей

В судебном заседании подсудимые свою вину в объеме предъявленного обвинения признали полностью и подтвердили ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления они согласны, ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают.

Потерпевшая Е. в судебном заседании после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Просила взыскать ущерб в сумме 920 000 рублей, указав, что от родственников ФИО1 получила в счет возмещения ущерба 80 000 рублей. Наказание назначить, не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель и защитники не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данная квалификация действий подсудимых полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 и ФИО2 согласились.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений и материалов дела, касающихся их личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения их к уголовной ответственности и назначения им наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 на учете в специализированных учреждениях не состоят (том №2 л.д.46, 47, 56, 57). По месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том №2 л.д.51), ФИО1 охарактеризовать не представляется возможным, поскольку по месту регистрации он фактически не проживает (том № 2 л.д.48).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной (том № 2 л.д. 59), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления у обоих подсудимых (том № 1 л.д. 236-243, том №2 л.д. 12-20), подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему выразившееся в возмещении 80 000 рублей. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, возмещение ущерба в сумме 80 000 рублей, поскольку данная сумма несоразмерна объему похищенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Суду представлены документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1, его родителей Ю. и ЮН., внучки К., а также документы, подтверждающие наличие у подсудимой ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - неудовлетворительное состояние его здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его родителей и внучки, и обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 – наличие несовершеннолетнего ребенка (том № 2 л.д. 60).

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего сына ЮВ., так как последний не находится на иждивении подсудимого, живет отдельной семьей, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, принесли извинения потерпевшей.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит.

Преступление (ч.3 ст. 159 УК РФ), совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории тяжких преступлений. С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых, а также того, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, направлено против собственности, в целях исправления подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. По мнению суда, именно такое наказание в данной ситуации будет гуманным, справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную судимость за преступление средней тяжести.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ и применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судим приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2014 года, при назначении окончательного наказания, суд применяет правила ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ, а наказание за преступление по приговору от 28.05.2014 года ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания и в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату Петросову А.С. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба с ФИО1 и ФИО2 следует взыскать в пользу Е. солидарно 920 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2014 года с наказанием, назначенным данным приговором, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания, время содержания под стражей с 17.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания, время содержания под стражей с 18.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу Е. 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела (том №1 л.д.84, 93-96), оставить на хранение в деле;

- возвращенные потерпевшей (том №1 л.д.235), считать возвращенными по принадлежности;

- мобильный телефон «Samsung» и сим-карта, хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России 

<

данные изъяты> по квитанции (расписке) № 1055 от 03.06.2020 года (том № 1 л.д.250), вернуть Петросову А.С.;

- мобильный телефон «NOKIA» и сим-карта, хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России 

<

данные изъяты> по квитанции (расписке) № 1054 от 03.06.2020 года (том № 2 л.д.8), вернуть Ю.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ими может быть заявлено ходатайство об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись И.Е. Соловьева